Сергей Евтюков: «Основная проблема – нехватка узкопрофильных специалистов»
До очередных университетских выпускных экзаменов остался месяц. Первый проректор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Сергей Евтюков рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Антонине Асановой о том, что происходит в сфере высшего строительного образования.
– Через 2 месяца начинается пора вступительных экзаменов. Чего вы ждете от этого года?
– Сейчас чувствуется нехватка архитекторов с профильным образованием, их выпускает всего несколько учебных заведений в стране, в том числе и наш вуз, которому в мае исполняется 180 лет. Специалисты со строительным образованием и образованием в сфере транспорта также всегда востребованы, поэтому на эти специальности конкурс будет традиционно высоким.
– Сколько студентов отсеивается в процессе учебы?
– Отсев – это не самоцель. Наоборот, мы бьемся за своих студентов. В процессе обучения отсеивается около 20% поступивших. Но мы восполняем бюджетные места с помощью переводов студентов из других вузов и в итоге выпускаем практически столько же человек, сколько к нам поступило.
– По информации рекрутинговых компаний, спрос на архитекторов и инженеров без опыта работы очень низок. Сколько выпускников СПбГАСУ работают по профессии?
– Практически 100%. Все наши направления с точки зрения выпуска востребованы как в России, так и за рубежом.
– Достаточно ли для удачного трудоустройства получить высшее образование или студентам необходимо приобретать дополнительные навыки?
– Сегодня, если молодой человек хочет быть востребованным на рынке труда, он должен иметь не одно образование. Базового диплома уже недостаточно, чтобы заниматься какой-то узкоспециализированной деятельностью. Например, строителю – работать со сметами, автомобилисту – быть преподавателем в автомобильной школе. Поэтому в нашем университете у студентов есть возможность получить параллельно диплом переподготовки, и многие этим пользуются. Хотя по конституции молодой человек может получить высшее образование бесплатно только один раз, и студентам приходится самостоятельно оплачивать дополнительное образование.
– Представители строительных компаний часто говорят, что на рынке не хватает специалистов по новым или узкоспециализированным направлениям, например по высотному строительству, по планировке территорий комплексного освоения и т. д. Какие направления обучения вы развиваете в последнее время?
– Одна из наших новых специальностей – это строительство уникальных зданий и сооружений. Под уникальными сооружениями подразумеваются мосты, тоннели, автомагистрали и высотные здания. В прошлом году открыты направления подготовки «Прикладная механика», «Электроэнергетика и электротехника». Не так давно мы открыли направление «Землеустройство и кадастр», «Стандартизация и метрология».
Мы ориентированы на рынок труда. Если он остро нуждается в дорожниках, мостовиках, соответственно, мы увеличиваем и прием на эти специальности. Кроме того, университет разрабатывает новые современные формы и технологии обучения. Например, для автомобильно-дорожного факультета в прошлом году мы купили французский комплекс для более глубокого обучения специалистов в области диагностики, сервиса, ремонта и инструментального контроля автомобильного транспорта стоимостью 10 млн рублей. Он включает в себя 10 стендов, которые позволяют продиагностировать автомобиль в полном объеме. Сегодня такие комплексы в России имеют только три учебных заведения. Однако сказать, что наши потребности в обновлении оборудования сегодня окончательно удовлетворены, конечно, мы не можем. Рынок образовательных услуг не стоит на месте, и совершенствование – это процесс вечный.
– Председатель Комитета по строительству Вячеслав Семененко недавно заявил о том, что за последние 15 лет на строительном рынке не произошло никаких принципиальных изменений с точки зрения технологий. Действительно ли актуально в России обучение современным технологиям?
– Вячеслав Семененко – относительно молодой руководитель. Корректнее было бы задать этот вопрос главе строительной компании, работающей на этом рынке десятки лет. Еще 20 лет назад два самых высоких здания, по 22 этажа, были на площади Победы. Раньше мы говорили о максимальной этажности 12-16 этажей, теперь уже норма – 25, 30, 35 этажей. Построить такое современное жилье было бы невозможно без внедрения новейших технологий.
– Какие технологии Вы можете привести в пример?
– В нашем университете образовано 4 малых инновационных предприятия. И ежегодно мы получаем патенты на изобретения. Например, OOO «СПбГАСУ – Иннодрев» в прошлом году по заказу ООО «ДСК «Славянский» выполнило исследования по применению панелей на деревянном каркасе для 5- и 9-этажных зданий. Они уже применяются при строительстве жилого района «Славянка». Кафедра строительных материалов и технологий разрабатывает новые составы цемента и бетона с использованием наномодификатов, способствующих улучшению физико-математических характеристик бетона, а кафедра сопротивления материалов в прошлом году после аварии на АЭС Фукусима проводила стресс-тесты на ЛАЭС.
– Какие проблемы сегодня наиболее остро стоят перед строительной отраслью?
– Основная проблема – нехватка узкопрофильных специалистов. Очень хотелось бы, чтобы компаниями, занимающимися эксплуатацией, проектированием, строительством, руководили люди с профильным образованием. Нельзя управлять строительной компанией и не понимать ничего в области строительства.
Кроме того, большая часть средств в транспортном и промышленно-гражданском строительстве уходит на эксплуатацию и приобретение строительной, дорожной, коммунальной техники. Однако зачастую в компаниях нет механиков, и организация не только безграмотно закупает технику, но и не понимает, как ее правильно эксплуатировать, поэтому ресурса техники хватает на 2-3 года. А если бы была серьезная служба по эксплуатации техники, прибыль компании бы резко возросла. Я сам механик и часто вижу, что техника эксплуатируется неэффективно.
Еще одна проблема в том, что отрасль остро нуждается в квалифицированной рабочей силе. Идет интенсивное строительство, но, к сожалению, из-за нехватки профессиональных рабочих очень страдает его качество. Даже элитное жилье нуждается в последующем доведении до ума покупателями квартир.
Принятие закона о саморегулируемых организациях в строительной отрасли, вместо того, чтобы положить конец бурным дискуссиям относительно новой схемы обеспечения компаниям доступа на рынок, только активизировала ее. С критикой положений новой правовой нормы выступили все, включая тех, кто принимал непосредственное участие в разработке документа. В спешном порядке готовится ряд поправок в закон, который был принят всего лишь месяц назад и фактически даже не успел вступить в действие. Свой взгляд на проблему высказал для АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, закон о саморегулировании в строительстве принят и утвержден президентом, тем не менее, споры не утихают. С чем это, на ваш взгляд, связано?
- Главная причина этому, как мне кажется, в том, что на сегодняшний день и в том виде, как этот документ принят, он совершенно не работоспособен. И люди, непосредственно связанные со строительством (причем сторонники как государственного лицензирования, так и саморегулирования), это прекрасно понимают. Не случайно, поэтому, поток обращений от различных структур – региональных властей, строительных компаний, отраслевых общественных организаций – в федеральные органы власти не только не прекратился, но даже усилился. По нашим подсчетам за последнее время Президенту, премьер-министру, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации.
Примечательно, что и сторонники саморегулирования считают закон недоработанным. Такие известия поступают из всех концов страны. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-Промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е.Басин (председатель Комитета), В.Забелин (Российский союз строителей), Н.Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок.
Получается, что новый акт, принятый российским парламентом, не устраивает никого, и является своего рода декларацией о намерениях, а не продуманным юридическим документом, регулирующим работу важнейшей отрасли экономики.
- В чем вы видите недостатки закона?
- Неразрешенными в законе остается множество вопросов. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО? Кто будет, например, осуществлять допуск к олимпийской стройке, в которой будут заняты сотни тысячи организаций и сотри тысяч человек?
Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. С другой стороны, не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам или просто «шарашкиным конторам», неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу «допуск на рынок»?
Кстати, о допуске на рынок. Конкуренция сегодня очень острая, традиций саморегулирования у нас нет, законов, регламентирующих функционирование этой системы – тоже. Где гарантии, что контроль над СРО не станет инструментом борьбы с конкурентами? Да и вообще, мне не очень ясно, на каком основании общественная организация будет давать или не давать разрешение на ведение хозяйственной деятельности. Думаю, что это нарушает конституционные права граждан.
Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчиненное положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвет конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка и, думаю, самым негативным образом отразится на стоимость строящегося жилья. К тому же такое положение явно идет в разрез с провозглашенным Президентом Д.Медведевым и премьер-министром В.Путиным курсом на поддержку малого и среднего бизнеса.
Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьезных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.
Несмотря на множество разговоров о том, что введение саморегулирования будто бы повысит качество работы, ни одна из общественных организаций, претендующих на создание СРО, не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований по квалификации компаний, чтобы допускать их на рынок. И это не удивительно, ведь разработка такого рода документов – дело не одного дня. Соответственно, если в ближайшее время что-то и будет представлено, это будут, по сути, те самые требования, которые мы сейчас предъявляем к лицензиатам. Напомню, что и технических регламентов до сих пор тоже не существует. В общем, принятый закон ставит больше вопросов, чем дает ответов.
- И что же в этой ситуации намерен делать Федеральный лицензионный центр?
- Как законопослушные граждане, мы, безусловно, будем выполнять требования закона, хоть, на наш взгляд, многие из них явно недостаточно продуманы. Так что до конца 2008 г. ФЛЦ, в соответствии с законом, продолжает работать, выдавая лицензии и осуществляя надзор за качеством выполняемых работ.
В то же время, как специалисты, мы не можем просто самоустраниться от проблемы. Поэтому мы стараемся донести информацию о тех недостатках, которые, на наш взгляд, имеются в новом законе до всех заинтересованных сторон. Сами мы правом законодательной инициативы не обладаем, но готовы сотрудничать со всеми, кто стремится к совершенствованию законодательства, и готовит поправки в этот документ.
Если говорить о нашей принципиальной позиции, то оптимальной нам кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Думаю, сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально.
Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то, на наш взгляд, необходим необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегуливанию. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.
Более того, думаю, что оправданно было бы на некоторое время создать комбинированную систему, при которой доступ на рынок обеспечивался бы как членством в СРО, так и получением государственной лицензии. И предоставить самим строительным компаниям решать, какую схему они считают оптимальной, а также сравнить результаты работы компаний работающих в одной и другой системе, и то, к кому предпочтут обращаться заказчики: тем, кто сам гарантирует качество своей работы, или тем, чью дееспособность подтверждает государство. Предоставление такой альтернативы сразу продемонстрировала бы уровень доверия к разным схемам допуска на рынок.
Даже если такой комбинированный подход наши парламентарии посчитают неприемлемым, думаю целесообразно, прежде чем осуществлять реформу на всей территории страны, провести в одном или нескольких регионах, которые полагают, что готовы к переходу на такую систему, эксперимент по переходу к саморегулированию. Это позволит оценить результаты, увидеть слабые места системы, понять, что нужно изменить, чтобы схема работала. Если же опыт будет удачен, то можно будет смело внедрять систему во всероссийском масштабе.
Без такого рода предварительных мер, без внесения серьезных изменений в правовые нормы, новый закон может ввергнуть отрасль в хаос. Ведь строительство – это не та сфера, где можно безоглядно экспериментировать. Речь идет не только о сохранности имущества, но и о жизни и здоровье граждан. В отсутствие технических регламентов, совершенной нормативной базы, эффективных механизмов ответственности перед потребителями и внутренних отраслевых стандартов саморегулируемых организаций контроль за качеством ведения работ становится совершенно эфемерным, а возможности влиять на недобросовестных строителей сводятся к нулю.
Беседовал Михаил Добрецов