Павел Созинов: долевка должна стать безопасной
Экспертная Комиссия по правовым вопросам Координационного совета по строительству при аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО под руководством депутата Государственной Думы РФ Сергея Петрова
- Павел Борисович, какие поправки в 214-ФЗ следует рассмотреть уже сегодня, чтобы хоть как то поправить ситуацию?
- В свете последних заявлений на федеральном и на региональном уровнях по проблемам обманутых дольщиков становится особенно очевидным, что этот вопрос далек от завершения. Стоимость жилой недвижимости сегодня такова, что покупатели стремятся приобретать ее на стадии строительства. Впрочем, эта проблематика не нова, и это не исключительно российский случай. Другое дело, что сегодня нужно искать превентивные механизмы, которые дадут возможность работать «долевке» без сбоев. Основным камнем преткновения 214-ФЗ сегодня называется банкротство компании-застройщика, и принятые в прошлом году поправки в федеральный закон «О банкротстве…» на ситуацию практически никак не повлияли. Давайте порассуждаем о том, какие болевые точки здесь очевидны даже на самый беглый взгляд.
Во-первых, кто является инициатором проекта? По 214-ФЗ – это казалось бы застройщик. Но это далеко не всегда так, компаниями-застройщиками в Петербурге в разные годы были не менее 25% различных институтов и ведомств, выступающих в качестве застройщиков лишь на правах землевладельцев. Их роль в проекте – ничтожна, как и возможная ответственность в кризисной ситуации. Инициаторы строительного проекта в этой ситуации оставались в тени.
С другой стороны привлекающие денежные средства граждан компании, казалось, должны были бы иметь достаточный уставной капитал, который в случае банкротства компании, с учетом оставшегося имущества, должен покрывать требования кредиторов, в том числе дольщиков. Это, безусловно, идеальная ситуация, но на практике объем собственных денежных средств застройщика в проекте составляет 10-15%, при ничтожном уставном капитале. Зачастую строящийся объект рекламируется, как объект холдинговой компании, но на поверку оказывается, что договора заключаются от имени какого-нибудь ООО или ЖСК, отношения между которыми и материнской компанией не прозрачны.
Следующая проблема – привлечение денежных средств инвесторами, которые зачастую и являются основными инициаторами проекта. Законодатель еще в
В настоящее время не менее 25-30% строек ведут ЖСК, в то же время ЖСК – это объединения граждан, зачастую не являющиеся застройщиками, т.е. не имеющих в собственности или на правах аренды земельные участки. Деятельность ЖСК не регулируется 214-ФЗ, а только Жилищным кодексом, причем основным документом, регулирующим деятельность кооператива является устав. Насколько он коррелируется с 214-ФЗ – вопрос открытый.
- Как вы относитесь к последним предложениям некоторых депутатов ГД РФ переложить ответственность за финансовую безопасность строительства на СРО-застройщиков или страховые фонды?
- Сегодня «застройщик» по 214-ФЗ – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства. В то же время по Градостроительному кодексу, застройщик – лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства. По сути, это два взаимоисключающих понятия – по Градостроительному кодексу, застройщик выполняет исключительно техническую функцию. В то время как согласно 214-ФЗ он является субъектом финансовой деятельности. Отсюда и разница в подходах законодателей - с одной стороны, в целях безопасности сделок, предлагается ответственность переложить на СРО, с другой - на страховые фонды. И тот и другой подходы пока хромают.
Если говорить о СРО застройщиков, то в Петербурге около 100-150 застройщиков, это не десятки тысяч подрядчиков. Возникают вопросы, во-первых, какой по объему нужно создать компенсационный фонд СРО и каковы будут отчисления, чтобы гарантии были реальными - это десятки миллионов рублей. Во-вторых, повторюсь, 20-25% застройщиков - это девелоперы или просто владельцы земельных участков, они лишь обладают правами на участок - их доля в проекте ничтожна. Это, например, какие-нибудь институты, ведомственные организации и т.п. Реально проект ведут сторонние инвесторы, их ответственность нигде не учтена.
Что касается страховых фондов, то 10-15% проблемных объектов, а именно столько их сегодня в Петербурге, полностью выберут все средства фонда. Фонд по закону о банкротстве не может претендовать на имущество обанкротившегося застройщика, так что пополнять свои средства в случае выплат будет просто не откуда. Если в
- Но, наверное, за рубежом существуют предложения, как обезопасить механизм долевого строительства?
- Давайте укрупнено рассмотрим механизм, реализуемый, например, в Дубае. На первом этапе девелопер, в нашем случае – застройщик, скорее землевладелец, получает разрешительную документацию, проходит экспертизу проекта, получает необходимые согласования. В отличие от наших реалий, строительные сметы также являются публичными, а себестоимость проекта – оценивается экспертным советом. Для выхода строителей на площадку, необходимо собрать все 100% денежных средств, требуемых для возведения объекта, причем за ограниченный срок, допустим, за полгода. Застройщику, чтобы уложиться в сжатые сроки, необходимо вести первичную продажу с минимальной маржой, надеясь, что остаток непроданных квартир существенно подорожает к моменту окончания строительства. За превышение сроков реализации квартир могут быть наложены взыскания – штрафы и т.п.
Средства покупателей аккумулируются на целевых счетах уполномоченных банков. В случае недостатка финансирования банк возвращает деньги. Оплата строительства ведется поэтапно соответственно ходу строительства, расходование денежных средств ведется под надзором уполномоченного банка. Страховые компании могут застраховать риски существенного удорожания себестоимости строительства, однако, обычно, строительство сопровождается ростом стоимости самого проекта и оставшихся инвестиционных квартир. Часто на первом этапе в строительство вкладываются со спекулятивными целями всевозможные фонды, банки и крупные инвесторы, чтобы выкупить квартиры по минимальной цене. Безусловно, этот механизм носит скорее инвестиционный характер, поэтому в кризис стройки в Дубае также на 40% застыли, однако простые дольщики при этом не пострадали, не окупились вложения у игроков-инвесторов, но это уже совсем другие риски.
Что касается других реализованных механизмов, то наибольший интерес вызывают некоторые региональные подходы, например, в Пермском крае, в Петрозаводске. Суть схемы проста – основным землевладельцем сегодня является государство. Оно же через свои институты выдает субсидии отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Эти институты, например, региональные операторы АИЖК, могут выступать инициаторами проекта. Параллельно кредитование стройки возможно за счет кредитов банков, привлеченных под гарантии субъекта РФ. Сюда же привлекаются участники системы ипотечного кредитования, которые подпадают под целевые региональные жилищные программы. Стоимость такого строительства, как показывает практика на 20 % ниже аналогичного инвестиционного. Часть построенного жилья может передаваться строителям в зачет и реализовываться по рыночным ценам.
Пожалуй, наиболее эффективный подход – развитие системы коммерческого найма, причем как государственного и муниципального для отдельных категорий граждан, так и в виде частных инициатив и ГЧП. Пока профессиональной общественностью этот вопрос только обсуждается, хотя есть интересные наработки и в Москве, и в Санкт-Петербурге. Например, есть предложения соинвестирования частным инвесторам в проект, который, впоследствии, предполагается реализовывать как апарт-отель. Однако законодательная база в этом вопросе также слаба – есть упоминания о коммерческом найме в Гражданском и Жилищном кодексах, но механизмов реализации пока не предложено. Особенно в части привлечения средств граждан на этапе строительства, пока же девелоперы опираются на нормы 214-ФЗ, что вряд ли приемлемо, так как речь идет не о жилищном строительстве.
- Около 4 тыс. обманутых дольщиков в Петербурге ожидают решения своих проблем. Есть ли наработанный опыт по их решению?
- Во-первых, эта цифра нуждается в уточнении. Терминологически на законодательном уровне понятия «обманутых дольщиков» не существует, поэтому и «оцифровка» проблемы может серьезно колебаться в зависимости от подходов. Если речь идет о мошенничестве, то это вопрос к правоохранительным органам. Если речь идет о срывах сроков строительства, то это, безусловно, нарушение договорных обязательств, но каков тот временной период, когда дольщики вправе считать себя «обманутыми» и оказывать на застройщиков давление посредством, допустим, арбитража? Необходимо законодательное прояснение вопроса.
Комитет по строительству Санкт-Петербурга, исходя из опыта регионов, насчитал не менее 15 мер господдержки юрлиц, завершающих строительство проблемных объектов. Среди них – предоставление бесплатно в собственность земельного участка для строительства многоквартирного дома ЖСК, организованного из числа обманутых дольщиков; предоставление госгарантий субъекта РФ новому застройщику для кредитования завершения строительства проблемного объекта; оказание содействия новому застройщику по строительству объектов транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры и др.
Что касается мер господдержки пострадавших граждан, то мониторинг опыта субъектов, показал, что их около 10-ти. Среди них, предоставление субсидий пострадавшим гражданам из регионального бюджета; предоставление пострадавшим гражданам бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства; предоставление гражданину компенсации части процентной ставки при заключении кредитного договора на получение денежных средств для завершения строительства и др.
Очевидно, что региональный закон Санкт-Петербурга №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства…» нуждается в существенных изменениях, тем более, что не менее 30-ти субъектов также приняли соответствующее региональное законодательство.
По материалам Северо-Западной палаты недвижимости
Компания KVS в июне начала продажи жилья своем первом жилом комплексе «GUSI-Лебеди» в Приморском районе, до этого компания в основном выполняла генподрядные работы по строительству жилья для нужд городского бюджета. О дальнейших планах компании рассказал генеральный директор KVS Сергей Ярошенко.
Участок покупали у города?
Участок мы купили в 2009 году на торгах Фонда имущества Санкт-Петербурга, как раз во время кризиса, когда цена была достаточно низкая – нагрузка составила 150 долларов за квадратный метр. Это будет жилой комплекс из четырех кирпично-монолитных домов с яркими штукатурными фасадами и другими актуальными техническими и энергоэффективными решениями. Нам хотелось как-то выделиться из общей серой массы проектов. На наш взгляд, получились достаточно креативные и название, и решение всего жилого комплекса.
Сейчас наша задача – быстро построить, построить хорошо, продать, и чтобы потом не стыдно было за этот объект. Мы собираемся его дальше и эксплуатировать. В том числе и физкультурно-оздоровительный комплекс на 4,5 тыс. квадратных метров, который будет в составе жилищного комплекса.
Финансирование будет вестись за свой счет или планируете привлекать банковские кредиты?
На сегодняшний день мы все финансируем за свой счет и ведем переговоры со Сбербанком.
Дальнейшие планы есть?
Недавно мы приобрели еще один участок в Калининском районе, где можно будет возвести 24 тыс. кв. м жилья. Пятно ограничено проспектом Блюхера и Лабораторной улицей. Сделка закрылась в конце весны и концепцию строительства объекта только предстоит разработать.
Много застройщики жалуются, что купить хороший участок стало очень тяжело или очень дорого…
На сегодняшний день, действительно, подготовленных участков очень мало. На мой взгляд, сейчас адекватная цена земли на рынке – около 300 долларов за квадратный метр улучшений. Но большинство «пятен» на рынке этих денег не стоят – это неподготовленные участки, для них надо выпускать градостроительную документацию, а это очень длинный проект. Есть проекты по выносу заводов, редевелпменту территорий, комплексному освоению, но это долгоиграющий процесс. Мы пока себе участия в таких проектах позволить не можем.
А зачем, можно же спокойно работать на госзаказе, не беспокоясь о продажах, состоянии рынка и остальных проблемах?
Цель развития компании изначально – реализация инвестиционных проектов. Но в процессе пути к этому мы начинали с субподрядных работ. Потом начали заниматься государственными заказами, освоили генподрядное производство и, соответственно, приобрели инвестиционный участок. Так как компания у нас производственная, то мы все-таки производим продукт, а не являемся посредниками, поэтому наше стремление – построить объект, ввести его в эксплуатацию.
Что же касается госзаказа, то доходность работы на нем не особо высокая, но для общего оборота компании и развития – это хорошее подспорье. Коллектив работает, люди заняты, объем производства есть.
Практика проектирования и утверждения жилищных проектов в разных странах во многом отличается друг от друга, и не только принципиально или фундаментально, но и рядом сугубо специфических особенностей. Директор по маркетингу ЮИТ ДОМ Екатерина Гуртовая рассказала корреспонденту «АСН-Инфо» о нюансах работы финской компании на российской земле.
– Сколько по времени занимает согласование проекта?
– На деле может оказаться весьма затруднительно согласовать «чужой» иностранный проект на территории России. У нас действуют свои СНиПы, различные нормы и правила, в других странах – все совсем иначе. К примеру, существует ряд принципиальных требований, которые и вовсе не позволяют делать «кальку» с финских планировок и переносить ее на российскую действительность. Безусловно, нужна определенная адаптация. Еще одна сложность – долгая процедура согласований. Сроки согласования зачастую в разы отличаются от принятых в Европе, а ведь финансовые показатели напрямую зависят от длительности воплощения проекта в жизнь. Иностранные инвесторы прекрасно это осознают.
– С какими еще проблемами приходится сталкиваться зарубежным компаниям?
– Еще один существенный момент - качество пакета градостроительной документации в России и Финляндии также значительно разнится. К сожалению, здесь мы не получаем подробнейших, прозрачных и понятных документов, предварительно проработанных настолько детально, что девелоперу остается только размышлять над архитектурными особенностями будущего проекта и его квартирографией, а все остальное уже продумано и регламентировано. А в Финляндии градостроительная документация представляет собой буквально детальнейшее руководство к действию: все предельно понятно и расписано, что можно, а что нет.
– Как удалось адаптироваться к российским условиям?
– Ранее мы практиковали адаптацию финских проектов, но сейчас пользуемся услугами опытных российских архитекторов. Финские идеи и решения в любом случае претерпевают изменения с учетом российских реалий и особенностей. Но за 23 года работы на петербургском строительном рынке ЮИТ накопил достаточный опыт и способен скомбинировать финский и российский подходы таким образом, чтобы отвечать покупательским предпочтениям и потребностям.
В ЮИТ мы давно приняли единственно правильное решение: в любом случае следовать букве закона. Таким образом, мы обеспечиваем себя сами еще и дополнительной страховкой – точно знаем, что проект реализуем полностью и в понятные сроки. Так, без лишних неопределенностей и неточностей, удается завершать проекты даже быстрее.
– Что препятствует внедрению инновационных западных технологий в Санкт-Петербурге? Почему этот процесс идет достаточно медленно?
– Сегодня инновационные технологии, так или иначе, постепенно приходят на российский строительный рынок, по крайней мере? о них много рассуждают. Но фактически только единицы компаний уделяют им должное внимание. Безусловно, себестоимость, к примеру, максимально энергоэффективного дома очень существенно выше себестоимости дома без внедрения всего комплекса необходимых технологий. Хотя последующая экономия для жителей домов будет очевидна из-за более низкой стоимости коммунальных услуг. Но в сознании людей эта мысль, наверное, еще основательно не закрепилась и сейчас еще рано говорить о том, что клиенты в России готовы платить за внедрение дорогостоящих технологий. Отсюда и медлительность процесса.
– Как обстоят дела с инновациями в вашей компании?
– ЮИТ уделяет внимание внедрению актуальных для покупателей решений с учетом мониторинга успешного опыт финских коллег. В объектах ЮИТ предусмотрена установка системы водоочистки с применением современных технологий для эффективной антикоррозионной обработки воды и предотвращения отложения солей в системе водоснабжения. Устанавливается система принудительной вентиляции с автоматической регулировкой крышных вентиляторов для рационального расхода тепловой и электроэнергии и клапаны микропроветривания, которые обеспечивают циркуляцию и приток свежего воздуха. Используются экологичные, сертифицированные в России и одобренные финскими специалистами строительные материалы. К примеру, ACО-панели - перегородки санузлов – продукция, которая относится к сфере контроля Министерства окружающей среды Финляндии. Проверку качества осуществляет SFS-Inspecta Sertifiointi Оу. Применяются ELPO-панели системы вентиляции и используются внутренние перегородки из высококачественного гипрока.
Уже давно в жилых комплексах применяются энергосберегающие лампы, для проектируемых же сегодня объектов изначально предусматриваются системы управления светом – датчики движения. Применяются теплоизоляционные материалы с низким коэффициентом теплопотерь в сборных железобетонных конструкциях наружных стеновых панелей. В домах ЮИТ установлены: доводчики на дверных блоках в местах общего пользования; лучевая разводка внутренней системы отопления – установка терморегуляторов и двухкамерных стеклопакетов; счетчики расхода горячей и холодной воды; клапаны для проветривания и качественное остекление всех балконов и лоджий.
Ярослава Задорина.