Владимир Трекин: «В строительстве не должно быть демократии»
О демократии в строительстве, управлении, персональной ответственности за принятые решения и мотивации персонала рассказывает директор по строительству ООО «КВС» Владимир Трекин.
- Какими принципами вы руководствуетесь в управлении предприятием?
Я бы назвал три главных принципа, определяющих работу «КВС». Это исполнительская дисциплина, обратная связь и инициатива.
-Можно поподробнее обо всех трех?
У нас в компании действуют строгие нормы дисциплины. За опоздания без уважительной причины человек получает выговор, депремируется. Если работник компании уезжает на деловую встречу, он отмечает свою командировку в журнале, иначе ему могут поставить прогул. Курящие обязаны отработать в неделю на час больше некурящих. Раз в неделю на планерке руководители всех подразделений отчитываются по ситуации на своих участках работы. И «разбор полетов» бывает детальный и нередко болезненный. Кто-то, наверное, подумает: «Гестапо!». Но если компания имеет амбиции, хочет расти и развиваться, иметь постоянных клиентов и ответственных подрядчиков, другого выхода, как соблюдение дисциплины, не бывает. Посмотрите на американцев, японцев, немцев – для них наши правила не то что в порядке вещей, а даже слишком либеральны. Дисциплина в компании – это и дисциплина на объектах, и в отношениях с заказчиками. Я отслеживаю, что о нас и других строительных фирмах пишут на форумах, и убеждаюсь, что соблюдение обязательств, сроков строительства всегда находит у людей положительный отклик. Многие дольщики, зная, что на генподряде строительства их дома – наш «КВС», отмечают, что спокойны за свою недвижимость. И мы обязаны такое доверие оправдывать.
-А что Вы понимаете под «обратной связью»?
Для меня обратная связь – это диалог между людьми: коллегами, начальником и подчиненным, заказчиком и подрядчиком, руководством и специалистами в нашей компании. У нас заведено, что руководители, и, прежде всего, мы с Сергеем Дмитриевичем (С.Д. Ярошенко, генеральный директор ООО «КВС» - прим. корр.) в обязательном порядке посещаем строительные площадки «КВС», следим за ходом строительства, общаемся с прорабами, для того чтобы постоянно быть «в теме». Особенно если возникают проблемы – отставание от графика, технологические сбои и прочее. Мы сами должны съездить на объект, изучить вопрос, выслушать разные стороны конфликта, чтобы максимально четко представлять ситуацию. Только так можно нащупать верное решение проблемы.
А в руководителях подразделений я ценю инициативу. Если начальник отдела «думает» только с девяти утра до шести вечера, если он не «болеет» проблемой, не ищет новых решений, не предлагает вариантов, а ждет только готовых рецептов и указаний от руководства, он плохой работник. Ведь я не могу постоянно переставлять ему ноги, думать за него. Те, кого приходится подталкивать, у нас надолго не задерживаются. А инициативные люди, которые решают возникающие головоломки не по принуждению, а потому что им важно, чтобы компания работала без нареканий, премируются. В офисе есть доска почета – там вывешиваются фотографии лучших сотрудников.
- У вас в компании авторитарный стиль управления?
- Может, не всем понравится, что я скажу, но в строительстве не может быть демократии по определению. Безусловно, стиль ближе к авторитарному. Но не путайте с самодурством. Французский горный инженер Анри Файоль почти сто лет назад написал в книге, посвященной вопросам управления предприятием, что «власть есть право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться». Но, добавил он, «всюду, где действует власть, возникает и ответственность». Если говорить о нашем бизнесе, то, во-первых, сама строительная площадка – зона повышенной опасности. В Петербурге, к сожалению, время от времени бывают несчастные случаи на стройках: где-то разбился рабочий, где-то упал кран. При строительстве в центре города на соседних домах нередко трескаются стены, или, того хуже, обваливаются кровли. Примеров нештатных ситуаций можно привести немало. Но отвечает за них, в том числе и в рамках Уголовного кодекса, прежде всего руководитель. Он за все несет персональную ответственность. Вот поэтому мы решения принимаем не с помощью голосования, а авторитарно, - но предварительно выслушав мнения экспертов, посоветовавшись с ними.
- Сколько сейчас человек работает в вашей компании?
- Коллектив у нас уже не маленький, более трехсот человек. С ростом числа объектов растет и количество персонала. До недавнего времени мы обходились пятью геодезистами, а сегодня нам и пятнадцати человек мало. Хотим расширить отдел технадзора – ищем придирчивых, въедливых и неподкупных. На рынке сегодня конкуренция идет не только по ценовой политике, но и по качеству строительства - петербуржцы хотят жить в хорошо построенных домах.
- Каким образом вы мотивируете людей?
- Строительная отрасль Петербурга, хоть и большая, но тесная – все на виду. И руководители строительных компаний знают, что профессионалы, как правило, без работы не сидят. Зарплата – самый весомый аргумент, но не единственный. Немаловажно внутреннее состояние коллектива, ощущение людей, что они выполняют важную миссию, строят качественное жилье. Они гордятся, что у их компании хорошая репутация. Мы стараемся поддерживать «корпоративный дух», практикуем совместные праздники, награждения. Стараемся заводить добрые традиции. Например, несколько последних лет поздравляем ветеранов из дома ветеранов войны №2 с днем Победы, дарим им подарки. Такие вещи формируют у коллектива чувство ответственности, сопричастности.
Наконец, надо давать сотрудникам возможность развиваться. В «КВС» приветствуют обучение на вечернем и заочном отделениях, повышение квалификации. Наша молодежь учится в архитектурно-строительном колледже, лесотехнической академии, в ГАСУ… Регламентация у нас строгая: человек, не имеющий профессионального образования, не может занимать определенные должности. По закону мы должны аттестовывать людей, и раз в три года у нас работники стройки проходят обучение и переаттестацию. В результате можем повысить или понизить рейтинг, должность, оклад. Контролируем достаточно жестко.
-Как вы считаете, лидер команды должен обладать харизмой, или это не обязательно?
- Однозначно, да! Иначе как команду создать?
- Есть управленческое правило, согласно которому 20% усилия дают 80% результата, а остальные 80% дают 20% результата... По вашим ощущениям, верно оно?
-В процентах не считал, но то, что затраченные усилия окупаются сторицей – это факт.
Роман Бизюков
Принятие закона о саморегулируемых организациях в строительной отрасли, вместо того, чтобы положить конец бурным дискуссиям относительно новой схемы обеспечения компаниям доступа на рынок, только активизировала ее. С критикой положений новой правовой нормы выступили все, включая тех, кто принимал непосредственное участие в разработке документа. В спешном порядке готовится ряд поправок в закон, который был принят всего лишь месяц назад и фактически даже не успел вступить в действие. Свой взгляд на проблему высказал для АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, закон о саморегулировании в строительстве принят и утвержден президентом, тем не менее, споры не утихают. С чем это, на ваш взгляд, связано?
- Главная причина этому, как мне кажется, в том, что на сегодняшний день и в том виде, как этот документ принят, он совершенно не работоспособен. И люди, непосредственно связанные со строительством (причем сторонники как государственного лицензирования, так и саморегулирования), это прекрасно понимают. Не случайно, поэтому, поток обращений от различных структур – региональных властей, строительных компаний, отраслевых общественных организаций – в федеральные органы власти не только не прекратился, но даже усилился. По нашим подсчетам за последнее время Президенту, премьер-министру, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации.
Примечательно, что и сторонники саморегулирования считают закон недоработанным. Такие известия поступают из всех концов страны. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-Промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е.Басин (председатель Комитета), В.Забелин (Российский союз строителей), Н.Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок.
Получается, что новый акт, принятый российским парламентом, не устраивает никого, и является своего рода декларацией о намерениях, а не продуманным юридическим документом, регулирующим работу важнейшей отрасли экономики.
- В чем вы видите недостатки закона?
- Неразрешенными в законе остается множество вопросов. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО? Кто будет, например, осуществлять допуск к олимпийской стройке, в которой будут заняты сотни тысячи организаций и сотри тысяч человек?
Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. С другой стороны, не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам или просто «шарашкиным конторам», неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу «допуск на рынок»?
Кстати, о допуске на рынок. Конкуренция сегодня очень острая, традиций саморегулирования у нас нет, законов, регламентирующих функционирование этой системы – тоже. Где гарантии, что контроль над СРО не станет инструментом борьбы с конкурентами? Да и вообще, мне не очень ясно, на каком основании общественная организация будет давать или не давать разрешение на ведение хозяйственной деятельности. Думаю, что это нарушает конституционные права граждан.
Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчиненное положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвет конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка и, думаю, самым негативным образом отразится на стоимость строящегося жилья. К тому же такое положение явно идет в разрез с провозглашенным Президентом Д.Медведевым и премьер-министром В.Путиным курсом на поддержку малого и среднего бизнеса.
Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьезных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.
Несмотря на множество разговоров о том, что введение саморегулирования будто бы повысит качество работы, ни одна из общественных организаций, претендующих на создание СРО, не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований по квалификации компаний, чтобы допускать их на рынок. И это не удивительно, ведь разработка такого рода документов – дело не одного дня. Соответственно, если в ближайшее время что-то и будет представлено, это будут, по сути, те самые требования, которые мы сейчас предъявляем к лицензиатам. Напомню, что и технических регламентов до сих пор тоже не существует. В общем, принятый закон ставит больше вопросов, чем дает ответов.
- И что же в этой ситуации намерен делать Федеральный лицензионный центр?
- Как законопослушные граждане, мы, безусловно, будем выполнять требования закона, хоть, на наш взгляд, многие из них явно недостаточно продуманы. Так что до конца 2008 г. ФЛЦ, в соответствии с законом, продолжает работать, выдавая лицензии и осуществляя надзор за качеством выполняемых работ.
В то же время, как специалисты, мы не можем просто самоустраниться от проблемы. Поэтому мы стараемся донести информацию о тех недостатках, которые, на наш взгляд, имеются в новом законе до всех заинтересованных сторон. Сами мы правом законодательной инициативы не обладаем, но готовы сотрудничать со всеми, кто стремится к совершенствованию законодательства, и готовит поправки в этот документ.
Если говорить о нашей принципиальной позиции, то оптимальной нам кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Думаю, сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально.
Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то, на наш взгляд, необходим необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегуливанию. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.
Более того, думаю, что оправданно было бы на некоторое время создать комбинированную систему, при которой доступ на рынок обеспечивался бы как членством в СРО, так и получением государственной лицензии. И предоставить самим строительным компаниям решать, какую схему они считают оптимальной, а также сравнить результаты работы компаний работающих в одной и другой системе, и то, к кому предпочтут обращаться заказчики: тем, кто сам гарантирует качество своей работы, или тем, чью дееспособность подтверждает государство. Предоставление такой альтернативы сразу продемонстрировала бы уровень доверия к разным схемам допуска на рынок.
Даже если такой комбинированный подход наши парламентарии посчитают неприемлемым, думаю целесообразно, прежде чем осуществлять реформу на всей территории страны, провести в одном или нескольких регионах, которые полагают, что готовы к переходу на такую систему, эксперимент по переходу к саморегулированию. Это позволит оценить результаты, увидеть слабые места системы, понять, что нужно изменить, чтобы схема работала. Если же опыт будет удачен, то можно будет смело внедрять систему во всероссийском масштабе.
Без такого рода предварительных мер, без внесения серьезных изменений в правовые нормы, новый закон может ввергнуть отрасль в хаос. Ведь строительство – это не та сфера, где можно безоглядно экспериментировать. Речь идет не только о сохранности имущества, но и о жизни и здоровье граждан. В отсутствие технических регламентов, совершенной нормативной базы, эффективных механизмов ответственности перед потребителями и внутренних отраслевых стандартов саморегулируемых организаций контроль за качеством ведения работ становится совершенно эфемерным, а возможности влиять на недобросовестных строителей сводятся к нулю.
Беседовал Михаил Добрецов