Михаил Москвин: «Нужно повышать правовую грамотность населения»
В середине июля текущего года в Тосно состоялось выездное заседание рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков. Представитель Рабочей группы, член Регионального политического совета партии «Единая Россия» и руководитель Всеволожского местного исполкома Михаил Москвин, рассказал «АСН-Инфо» о результатах деятельности Рабочей группы.
- Михаил Иванович, какие вопросы стояли на повестке дня заседания Рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков?
- Рабочей группой были рассмотрены самые «проблемные» адреса долевого строительства в регионе. И по каждому из этих домов было вынесено решение с указанием сроков исполнения. В заседании Рабочей группы принимали участие – губернатор Ленинградской области В.П. Сердюков, вице-губернатор Ленинградской области по строительству, дорожному хозяйству, энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Н.И. Пасяда, заместитель председателя комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству А.В. Клецко, заместитель председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы С.И. Руднев, заместитель председателя комитета по строительству Я.С. Солончук. От рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков в заседании принимал участие депутат Государственной Думы ФС РФ и руководитель Рабочей группы А.Е. Хинштейн.
От федеральных органов власти в совещании приняли участие руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области А.В. Орлов, прокурор Ленинградской области С.И. Литвиненко, заместитель начальника отдела недвижимости ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. Гаморин.
На заседании присутствовали также представители муниципальных образований Ленинградской области, застройщиков и сетевых компаний, а также представители инициативных групп граждан, вложивших денежные средства в строительство домов. Поэтому разговор получился предельно конкретным, а работа совещания - результативной.
- По каким адресам было принято решение?
- Всего было рассмотрено девять «проблемных» адресов.
В частности, Рабочая группа проанализировала ситуацию с многоквартирными домами в Новом Девяткино (застройщик – ООО «ПСФ «Китежстрой»). Здесь жилые дома находятся в высокой степени готовности, но не выполнено подключение корпусов к инженерным сетям. Работы на объекте практически не ведутся из-за финансовых трудностей застройщика. На заседании был установлен срок окончания строительства дома – до 01.10.2011, а администрации МО «Новодевятскинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области оказать содействие в процедуре ввода в эксплуатацию дома и в привлечении инвестора для достройки дома. В том числе, рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей застройщика ТСЖ «Новое Девяткино» с целью самостоятельного завершения строительства за счет непроданных жилых и нежилых помещений. Также администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поручено организовать работу районной комиссии по оказанию помощи обманутым дольщикам на территории района с проведением регулярных совещаний (не реже 2 раз в месяц). ОАО «Ленэнерго» было рекомендовано согласовать проект на электроснабжение домов.
Участники заседания вынесли решение по ситуации с жилым домом в Шлиссельбурге (застройщик - ЗАО «РосРегионы»), жилым домом в Кировске (застройщик ПЖСК «Кировскстрой 17» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), жилым домом в г.Отрадное Кировского района (застройщик – ПЖСК «Невастрой» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), с жилым комплексом «Южная звезда» в Выборге (застройщик - ООО «Балпромэнергомонтаж»), 2 жилыми домами в Гатчине (застройщики - ЗАО «УМ № 276» и ООО «ИСК ЖилСоцСтрой»), жилым домом в поселке Тельмана Тосненского района (застройщик - ООО Стройинвест») и жилым домом в Тосно (застройщик - ЖСК «ТосноСтрой»).
Повторюсь – по всем адресам были приняты решения и конкретными сроками исполнения. Наша задача – контролировать их выполнение, стимулировать работу заинтересованных сторон.
- Как защитить дольщиков от недобросовестных строителей?
- Проблема обманутых дольщиков в Ленинградской области стоит не так остро, как в Петербурге. Тем не менее, в нашем регионе есть ряд муниципальных образований, где такие случаи есть. Проблема эта возникает в первую очередь из-за недобросовестности застройщиков, которые берут на себя обязательства и не могут их выполнить, собирают средства с дольщиков, а потом используют их не по назначению. Другая проблема – высокая стоимость подключения к инженерным сетям, либо вообще их отсутствие. Часто застройщик не может самостоятельно справиться с этой ситуацией.
Немаловажный аспект проблемы – низкая правовая грамотность населения. Для того, чтобы минимизировать случаи мошенничества на рынке долевого строительства, необходимо повышать грамотность граждан. В этом смысле весьма показательна выставка-семинар «Жилищный проект», которая уже пять лет проводится в Петербурге. Это образовательная, информационная, консультационная площадка помогает горожанам решить насущные жилищные вопросы. Сейчас совместно с организаторами «Жилищного проекта» мы работаем над идеей проведения аналогичного мероприятия для жителей Ленинградской области во Всеволожске.
- Почему именно там?
- Как известно, активнее всего застраиваются ближайшие к Петербургу районы. Всеволожский район Ленинградской области – один из лидеров жилищного строительства в регионе. Проблем и вопросов у жителей области много, я уверен, «Жилищный проект» во Всеволожске – будет первой подобной площадкой. В дальнейшем, надеюсь, свой «Жилищный проект» появится и в других районах Ленинградской области.
Дарья Литвинова.
Как известно с 1 июля 2007 года отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой станет создание саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время существует несколько концепций развития СРО в России. Об одной из них рассказывает заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города», юрист Леонид Бандорин.
– Леонид Евгеньевич, как появилась идея создания концепции по СРО?
– Как известно, лицензирование строительной деятельности (под ней мы понимаем и проектирование, и инженерные изыскания, и непосредственно строительство) скоро отменят. Таким образом, государство снимает с себя функцию государственного контроля за доступом компаний на эти рынки – и есть опасность, что туда хлынут тысячи некомпетентных структур. Но строительная сфера не может остаться без внешнего регулирования, поскольку она относится к особо опасным видам деятельности. Поэтому в качестве альтернативы лицензирования мы предлагаем институт обязательного членства в саморегулируемых организациях. Основная задача СРО – регулировать допуск фирм на рынок. Грубо говоря, это фильтр, который заменит собой государственный институт лицензирования.
– В какой форме будет представлена эта альтернатива?
– Мы предлагаем внести изменения в Градостроительный кодекс, чтобы там появился целый раздел – саморегулирование в строительстве. Возможно также появление отдельного закона по этой теме.
– В чем суть концепции, разработанной Институтом экономики города?
– Во-первых, мы хотим, чтобы обязательность членства в СРО была приравнена к лицензированию по своим последствиям. Это потребует внесения изменений в Административный и Уголовный кодексы. Например, известно, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафами (а в отдельных случаях привлечением руководителей компаний к уголовной ответственности). Мы предлагаем распространить эти нормы и на членство в СРО.
Во-вторых, мы предлагаем разбить все организации строительной сферы на три группы: отдельно – СРО в строительстве, отдельно – для фирм по инженерным изысканиям, отдельно – для проектировщиков. Причем в рамках каждой группы допускается конкуренция между СРО, чтобы эти структуры не превращались в монополии.
– Какие требования будут предъявляться к СРО?
– Мы предлагаем установить пять основных требований.
Первое. Требование по количеству членов. В СРО должно быть минимум 100 юридических лиц, а в СРО для строительной сферы – не менее 500 (но эти показатели могут обсуждаться и меняться).
Второе. Требование по объемам ранее проделанной работы. Так, для инженерно-изыскательских СРО мы предлагаем планку 500 успешно проведенных изысканий. Это делается для того, чтобы не возникали СРО только новичков рынка.
Третье. Требование к формированию компенсационного фонда. Для инженерно- изыскательских СРО взнос, возможно, будет в пределах 500 тысяч рублей с каждого члена, а для строителей – больше, поскольку эта сфера больше связаны с рисками причинения ущерба.
Четвертое. В СРО должно быть разработано требование к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы и др.
Пятое. Должны быть прописаны дополнительные правила осуществления предпринимательской деятельности членов СРО. Речь идет, фактически, о том, что в дополнение к существующим государственным строительным, санитарным, пожарным нормам безопасности должны быть установлены дополнительные требования к качеству работы членов СРО и разработаны механизмы его контроля.
Выполнение этих пяти условий позволит любой некоммерческой организации зарегистрироваться и получить статус СРО.
– Но ведь некоммерческие организации могут быть разных уровней – от уровня небольшого города до федерации?
– Мы предлагаем, чтобы СРО были зарегистрированы исключительно на федеральном уровне. То есть только федеральные некоммерческие организации могли бы получить статус СРО. В этом вопросе у нас расхождение с разработчиками других концепций, например, экспертами из думского комитета Виктора Плескачевского, которые уверены, что основной упор надо сделать на региональный уровень.
– Чем Вас не устраивает предложение коллег?
– Если мы остановимся на региональном уровне (а субъектов федерации у нас много, и в каждом минимум по три СРО), то в строительстве получится не менее тысячи СРО на всю страну, которые будут конкурировать между собой. Эта система будет, на наш взгляд, неуправляемой. Структуры СРО не будут иметь необходимого веса. Кроме того, будут сложности в учете тех требований, норм и правил, которые нужны для саморегулирования. Я бы сказал, здесь можно проводить аналогии с процедурами создания политических партий: вырос, тебя знают по стране – пожалуйста, регистрируйся.
– А если выводить СРО на федеральный уровень?..
– То таких организаций будет на страну не более 20. Из них будет пять-шесть СРО с именем, которые будут задавать тон и совершенствовать всю деятельность в этой сфере. А работу с регионами они смогут построить через свои отделения, передав им часть полномочий.
– Есть ли еще аргументы в пользу «федеральной» схемы?
– Дело в том, что в данной сфере существует угроза сращивания строительных структур с местными администрациями. Рынки недвижимости могут быть монополизированы только на местах. Чтобы не допускать такого развития ситуации, нужно, чтобы СРО были федерального уровня, чтобы у власти субъектов федерации не было никакой возможности влиять на их работу. Может оказаться, что в этом вопросе мы не правы, и «дуем на молоко». Мы готовы к дискуссии. Возможен, например, такой вариант, что в сфере инженерно-изыскательских работ и проектирования будет только федеральный принцип СРО, а в строительстве – и то, и другое. Возможно, в этом вопросе будет сделано исключение для Москвы и Петербурга. Сейчас еще не такая стадия проработки вопроса, когда можно говорить об однозначной истине – мы готовы обсуждать любые логически и практически обоснованные предложения.
– Насколько я понимаю, функции СРО не будут ограничены разработкой правил работы на рынке. Членам СРО придется нести материальную ответственность за ошибки друг друга?
– Да. Если организация допустила грубую ошибку или выполнила работу недобросовестно и причинила вред частным или государственным интересам, если судом установлен объем ущерба, а имущества участника рынка недостаточно для возмещения вреда, то в этом случае будет отвечать СРО в пределах своего компенсационного фонда. Ясно, что, сделав выплату, члены СРО будут вынуждены снова скинуться за своего нерадивого коллегу-участника. Это вряд ли им понравится. Поэтому, чтобы избежать подобных неприятностей, им придется установить механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования. Эти инструменты, на наш взгляд, будут более эффективными, чем государственные, потому что действия государства всегда грубы и не учитывают многообразия деятельности в строительстве. Это тоже должно позитивно отразиться на качестве строительства и безопасности в данной сфере.
– Не боитесь возникновения эффекта «круговой поруки» в строительном бизнесе?
– Смотря что под этим понимать. Мы опасаемся двух вещей. Во-первых, влияния на работу СРО местных властей, а, во-вторых, того, что сами компании могут использовать элемент саморегулирования для ограничения конкуренции. Представьте, что какие-то фирмы собрались и никого больше на рынок не пускают. Мы предлагаем альтернативы.
Первая. У игроков рынка должна быть возможность создания альтернативного СРО. В этом не заинтересованы существующие некоммерческие организации, которые из-за этого просто потеряют членские взносы и ничего не выиграют.
Вторая. Мы хотим создать механизм, при котором отказ во вступлении в состав СРО может быть обжалован компанией в судебном порядке. Требования к членству должны быть равные для всех – и для новичков и для действующих членов СРО.
Третья. Казалось бы, новый участник рынка не может начать работу, пока его не возьмут в СРО, но стать членом СРО он не может, пока у него нет опыта работы. Получается вроде замкнутый круг. Это не так. Мы предлагаем дать возможность новым участникам рынка работать на его отдельных сегментах. Например, на тех объектах, которые выводятся из жесткого контроля саморегулирования. Это ларьки, навесы, гаражи, вспомогательные объекты – их перечень есть в Градостроительном кодексе (для инженерно-изыскательских работ этот список может быть расширен до объектов малоэтажных и не очень большой площади). Второй возможный сегмент для новичков – это участие на рынке в качестве субподрядчиков. Поработав под началом наставника и приобретя собственный опыт, они смогут вступить в СРО. Такие подходы позволят исключить возможность монополизации рынка.
– А как Вы относитесь к идее создания СРО для специалистов – физических лиц?
– Отрицательно. Пока. Ведь речь идет о добровольных профессиональных организациях сантехников, сварщиков, плотников и т.д. Процесс объединения этих специалистов, по нашему мнению, пойдет сам собой. Его не надо толкать законодательно.
Наталья Ковтун