Михаил Москвин: «Нужно повышать правовую грамотность населения»
В середине июля текущего года в Тосно состоялось выездное заседание рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков. Представитель Рабочей группы, член Регионального политического совета партии «Единая Россия» и руководитель Всеволожского местного исполкома Михаил Москвин, рассказал «АСН-Инфо» о результатах деятельности Рабочей группы.
- Михаил Иванович, какие вопросы стояли на повестке дня заседания Рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков?
- Рабочей группой были рассмотрены самые «проблемные» адреса долевого строительства в регионе. И по каждому из этих домов было вынесено решение с указанием сроков исполнения. В заседании Рабочей группы принимали участие – губернатор Ленинградской области В.П. Сердюков, вице-губернатор Ленинградской области по строительству, дорожному хозяйству, энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Н.И. Пасяда, заместитель председателя комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству А.В. Клецко, заместитель председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы С.И. Руднев, заместитель председателя комитета по строительству Я.С. Солончук. От рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков в заседании принимал участие депутат Государственной Думы ФС РФ и руководитель Рабочей группы А.Е. Хинштейн.
От федеральных органов власти в совещании приняли участие руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области А.В. Орлов, прокурор Ленинградской области С.И. Литвиненко, заместитель начальника отдела недвижимости ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. Гаморин.
На заседании присутствовали также представители муниципальных образований Ленинградской области, застройщиков и сетевых компаний, а также представители инициативных групп граждан, вложивших денежные средства в строительство домов. Поэтому разговор получился предельно конкретным, а работа совещания - результативной.
- По каким адресам было принято решение?
- Всего было рассмотрено девять «проблемных» адресов.
В частности, Рабочая группа проанализировала ситуацию с многоквартирными домами в Новом Девяткино (застройщик – ООО «ПСФ «Китежстрой»). Здесь жилые дома находятся в высокой степени готовности, но не выполнено подключение корпусов к инженерным сетям. Работы на объекте практически не ведутся из-за финансовых трудностей застройщика. На заседании был установлен срок окончания строительства дома – до 01.10.2011, а администрации МО «Новодевятскинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области оказать содействие в процедуре ввода в эксплуатацию дома и в привлечении инвестора для достройки дома. В том числе, рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей застройщика ТСЖ «Новое Девяткино» с целью самостоятельного завершения строительства за счет непроданных жилых и нежилых помещений. Также администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поручено организовать работу районной комиссии по оказанию помощи обманутым дольщикам на территории района с проведением регулярных совещаний (не реже 2 раз в месяц). ОАО «Ленэнерго» было рекомендовано согласовать проект на электроснабжение домов.
Участники заседания вынесли решение по ситуации с жилым домом в Шлиссельбурге (застройщик - ЗАО «РосРегионы»), жилым домом в Кировске (застройщик ПЖСК «Кировскстрой 17» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), жилым домом в г.Отрадное Кировского района (застройщик – ПЖСК «Невастрой» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), с жилым комплексом «Южная звезда» в Выборге (застройщик - ООО «Балпромэнергомонтаж»), 2 жилыми домами в Гатчине (застройщики - ЗАО «УМ № 276» и ООО «ИСК ЖилСоцСтрой»), жилым домом в поселке Тельмана Тосненского района (застройщик - ООО Стройинвест») и жилым домом в Тосно (застройщик - ЖСК «ТосноСтрой»).
Повторюсь – по всем адресам были приняты решения и конкретными сроками исполнения. Наша задача – контролировать их выполнение, стимулировать работу заинтересованных сторон.
- Как защитить дольщиков от недобросовестных строителей?
- Проблема обманутых дольщиков в Ленинградской области стоит не так остро, как в Петербурге. Тем не менее, в нашем регионе есть ряд муниципальных образований, где такие случаи есть. Проблема эта возникает в первую очередь из-за недобросовестности застройщиков, которые берут на себя обязательства и не могут их выполнить, собирают средства с дольщиков, а потом используют их не по назначению. Другая проблема – высокая стоимость подключения к инженерным сетям, либо вообще их отсутствие. Часто застройщик не может самостоятельно справиться с этой ситуацией.
Немаловажный аспект проблемы – низкая правовая грамотность населения. Для того, чтобы минимизировать случаи мошенничества на рынке долевого строительства, необходимо повышать грамотность граждан. В этом смысле весьма показательна выставка-семинар «Жилищный проект», которая уже пять лет проводится в Петербурге. Это образовательная, информационная, консультационная площадка помогает горожанам решить насущные жилищные вопросы. Сейчас совместно с организаторами «Жилищного проекта» мы работаем над идеей проведения аналогичного мероприятия для жителей Ленинградской области во Всеволожске.
- Почему именно там?
- Как известно, активнее всего застраиваются ближайшие к Петербургу районы. Всеволожский район Ленинградской области – один из лидеров жилищного строительства в регионе. Проблем и вопросов у жителей области много, я уверен, «Жилищный проект» во Всеволожске – будет первой подобной площадкой. В дальнейшем, надеюсь, свой «Жилищный проект» появится и в других районах Ленинградской области.
Дарья Литвинова.
До отмены лицензирования в сфере строительства осталось всего полгода. Отношение к этому решению российских парламентариев неоднозначно как со стороны самих строителей, так и со стороны региональных властных структур. Многие, несмотря на то, что формально «решение окончательное, и обжалованию не подлежит», продолжают «бомбардировать» различные федеральные органы власти предложениями сохранить лицензирование. Другие не столь радикальны, и лишь считают целесообразным увеличить «переходный период» (напомним, «временное продление» срока действия лицензирования происходило уже дважды). Свой взгляд на проблемы высказал АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, до официальной отмены лицензирования осталось полгода. Насколько, на ваш взгляд, реально с 1 июля 2008 г. передать функции определения пригодности той или иной организации для работы на строительном рынке в руки саморегулируемых организаций?
- Для начала, во избежание путаницы и неточностей, надо четко определиться с понятиями. Саморегулирование и лицензирование – это явления совершенно различной природы.
Лицензирование – это система обеспечения доступа организаций и предприятий к работе, в частности, на строительном рынке. Делается это на основании выяснения экспертами способности той или иной структуры выполнять на этом рынке услуги в соответствие с необходимыми требованиями по качеству. В лице лицензирующих органов в России сегодня действует грамотная, в высшей степени компетентная, располагающая огромным опытом, имеющая подразделения во всех регионах страны, система. Ею выработаны ясные, четкие, корректные, понятные (в первую очередь самим строителям) требования, без соответствия которым ни одна организация не способна качественно работать на строительном рынке. К этим требованиям относятся: наличие профессиональных кадров, строительной техники, обеспечение легальность деятельности (регистрация, налоговый учет и пр.) и т.д.
Опираясь на них, высококвалифицированные специалисты определяют уровень способности той или иной организации надежно и качественно работать в той или иной сфере. Соответствующая названным требованиям организация получает лицензию, позволяющую ей осуществлять определенные виды деятельности на всей территории страны. Это фиксируется в соответствующем реестре Росстроя, который находится в общем доступе, и кто угодно – как гражданин, так и представитель строительной генподрядной организации имеет беспрепятственную возможность убедиться в способности данной компании вести определенные работы.
Но на этом работа лицензирующих органов не заканчивается. Ими проводятся проверки (по итогам 2006-2007 г. их было осуществлено более 100 тысяч) соответствия деятельности компаний полученным лицензиям. Если обнаруживаются серьезные нарушения, лицензии отзываются (с недавнего времени, в соответствие требованиями законодателей, - через суд). За указанный период аннулировано или приостановлено действие порядка 4000 лицензий и около 400 исковых заявлений о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд.
Значительную работу лицензирующие органы осуществляют в сфере повышения специалистами компаний своего профессионального уровня (высокий уровень которого, напомню, является одним из требований к лицензиатам). Овладение современными технологиями и повышение квалификации также не могут не сказаться на общем качестве ведения строительных работ.
Если же говорить о саморегулировании, то это – форма организации общественного объединения. Лицензирование - это задача государственного органа. А саморегулируемые организации (СРО) создаются с целью решения субъектами рынка общих отраслевых проблем. Подчеркну еще раз: СРО – это общественное объединение, призванное решать существующие специфические проблемы, а не руководить строительной отраслью. Сегодня же некоторые пытаются превратить саморегулируемые организации в инструмент давления на конкурентов, путем доминирования внутри объединения, а также способ влияния на властные структуры и т. д. Хорошо видны и понятны экономические интересы таких деятелей, но, совершенно очевидно, что на пользу отрасли в целом это не пойдет.
Действительно, в некоторых странах в рамках саморегулируемых организаций вырабатываются и отраслевые стандарты качества, соответствие которым позволяет той или иной компании работать на рынке. Исходя из мирового опыта, надо признать, что существуют весьма удачные и эффективные прецеденты такой работы. В частности, это относится и к Германии, которую обычно берут за образец, говоря о деятельности СРО в этой области.
Но, как всегда, когда речь идет о прямом заимствовании чужого опыта, возникает немало «но». Дело в том, что в Германии работа саморегулируемых организаций своими корнями восходит к деятельности средневековых цеховых объединений. Имеющаяся сегодня система формировалась и выстраивалась постепенно, чуть ли не в течении целого полутысячелетия. Нам же предлагают эту модель создать приказным путем за полгода. А вот это уже из области фантастики.
Между тем, во многих странах (например, в США) существует другая схема. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а концепция саморегулирования как бы дополняет его. При этом саморегулируемые организации объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные сектора отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации).
В Китае же, который, между прочим, строит сегодня, наверное, больше всех в мире, в частности, в сфере жилого домостроения, возводя более 1 кв. м на жителя страны (а численность населения Китая, напомню, около 1,5 млрд. человек), наоборот действует только принцип лицензирования. Кстати, задействованная там схема фактически позаимствована у нас, в России. Только требования к участникам строительного процесса выставляются значительно более жесткие, и контроль за их соблюдением ведется гораздо строже.
Так что схем работы в это области много, и нам нужно найти оптимальную. Подчеркну, я лично не являюсь принципиальным противником деятельности саморегулируемых организаций. Эта форма имеет большой потенциал, который должен быть востребован. Но я категорический противник принятия скоропалительных, непродуманных решений, в расчете на «авось», «небось» да «как-нибудь». Хватит уже действовать по революционному принципу «до основанья, а затем». Нет, наоборот, нужно сначала сформировать альтернативную схемы работы, проверить ее, испытать на практике, и только после этого вводить в действие на всей территории страны. Строительство – не та отрасль, где можно экспериментировать. Кстати, есть интересные предложения ввести «чистое» саморегулирование в нескольких регионах, по согласованию с местными властями, и посмотреть насколько эффективно оно сможет работать.
- И все же, что, по вашему мнению, произойдет, если 1 июля 2008 г. все же будет отменено лицензирование?
- На мой взгляд, ничего хорошего произойти не может. Просто потому, что, несмотря на не редко раздающиеся сегодня заявления о готовности работать в форме саморегулируемых организаций, полностью отказавшись от лицензирования, к этому никто из претендентов на статус СРО реально не готов. Существует множество нерешенных даже в теории вопросов, как юридического, так и чисто практического свойства.
Что будет означать на сегодняшний день отмена лицензирования? Принципиальное изменение качества работы строителей? Никоим образом. Тем, кто хочет и может работать качественно – лицензии не помеха, а подспорье. До сих пор ни одна из структур, претендующих на функционирование в качестве СРО, не смогла даже сформулировать те требования, которые она будет предъявлять к компаниям, которые захотят выйти на рынок строительства. Просто потому, что никаких других критериев оценки, кроме тех, что сейчас используются при лицензировании, они выработать не смогут.
По сути дела, единственное, что произойдет, - это разрушение надежно и эффективно работающей системы, доказавшей свою способность реально работать в сфере оценки компетентности компаний на строительном рынке. Замечу, что 80% сотрудников Федерального лицензионного центра имеют высшее инженерное образование, а две трети – срок практической работ в строительстве свыше 20 лет. Это опыт, знания, навыки, которые совершенно необходимы для выполнения экспертной работы. И что же? Этих людей предлагается уволить, а вместо этого каждая саморегулируемая организация будет «с нуля» создавать свою службу оценки компетенции строительных компаний. А это – деньги, это ресурсы, это проблемы, это, прежде всего, - высококлассные специалисты, способные выполнить экспертную оценку.
До тех пор, пока такие структуры не будут созданы, пока они не наработают необходимый опыт, пока теория саморегулируемых организаций не подтвердится практикой, пока не выработается реально работающая схема, строительный рынок России ждут только потрясения, борьба корыстных интересов, анархия, правовой хаос. Вот, что означает на практике приказная одномоментная отмена лицензирования, без предварительной выработки соответствующих механизмов, способных ее заменить.
И многие это прекрасно понимают. Не случайно за последний год в различные органы власти – в Администрацию Президента, Правительство России, Государственную Думу и др. – поступило более 1700 обращений с просьбой сохранить в настоящее время систему лицензирования. Эти предложения исходят и от руководства регионов, и от общественных организаций строителей, и от компаний, работающих на строительном рынке. Для большинства совершенно очевидно, что нельзя менять «правила игры» каждые несколько лет (ведь 128-й закон, который ввел обязательное лицензирование в строительной отрасли, был принят в 2001 г.). В этом отношении интересны и результаты социологического опроса, который мы провели среди иностранных компаний, работающих на строительном рынке России. Почти две трети фирм (64%) относятся к отмене лицензирования отрицательно, и совсем не понимают почему местные саморегулируемые организации будут определять их право выхода на российский рынок.
- Вы сказали, что существует множество даже теоретически нерешенных вопросов по предоставлению СРО полномочий по делегированию права работы на рынке…
- Так оно и есть. Начнем с законодательной базы. Принятый в конце 2008 г. закон о саморегулируемых организациях носит общетеоретический характер. Отраслевого закона, регулирующего ситуацию именно в строительной сфере пока нет.
Далее. Согласно принятым документам, саморегулируемую организацию имеет право создавать не менее 100 компаний, работающих в той или иной сфере деятельности. Принимая во внимание то, что на строительном рынке России сегодня действует более 220 тысяч различных компаний, счет СРО может пойти на сотни и даже тысячи мелких структур, отстаивающих свои частные и территориальные интересы. И каждая из них будет иметь свои требования и подходы.
В рамках системы лицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. Саморегулируемые организации будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, надо думать, не по одной в регионе, и будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО?
Не случайно губернатор Краснодарского края Александр Ткачев недавно выступил с идеей сохранения системы лицензирования. В возглавляемом им регионе сейчас начинается огромное по масштабам строительство олимпийских объектов. На стройплощадках будет задействовано более 120 тысяч человек, которые будут представлять тысячи компаний и организаций из самых разных концов страны. Какая региональная саморегулируемая организация возьмет на себя ответственность за качество работ?
Совершенно неясно, как быть с объектами, которые строятся для обеспечения безопасности государства, военных нужд, а также с объектами повышенной опасности (атомные электростанции, например) или особой сложности. Кто будет иметь право участвовать в реализации таких проектов?
В общем, предполагаемая лицензирования дает больше вопросов, чем ответов. И, в заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть: я не против принципа саморегулирования, я противник скоропалительных, неосторожных действий в сфере, которая не терпит «кавалеристских наскоков», а требует тщательно взвешивать каждый шаг, тем более, что предпринимается он в масштабах всей страны.
Беседовал Михаил Кулыбин