Сергей Ярошенко: Нам хотелось выделиться из общей массы
Компания KVS в июне начала продажи жилья своем первом жилом комплексе «GUSI-Лебеди» в Приморском районе, до этого компания в основном выполняла генподрядные работы по строительству жилья для нужд городского бюджета. О дальнейших планах компании рассказал генеральный директор KVS Сергей Ярошенко.
Участок покупали у города?
Участок мы купили в 2009 году на торгах Фонда имущества Санкт-Петербурга, как раз во время кризиса, когда цена была достаточно низкая – нагрузка составила 150 долларов за квадратный метр. Это будет жилой комплекс из четырех кирпично-монолитных домов с яркими штукатурными фасадами и другими актуальными техническими и энергоэффективными решениями. Нам хотелось как-то выделиться из общей серой массы проектов. На наш взгляд, получились достаточно креативные и название, и решение всего жилого комплекса.
Сейчас наша задача – быстро построить, построить хорошо, продать, и чтобы потом не стыдно было за этот объект. Мы собираемся его дальше и эксплуатировать. В том числе и физкультурно-оздоровительный комплекс на 4,5 тыс. квадратных метров, который будет в составе жилищного комплекса.
Финансирование будет вестись за свой счет или планируете привлекать банковские кредиты?
На сегодняшний день мы все финансируем за свой счет и ведем переговоры со Сбербанком.
Дальнейшие планы есть?
Недавно мы приобрели еще один участок в Калининском районе, где можно будет возвести 24 тыс. кв. м жилья. Пятно ограничено проспектом Блюхера и Лабораторной улицей. Сделка закрылась в конце весны и концепцию строительства объекта только предстоит разработать.
Много застройщики жалуются, что купить хороший участок стало очень тяжело или очень дорого…
На сегодняшний день, действительно, подготовленных участков очень мало. На мой взгляд, сейчас адекватная цена земли на рынке – около 300 долларов за квадратный метр улучшений. Но большинство «пятен» на рынке этих денег не стоят – это неподготовленные участки, для них надо выпускать градостроительную документацию, а это очень длинный проект. Есть проекты по выносу заводов, редевелпменту территорий, комплексному освоению, но это долгоиграющий процесс. Мы пока себе участия в таких проектах позволить не можем.
А зачем, можно же спокойно работать на госзаказе, не беспокоясь о продажах, состоянии рынка и остальных проблемах?
Цель развития компании изначально – реализация инвестиционных проектов. Но в процессе пути к этому мы начинали с субподрядных работ. Потом начали заниматься государственными заказами, освоили генподрядное производство и, соответственно, приобрели инвестиционный участок. Так как компания у нас производственная, то мы все-таки производим продукт, а не являемся посредниками, поэтому наше стремление – построить объект, ввести его в эксплуатацию.
Что же касается госзаказа, то доходность работы на нем не особо высокая, но для общего оборота компании и развития – это хорошее подспорье. Коллектив работает, люди заняты, объем производства есть.
Реформа техрегулирования, которая на законодательном уровне запущена еще в 2002-2003 гг., тормозится по целому ряду причин. По мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО, генерального директора НП «Строители Петербурга» Сергея Фролова, проблема не только в несовершенстве законодательства.
- Вы уже говорили, что также проекты регламентов «О безопасности зданий и сооружений» «О безопасности стройматериалов и изделий» имеются недочеты системного характера. Что вы имели в виду?
- Закон о техническом регламенте должен точно отражать предмет регулирования. В двух проектах технических регламентов в строительной сфере в качестве предмета определен «готовый продукт» отрасли.
- Какое значение это имеет на практике?
- Согласно ст.2 регламента «О безопасности зданий и сооружений», как здание, так и сооружение является результатом строительства. То есть речь идет о завершенном объекте. Если объектом техрегулирования является здание или сооружение, это означает, что регламент распространяется только на период его эксплуатации, но не на период проектирования и строительства.
Между тем, как нам известно по большинству известных несчастных случаев - от аквапарка в Москве до Саяно-Шушенской ГЭС, на судьбе уникальных объектов могут сказаться недочеты в проектной документации. Безопасность будущего сооружения должна подлежать контролю уже на этой стадии.
Таким образом, предметом регулирования должны быть не здания и сооружения, а требования к их безопасности. В соответствии с Градкодексом, требования к безопасности должны соответствовать техническим регламентам. Пока они не утверждены, статьи Градкодекса в части проектирования и строительства практически не работают.
- Техрегламенты, в соответствии с законом №184-ФЗ «О техрегулировании», были призваны заменить существующую нормативную документацию. Но нормативы имеют числовое выражение, а в двух законопроектах нет вообще никаких цифр.
- За эталон технического регламента были приняты европейские директивы. Но в европейском техническом регулировании действует ссылочный механизм: директивы содержат ссылки на исходные нормативы, обеспечивающие безопасность объектов. В них и должны содержаться цифровые показатели.
- Таким образом, к каждому техническому регламенту должен прилагаться перечень документов?
- Да, и регламент не может быть введен в действие без утверждения этого перечня.
- По закону «О техрегулировании», до разработки техрегламентов нормативы, не влияющие на безопасность, стали рекомендательными. Что будет с этими нормативами после утверждениями регламентов?
- Положения, подлежащие добровольному исполнению, в соответствии с законом должны содержаться в национальных стандартах и сводах правил. Перед вступлением в силу закона №184-ФЗ несколько месяцев продолжался спор о том, что считать национальными стандартами. В итоге решили просто переименовать существующие ГОСТ Р и ГОСТ в национальные стандарты. Появилась хоть какая-то ясность. А вот со сводами правил так и осталась путаница.
- По идее, в них должны были войти строительные нормы и правила?
- Какие именно СНиП должны быть включены в своды законов, так и осталось неясным. Это действительно непростая задача – разобраться в том, какие из них имеют прямое и косвенное отношение к безопасности зданий, а какие – нет.
В соответствии с 184-ФЗ, нормативы, не имеющие отношение к безопасности, имеют рекомендательный характер. Они не отменены, но, согласно толкованию Минюста, не влекут правовых последствий, то есть их неисполнение не может быть оспорено судом.
Более того, новейшие СНиП, разработанные в 2003 г. накануне вступления в силу закона №184 и учитывающие лучший современный отечественный и мировой опыт, не были зарегистрированы Минюстом.
Нормативная неопределенность на практике приводит к снижению надежности как в производстве, так и в строительстве. Между тем, органам надзора по существу нечем руководствоваться для подтверждения соответствия используемых норм каким-либо документам.
- В разных регионах нашей страны сильно различаются геологические и климатические условия. Могут ли территориальные строительные нормативы, утвержденные в качестве обязательных, заменить отсутствующие федеральные нормативы?
- В принципе ТСН не должны содержать более строгих ограничений, чем федеральные нормативы. Однако за неимением таковых, по существу «от безысходности», региональные власти актуализируют ТСН, придают им обязательный статус и рекомендуют СРО принять их в качестве стандартов.
- А сами СРО в этом заинтересованы?
- Строительные СРО несут субсидиарную ответственность за работу своих членов. Фактически приблизиться к европейскому уровню строительства мы сможем только тогда, когда бизнес будет сам финансировать разработку нормативов, обеспечивающих качество как стройматериалов, так и зданий и сооружений.
Именно такой порядок сложился в Германии, где институт нормирования (DIN) является частной организацией, работающей по контракту с государством. В Германии бизнес на 98% финансирует разработку строительных нормативов, влияющих на качество. А безопасность берет на себя государство.
- Как нормативы отдельных европейских стран согласуются между собой в рамках ЕС?
- Гармонизация стандартов продукции в европейских странах было многолетним и постепенным процессом, как и сближение законодательства в других сферах. Разработка европейских стандартов и присоединение к ним было организовано таким образом, чтобы максимально учесть пожелания всех заинтересованных сторон, позволяя переходить на новые стандарты без существенных проблем и в течение длительного времени.
Но при этом совершенствование стандартов в Европе происходило непрерывно, а в нашей стране - застыло на 7 лет. Но если наша страна вступит в единое торговое пространство с Европой без собственной нормативно-технической базы, она будет вынуждена подчиняться требованиям чужих документов. Тогда о технологическом лидерстве в каких-либо сферах не придется и мечтать.
- Чем вы объясняете такую задержку с разработкой регламентов по безопасности стройматериалов, зданий и сооружений в нашей стране?
- Не в последнюю очередь сыграло роль «размывание» государственного субъекта. Сейчас разработку нормативов, влияющих на безопасность, курируют несколько министерств, а единого органа после роспуска Росстроя не существует.
Кроме того, административная реформа была произведена таким образом, что Росстандарт, как федеральное агентство, имеет статус ведомства, оказывающего услуги. Между тем ведомство, отвечающее за качество строительства, должно располагать как полномочиями разработки – и соответственно, правом на законодательную инициативу в этой области, и полномочиями контроля.
- Таким образом, проблема состоит не только в нечеткости определений, но и в отсутствии единого государственного субъекта?
- Да. В том числе и в сфере контроля над обеспечением безопасности, поскольку Ростехнадзор и региональные службы строительного надзора и экспертизы не образуют единую иерархию. Действительно, системные проблемы имеются не только в законодательстве, но и в государственном управлении отраслью.
Беседовал Константин Черемных