Э.Тиктинский: Объем продаж в 2010 г., однозначно, превзойдет показатели 2009 г.
Сегодня рынок строительства жилья явно оживился, а всплеск покупательского спроса в этом секторе говорит о том, что люди устали бояться кризиса и начали вкладывать деньги в недвижимость. Прокомментировать сложившуюся ситуацию, а также оценить перспективы жилищного строительства в городе АСН-инфо попросило президента Холдинга RBI Эдуарда Тиктинского.
— Эдуард Саульевич, как Вы охарактеризуете состояние жилищного рынка нашего города и можно ли всплеск покупательского спроса, возникший в последние месяцы, назвать бумом?
— То, что происходит сегодня на жилищном рынке, я не назвал бы бумом, а скорее это устойчивое восстановление спроса. Судите сами: в кризисный
В чем же все-таки причины спада покупательского спроса? Первая — страх, люди испугались, перестали понимать, каким строительным компаниям они могут доверить свои сбережения. Вторая причина — надежда, стало казаться, что цены будут продолжать падать. Но кризис заставил население пересмотреть свои ориентиры в сторону более рационального подхода к принятию решений. Раньше у людей существовал стереотип, что надежность компании определяется ее размером, при этом закрывались глаза на колоссальные задержки в сдаче жилья, проблемы с качеством строительства, если известная компания, дает много рекламы, - значит, можно покупать. Теперь клиенты стали внимательнее присматриваться к застройщику — выезжают на объект, смотрят, как идут работы, запускаются ли новые проекты, какие у застройщика отношения с банками. В результате к концу
Я думаю, динамика роста рынка сохранится и в
Кроме того, сейчас появилась и новая тенденция – запускаются проекты комплексного освоения территорий, которые также нужно учитывать при оценке спроса. По сути перед людьми в ближайшее время будет стоять дилемма — покупать жилье в благоустроенных районах у тех компаний, которым они могут доверять, и через два-три года в полной мере насладиться качеством жизни. Либо, покупая значительно дешевле, согласиться с проживанием в течение нескольких лет на стройке в надежде на скорую реализацию этого большого проекта.
— Какое жилье сегодня наиболее востребовано?
— Пропорции рынка всегда были таковы, что примерно 80% объема — массовое жилье, проекты бизнес-класса занимают порядка 15%, 5% приходится на люксовые проекты. Считается, что массовое жилье наиболее устойчиво к кризисным явлениям, на него всегда есть спрос. На самом деле, на жилье любого класса есть спрос, вопрос лишь в том, что клиенты бизнес-класса всегда были более требовательны к качеству. Особенно это стало заметно сегодня, когда появилась возможность выбирать. Некачественные проекты испытывают серьезные сложности с продажами. Если же объект хорош, если у застройщика сильный бренд, он соблюдает сроки, нормально обслуживает своих клиентов, то и спрос на такую недвижимость будет.
— Как вы оцениваете качество современного строительства?
— Проблемы с качеством были всегда. Стройка достаточно сложный процесс, и построить дом, чтобы к нему не было ни одной претензии, невозможно, но это отнюдь не означает, что качество домов, которые строятся, не должно быть существенно улучшено. Люди до сих пор, к сожалению, не столь много внимания уделяют качеству, как должны были бы. Покупая на начальном этапе строительства, к качеству люди относятся довольно абстрактно, не очень разбираясь в том, что компании строят по-разному. Качество начнет повышаться только тогда, когда клиент станет на это обращать больше внимания, «голосовать своим кошельком», покупая не где дешевле, а где качественнее. Тогда для застройщиков это станет серьезной мотивацией.
Наша компания — премиальный девелопер, это означает, что в каждом сегменте рынка, где мы работаем, мы даем качество продукта и сервиса более высокое, чем у большинства наших конкурентов. Такова наша стратегия. Это дает и свои результаты — процент замечаний при приемке квартир в наших домах не превышает 5 %. Во многом столь хорошего показателя нам удалось достичь благодаря разработанной внутри компании системе контроля качества строительства. Она включает шесть основных блоков, в итоге — клиент получает ту квартиру, в которой он сможет жить комфортно долгие годы.
— С какими ограничениями и сложностями приходится сталкиваться строителям в Петербурге?
— Принятые не так давно Генплан, Правила землепользования и застройки, Закон об охранных зонах внесли свои коррективы в существующее положение вещей. Безусловно, эти законы крайне важны для города, однако приходится признать, что они затормозили многие проекты. Если говорить о наших проектах, то нам пришлось где-то понижать высоту, где-то начинать заново работы по проектированию, планировке территории. В результате мы запустили гораздо меньше проектов, чем планировали. Серьезная проблема, с которой нам пришлось также недавно столкнуться — ряд общественных организаций, которые по сути приватизируют позицию гражданского общества, собрав сотню подписей и выдавая их за мнение всех горожан. Объединяя граждан под лозунгом: «Мы не хотим, чтобы здесь строили…!», отдельные партии зарабатывают себе, таким образом, политические дивиденды. Это нездоровая ситуация, и застройщики, и власть должны предельно жестко на нее реагировать.
Мы видим свою задачу в том, чтобы формировать конструктивный диалог, как это принято во всем мире. Когда застройщик приходит строить в микрорайон, ему предстоит диалог с общественностью и выстраиваться он должен профессионально и юридически грамотно. Чтобы общественность поддержала проект, обсуждать его необходимо, прежде всего, с позиции пользы, которую микрорайон получит от предстоящего строительства. Город не может развиваться и одновременно оставаться в застывших формах. Нужно разбираться, где и что можно строить, а где нельзя. Петербургу, на мой взгляд, необходимы новые высотные доминанты и микрорайоны, вопрос в уместности, и, безусловно, нужно детально смотреть, где возможно возведение новых доминант, насколько они будут влиять на городские панорамы и т.д.
— Эдуард Саульевич, какие, по вашему мнению, перспективы ожидают строительную отрасль?
— Новое, с чем столкнулся рынок, — проекты комплексного освоения территорий (КОТ). И, возможно, благодаря такому явлению возникнет некое ценовое расслоение внутри рынка. Жилье в КОТах будет стоить значительно дешевле, но и людям, приобретающим там квартиры, придется сознательно мириться с неудобствами: жить на стройке без благоустройства и инфраструктуры в течение многих лет. Сейчас уже формируется еще один сегмент рынка жилья, и микрорайон «Северная долина» — это, пожалуй, первый пример комплексного освоения, который значимо влияет на рынок. Это новая тенденция, и за ней будет любопытно понаблюдать.
— А каковы ближайшие планы у холдинга?
— Мы нацелены на развитие, но в последние два года не покупали земельные участки — цены на них были неоправданно высоки. Сейчас рынок стал более сбалансированным, продавцы земли реалистичнее оценивают свои активы. Не так давно мы приобрели 2 земельных участка по интересным для нас условиям. Землю мы приобретаем только на собственный капитал, не занимая деньги, а кредитную линию открываем тогда, когда у объекта есть разрешение на строительство. Это консервативный подход, но, на мой взгляд, он несет в себе значительно меньше рисков для клиентов и партнеров компании.
А с точки зрения момента сейчас мы сосредоточили усилия на жилищном строительстве в Петербурге. Спрос на жилье в Петербурге более, чем реальный, людям нужны новые квартиры, ипотека будет становиться все доступнее и наша задача дать как можно больше квартир для жителей города.
Беседовала Ирина Васильева
Принятие закона о саморегулируемых организациях в строительной отрасли, вместо того, чтобы положить конец бурным дискуссиям относительно новой схемы обеспечения компаниям доступа на рынок, только активизировала ее. С критикой положений новой правовой нормы выступили все, включая тех, кто принимал непосредственное участие в разработке документа. В спешном порядке готовится ряд поправок в закон, который был принят всего лишь месяц назад и фактически даже не успел вступить в действие. Свой взгляд на проблему высказал для АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, закон о саморегулировании в строительстве принят и утвержден президентом, тем не менее, споры не утихают. С чем это, на ваш взгляд, связано?
- Главная причина этому, как мне кажется, в том, что на сегодняшний день и в том виде, как этот документ принят, он совершенно не работоспособен. И люди, непосредственно связанные со строительством (причем сторонники как государственного лицензирования, так и саморегулирования), это прекрасно понимают. Не случайно, поэтому, поток обращений от различных структур – региональных властей, строительных компаний, отраслевых общественных организаций – в федеральные органы власти не только не прекратился, но даже усилился. По нашим подсчетам за последнее время Президенту, премьер-министру, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации.
Примечательно, что и сторонники саморегулирования считают закон недоработанным. Такие известия поступают из всех концов страны. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-Промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е.Басин (председатель Комитета), В.Забелин (Российский союз строителей), Н.Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок.
Получается, что новый акт, принятый российским парламентом, не устраивает никого, и является своего рода декларацией о намерениях, а не продуманным юридическим документом, регулирующим работу важнейшей отрасли экономики.
- В чем вы видите недостатки закона?
- Неразрешенными в законе остается множество вопросов. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО? Кто будет, например, осуществлять допуск к олимпийской стройке, в которой будут заняты сотни тысячи организаций и сотри тысяч человек?
Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. С другой стороны, не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам или просто «шарашкиным конторам», неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу «допуск на рынок»?
Кстати, о допуске на рынок. Конкуренция сегодня очень острая, традиций саморегулирования у нас нет, законов, регламентирующих функционирование этой системы – тоже. Где гарантии, что контроль над СРО не станет инструментом борьбы с конкурентами? Да и вообще, мне не очень ясно, на каком основании общественная организация будет давать или не давать разрешение на ведение хозяйственной деятельности. Думаю, что это нарушает конституционные права граждан.
Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчиненное положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвет конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка и, думаю, самым негативным образом отразится на стоимость строящегося жилья. К тому же такое положение явно идет в разрез с провозглашенным Президентом Д.Медведевым и премьер-министром В.Путиным курсом на поддержку малого и среднего бизнеса.
Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьезных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.
Несмотря на множество разговоров о том, что введение саморегулирования будто бы повысит качество работы, ни одна из общественных организаций, претендующих на создание СРО, не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований по квалификации компаний, чтобы допускать их на рынок. И это не удивительно, ведь разработка такого рода документов – дело не одного дня. Соответственно, если в ближайшее время что-то и будет представлено, это будут, по сути, те самые требования, которые мы сейчас предъявляем к лицензиатам. Напомню, что и технических регламентов до сих пор тоже не существует. В общем, принятый закон ставит больше вопросов, чем дает ответов.
- И что же в этой ситуации намерен делать Федеральный лицензионный центр?
- Как законопослушные граждане, мы, безусловно, будем выполнять требования закона, хоть, на наш взгляд, многие из них явно недостаточно продуманы. Так что до конца 2008 г. ФЛЦ, в соответствии с законом, продолжает работать, выдавая лицензии и осуществляя надзор за качеством выполняемых работ.
В то же время, как специалисты, мы не можем просто самоустраниться от проблемы. Поэтому мы стараемся донести информацию о тех недостатках, которые, на наш взгляд, имеются в новом законе до всех заинтересованных сторон. Сами мы правом законодательной инициативы не обладаем, но готовы сотрудничать со всеми, кто стремится к совершенствованию законодательства, и готовит поправки в этот документ.
Если говорить о нашей принципиальной позиции, то оптимальной нам кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Думаю, сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально.
Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то, на наш взгляд, необходим необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегуливанию. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.
Более того, думаю, что оправданно было бы на некоторое время создать комбинированную систему, при которой доступ на рынок обеспечивался бы как членством в СРО, так и получением государственной лицензии. И предоставить самим строительным компаниям решать, какую схему они считают оптимальной, а также сравнить результаты работы компаний работающих в одной и другой системе, и то, к кому предпочтут обращаться заказчики: тем, кто сам гарантирует качество своей работы, или тем, чью дееспособность подтверждает государство. Предоставление такой альтернативы сразу продемонстрировала бы уровень доверия к разным схемам допуска на рынок.
Даже если такой комбинированный подход наши парламентарии посчитают неприемлемым, думаю целесообразно, прежде чем осуществлять реформу на всей территории страны, провести в одном или нескольких регионах, которые полагают, что готовы к переходу на такую систему, эксперимент по переходу к саморегулированию. Это позволит оценить результаты, увидеть слабые места системы, понять, что нужно изменить, чтобы схема работала. Если же опыт будет удачен, то можно будет смело внедрять систему во всероссийском масштабе.
Без такого рода предварительных мер, без внесения серьезных изменений в правовые нормы, новый закон может ввергнуть отрасль в хаос. Ведь строительство – это не та сфера, где можно безоглядно экспериментировать. Речь идет не только о сохранности имущества, но и о жизни и здоровье граждан. В отсутствие технических регламентов, совершенной нормативной базы, эффективных механизмов ответственности перед потребителями и внутренних отраслевых стандартов саморегулируемых организаций контроль за качеством ведения работ становится совершенно эфемерным, а возможности влиять на недобросовестных строителей сводятся к нулю.
Беседовал Михаил Добрецов
25 июля был принят закон № 148-ФЗ о саморегулировании в строительстве. Однако вместо радости застройщики пребывают в некоторой растерянности, так как до сих пор далеко не всем понятны ни смысл создания саморегулируемых организаций (СРО), ни их функции, ни сроки действия уже выданных лицензий, ни обязанности членов и руководства СРО. Собственно, и самих СРО еще, строго говоря, не существует. Так, в Петербурге зарегистрированы два некоммерческих объединения – НКО «Саморегулируемая ассоциация строителей Санкт-Петербурга», созданная Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», и НКО «Союз компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» - детище Санкт-Петербургского Союза строительных компаний. Но, согласно закону, эти организации не могут считаться саморегулируемыми до внесения их в Единый общероссийский реестр СРО, который до сих пор не создан. Кроме того, закон № 148-ФЗ не устроил многих строителей, в частности, из-за требований к размеру взносов в компенсационный фонд. Слишком велики оказались требования к минимальному количеству членов саморегулируемых организаций – 100 в СРО компаний общестроительного направления, 50 в проектных и изыскательских СРО. Такой минимум отсекает многие регионы от возможности создания собственной СРО организации. В результате уже сегодня строительное сообщество, как в Петербурге, так и в Москве, готовит поправки в закон № 148-ФЗ. Активно этим занимается, в частности, Российский союз строителей, генеральный директор которого Михаил Викторов дал интервью АСН-инфо.
- Михаил Юрьевич, 30 июля на заседании Консультативного совета по строительству В.Матвиенко заявила, что «для предотвращения хаоса» в Петербурге было бы желательно иметь одну СРО. Она также не скрыла желания власти, чтобы она создавалась на базе АСПК, куда каким-то образом должны войти средние и малые организации. Каково ваше мнение – в Петербурге должна быть одна СРО?
- Я считаю, что продумывать или рекомендовать модели СРО – какие они будут и сколько их будет в Москве, Петербурге или любом другом регионе – это не дело Российского союза строителей. С нашей стороны было бы неэтично влиять на процесс создания региональных СРО. В Петербурге есть несколько серьезных строительных сообществ: РСС всегда тесно общался и с вице-губернатором Александром Вахмистровым, возглавляющим Союз строительных объединений и организаций (ССОО), и с руководителями АСПК СЗ Максимом Шубаревым и Алексеем Белоусовым, и с директором «Союзпетростроя» Львом Капланом. Все это активные члены нашего Союза, на участие и мнение которых мы опираемся и ориентируемся. В том числе и при подготовке 148-го закона. И сейчас, когда мы готовим поправки к нему, мы это делаем на основе их мнений в том числе. Наша задача – помогать регионам в создании своих базовых СРОС, ведь именно у них закреплен основной пакет прав и полномочий (это положение закона я считаю заслугой РСС). СРО верхнего уровня, национальные объединения, каким РСС станет уже, думаю, весной-летом 2009 г. (членство в них для базовых СРО обязательно) – лишь продукт базовых организаций. Поэтому не нам решать, сколько их должно быть – одна базовая СРО с несколькими внутренними подразделениями, или несколько самостоятельных, но с едиными профстандатами. Мы в это не вмешиваемся.
- А вот директор НКО «Союзпетрострой-Стандарт» Евгений Каплан считает, что в Петербурге может быть и 25, и 30 СРОС. Именно столько петербургских строительных сообществ, в том числе специализированных, уже выразили желание стать саморегулируемыми.
- Не думаю, что это было бы правильно. Мое частное мнение – наверное, должно быть две-три крупных СРО. Мы противники такого множества. Питерский строительный рынок – он, конечно, большой, но не настолько. Вероятно, в СРО, которое организует «Союзпетрострой», войдет много подрядных организаций, средних и небольших фирм. А Ассоциация останется объединением крупных застройщиков – инвесторов и девелоперов – но членов там будет меньше. Плюс несколько СРОС по специальностям – проектные, изыскательские – вот и достаточно.
- Что можно сказать о регионах Северо-Завада – как вы считаете, где будут создавать самостоятельные СРО, а где компаний может не хватить? Недавно вице-губернатор Ленобласти Николай Пасяда заявил, что в Ленобласти будут собственные СРО.
- Конечно, речь не идет о Петербурге и Ленобласти – здесь не проблема создать СРО, причем всех типов. Но в других регионах могут быть сложности. Вологда, республика Коми, Мурманск – здесь, думаю, появятся собственные организации. А вот в Архангельске – не знаю. И во Пскове тоже – там вообще сложилась парадоксальная ситуация: лицензионными органами выдано строительным компаниям 1200 лицензий, а когда понадобилось создавать свою региональную СРО – оказалось, что и 100 реально действующих фирм нет. Что лишний раз доказывает порочность системы лицензирования.
- Какие поправки вы готовите в закон о СРО в строительстве?
- Это те же инициативы, о которых уже не раз говорили петербургские строители, еще до принятия закона. Во-первых, необходимо снизить минимальное число компаний, необходимых для создания СРО. Во-вторых, возможно, нужно вернуться к идее о создании комплексных СРО, включающих компании, работающие в разных сферах, – это позволит, в том числе, решить и вопрос о достижении минимальной численности, требуемой законом.
- Координационный совет по развитию саморегулирования принял обращение к премьеру Путину с просьбой разрешить создание таких комплексных СРО.
- Да, и я целиком и полностью это поддерживаю. Кроме того, мы считаем, что страхование ответственности членов СРО перед третьими лицами должно быть, все же, обязательным, а не добровольным. Думаю, что целесообразно установить минимальную сумму, на которую должен быть застрахован каждый член СРОС.
- Ассоциация строителей России придерживается такого же мнения?
- Мы в последнее время много работаем вместе, и, насколько я могу судить, сейчас никаких принципиальных расхождений во мнениях насчет поправок к закону у нас с Ассоциацией нет.
- Когда можно ожидать рассмотрения поправок Госдумой?
- Вероятно, уже этой осенью поправки могут быть внесены на рассмотрение депутатов.
Беседовала Елена Зеликова