Ефим Басин: Положительные результаты саморегулирования уже ощутимы
В середине апреля в Петербурге пройдет II Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в строительстве. О проблемах формирования СРО, которые планируется обсудить на Съезде, рассказывает президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Ефим Басин.
– Ефим Владимирович, как продвигается формирование системы СРО в России? Строительная отрасль работает в СРО первые месяцы. Наблюдаете ли вы позитивные изменения в отрасли, произошедшие благодаря саморегулированию?
– На данный момент в России работает более 400 саморегулируемых организаций, допуск на рынок получили более 70 тысяч строительных, проектных и изыскательских компаний. Вне системы саморегулирования продолжают работать в основном компании, выполняющие работы, которые не влияют на безопасность объектов капитального строительства. Можно с уверенностью сказать, что переход строительной отрасли к саморегулированию – свершившийся факт. Не оправдались предречения скептиков, что в условиях кризиса это невозможно. Уже ощутимы первые положительные результаты саморегулирования – отрасль избавилась от десятков тысяч фирм-однодневок, которые паразитируют на несовершенстве законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не платят налоги, нарушают миграционное законодательство. Отрасль избавилась и от такого явления, как умышленное дробление бизнеса на множество малых предприятий, с целью использования упрощенной системы налогообложения. Мы уверены, что уже в ближайшее время кардинально повысится безопасность и качество строительства, так как в рамках института саморегулирования происходит становление страхования гражданской ответственности исполнителей опасных работ, идет развитие на качественно новой основе системы повышения квалификации, внедряются новые механизмы контроля за деятельностью исполнителей работ.
– В ноябре 2009 года было зарегистрирован НОСТРОЙ. Каковы цели и задачи этого объединения? Сколько саморегулируемых организаций объединяет НОСТРОЙ на сегодняшний день?
– Членами НОСТРОЙ на сегодняшний день являются около 75 процентов зарегистрированных СРО. Приоритетными направлениями и задачами НОСТРОЙ являются участие в выполнении поручения Президента РФ по устранению административных барьеров в строительстве. Кроме того, одним из ключевых является вопрос о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов». По результатам совещания в Минрегионе РФ Национальным объединениям СРО предложено представить предложения по внесению изменений в это постановление. В связи с этим НОСТРОЙ направил обращения в саморегулируемые организации с просьбой внести свои предложения по внесению изменений в данное постановление для их обработки, обобщения и направления в Минрегион России. Кроме того, НОСТРОЙ участвует в разработке системы аттестации лиц, отвечающих за безопасное выполнение строительных работ, разработке требований к экспертам саморегулируемых организаций и иным ответственным специалистам, организации системы повышения квалификации и аттестации экспертов саморегулируемых организаций и других специалистов СРО, а также специалисты Объединения готовят заключения по проектам нормативных актов, направляемых в НОСТРОЙ.
– Что сегодня является тормозом развития системы саморегулирования в России?
– Относительно высоким является размер отчислений в компенсационные фонды саморегулируемых организаций для субъектов микробизнеса, что было отмечено в протоколах правительственных совещаний еще в августе 2009 года. Вместе с тем вызывает тревогу намерение провести кардинальные законодательные реформы – резко сократить сферу саморегулирования, то есть вывести на свободный рынок многие опаснейшие виды строительных работ, кратно повысить размеры отчислений в компенсационные фонды, ликвидировать нормы, мотивирующие развитие страхования гражданской ответственности. В связи с этим в рамках Совета НОСТРОЙ 26 февраля было подписано Обращение в Правительство РФ от Национальных объединений СРО в строительстве с просьбой остановить поспешные необоснованные реформы, внедряемые без учета мнения самих строителей, проектировщиков, изыскателей. Обращение было единогласно принято руководителями 120 саморегулируемых организаций и направлено Владимиру Путину. В обращении была изложена просьба о принятии политического решения об установлении временного моратория на внесение изменений в законодательство о регулировании предпринимательской деятельности в строительной отрасли.
– Как НОСТРОЙ намерен бороться с торговлей допусками на рынок?
– Главная угроза функционированию системы саморегулирования в строительстве видится в деятельности так называемых «коммерческих СРО», которые открыто начали торговать допусками на рынок. Мы полагаем, что Ростехнадзор не справился, мягко говоря, со своими обязанностями по ведению реестра саморегулируемых организаций. Приведу факты. За первое полугодие 2009 года только 8,5 процентов НП смогли получить статус СРО с первой подачи документов (3 из 36). В декабре эта цифра составила уже 73% (62 из 85). Неужели у заявителей так улучшилось качество подаваемых документов? Мы видим, что именно в этот период статус СРО был предоставлен множеству «коммерсантов». Статус СРО продолжает предоставляться Ростехнадзором после 1 января 2010 года, несмотря на то что не выполняется главный критерий для формирования СРО – необходимо набрать не менее 100 действующих строительных организаций. Ни одно НП из получивших статус СРО после 1 января этому требованию не соответствует.
В конце февраля этого года состоялось очередное заседание Общественного совета при Ростехнадзоре. Его главной темой была работа Управления строительного и общепромышленного надзора по планированию и реализации надзорной деятельности с целью устранения административных барьеров и ликвидации условий коррупции, организации регистрации и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций.
Был сформулирован проект Решения Общественного совета, в котором управлению в кратчайшие сроки было рекомендовано привести Государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствие с требованиями законодательства. Провести комплекс работ по недопущению размещения в Государственном реестре неполных сведений о саморегулируемых организациях. Включить в перечень приоритетных задач разработку регламента о порядке проведения проверок саморегулируемых организаций с привлечением специалистов национального объединения строителей, национального объединения проектировщиков, национального объединения изыскателей, а также организаций, имеющих аккредитацию при Министерстве регионального развития РФ.
Вместе с тем совместно с Комитетом Госдумы РФ по строительству и земельным отношениям мы ставим вопрос о наделении Национальных объединений соответствующими контрольными функциями. Эта инициатива поддержана Минрегионом РФ.
– В марте этого года был подписан договор о взаимодействии между Минрегионом РФ и представителями Нацобъединений СРО. В чем необходимость этого взаимодействия?
– 19 марта на расширенной Коллегии Минрегиона РФ заместитель председателя Правительства РФ Дмитрий Козак поручил этому профильному для стройкомплекса министерству во взаимодействии с Национальными объединениями саморегулируемых организаций в течение 2010 года усовершенствовать законодательную базу системы саморегулирования и продолжить работу по снятию излишних административных барьеров. Актуальность усиления взаимодействия Нацобъединений с Минрегионом подчеркивается готовностью трех Национальных объединений СРО строительной сферы софинансировать вместе с Минрегионом работы по актуализации СНиП и разработке новых сводов правил и национальных стандартов для изыскателей, проектировщиков и строителей. О чем было подписано соответствующее соглашение о сотрудничестве между Министерством регионального развития и тремя Национальными объединениями.
Главе Минрегиона также было предложено возглавить Координационный совет Национальных объединений. По нашему мнению, это реально поможет перевести этот важнейший коллегиальный орган института саморегулирования отрасли из формата совещательно-дискуссионного в формат подготовки и принятия конкретных и обязывающих решений.
– В середине апреля в Петербурге пройдет Всероссийский съезд СРО. Какие вопросы запланированы к рассмотрению на съезде?
– В рамках подготовки Съезда проводятся собрания СРО по федеральным округам. Большую помощь в организации собраний оказывают представительства Президента России по федеральным округам. По итогам работы Съезда будет организована пресс-конференция, где будут озвучены приоритетные направления деятельности и задачи Национальных объединений по взаимодействию со СРО. В частности, в повестке дня Съезда запланировано обсуждение приоритетных направлений деятельности и задач НОСТРОЙ.
В конце 2009 г. выяснилось, что для того, чтобы новый стадион «Газпром-Арена» удовлетворял всем требованиям УЕФА и ФИФА, необходимо внести некоторые изменения в его проект. Это вызвало волну различных слухов, развенчать которые мы попросили председателя Комитета по строительству Вячеслава Семененко.
– Вячеслав Васильевич, на какой стадии находится строительство, укладываетесь ли в график? – На сегодняшний день мы отстаем от графика примерно на 1,5 месяца. Сейчас подходим к отметке 14,5 метров. Но у нас нет оснований полагать, что окончательные сроки могут быть существенно сдвинуты. Изначально было ясно, что в процессе реализации этого проекта возможны изменения. В частности, нас к этому подтолкнуло участие России в борьбе за право проведения Чемпионата мира по футболу. Арена проектировалась под требования ФИФА и УЕФА 2006 года. Недавно они изменились: вместимость стадиона рекомендовано повысить до 67 тысяч человек, появились дополнительные требования по безопасности, распределению зрительских потоков, комфортности трибун. Некоторые из этих требований носят обязательный характер, другие – рекомендательный. Наша задача – найти золотую середину. Внести максимально возможные изменения в проект для его улучшения, руководствуясь рациональностью таких преобразований, их экономической целесообразностью. – Что для этого было сделано? – Этим летом руководство футбольного клуба «Зенит» по поручению губернатора Валентины Матвиенко обратилось в спортивную маркетинговую организацию IMG и компанию Wembley National Stadium Ltd., управляющую стадионом «Уэмбли» в Лондоне, чтобы они проанализировали решения архитектурных разделов проекта. В частности, касающиеся оптимального использования подтрибунных помещений будущего стадиона. – К каким выводам пришли зарубежные специалисты? – Существенных недостатков они не выявили, но сделали ряд предложений по доработке проекта с целью более эффективного использования стадиона, повышения его экономической привлекательности для будущей эксплуатирующей организации, а также улучшения условий безопасности болельщиков. К примеру, было предложено увеличить количество мест категории VIP. Другая рекомендация касалась распределения зрительских потоков и увеличения зон эвакуации болельщиков. – Каковы ваши дальнейшие действия? – В начале октября минувшего года при вице-губернаторе Романе Филимонове была создана рабочая группа, которая изучила все замечания английских экспертов и приняла необходимые меры для их устранения. В состав этой группы вошли представители всех заинтересованных сторон – нашего комитета, Комитета по физкультуре и спорту, генподрядной и проектной организаций, футбольного клуба «Зенит» и других. Сообща мы выработали рекомендации по корректировке проекта. – Какие именно изменения планируется внести в проект? – Основное изменение – создание трех дополнительных уровней. К примеру, в восточной части стадиона планируется сделать этаж 2А, в котором разместятся бизнес-кабинеты на 400 мест, что существенно повысит их коммерческую привлекательность. Вместе с тем места повышенной комфортности будут убраны в северном и южном секторах шестого уровня, поскольку они находились слишком далеко от футбольного поля. Здесь будут оборудованы места для массового зрителя. Введение нового этажа 4А позволит переместить сюда часть торговых и хозяйственных помещений с других уровней, а освободившиеся площади использовать для эвакуации зрителей. Таким образом, зоны движения расширятся, болельщики смогут перемещаться по всему периметру стадиона. В еще одном дополнительном уровне 7А разместится все технологическое оборудование его верхней части. Это также создаст пути для эвакуации людей и улучшит инженерное обеспечение чаши стадиона. Все эти меры направлены на улучшение функциональной организации, увеличение степени безопасности и комфорта зрителей и, что немаловажно, коммерческой привлекательности стадиона. – Как это может повлиять на внешний облик стадиона, на его архитектурную концепцию? – Все изменения будут вноситься в существующих объемах. Мы не имеем права вмешиваться в архитектурную концепцию, созданную победителем международного конкурса Кисе Куракавой. И не будем этого делать. – А насколько нововведения увеличат смету строительства? – Об увеличении стоимости строительства говорить преждевременно. Сейчас подготовлено задание на корректировку проекта, разрабатывается сметная документация. Затем проект будет отправлен на повторное заключение госэкспертизы. Только после этого можно будет установить окончательную цену вопроса. Увеличение объемов естественно предполагает увеличение стоимости. Однако о существенном превышении сметы речи не идет. Губернатор жестко контролирует этот вопрос. Рабочей группе поручено внести необходимые изменения в проект с минимальным отхождением от ранее утвержденной сметы. – Есть ли у вас какие-либо нарекания к подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам? – Со стороны заказчика всегда должны быть замечания к исполнителям. Но они носят рабочий характер. – Сами увлекаетесь футболом? За какую команду болеете? – Конечно, за наш «Зенит». Я фанатичный болельщик, не пропускаю ни одного матча. Правда, из-за занятости не могу похвалиться, что удается посещать выездные матчи, но с удовольствием делал бы это. Слежу также за выступлениями наших игроков в зарубежных клубах. Сейчас, к примеру, наблюдаю за Андреем Аршавиным. – Какие стадионы за рубежом вы посещали? На что, по-вашему, нам нужно ориентироваться? – Был на «Уэмбли» в Лондоне, на стадионах в Монако, в Мюнхене... Уверен, у нас есть все возможности построить стадион высокого мирового класса. Не вижу, что могло бы этому помешать. Беседовал Дмитрий Кирман
Реформа техрегулирования, которая на законодательном уровне запущена еще в 2002-2003 гг., тормозится по целому ряду причин. По мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО, генерального директора НП «Строители Петербурга» Сергея Фролова, проблема не только в несовершенстве законодательства.
- Вы уже говорили, что также проекты регламентов «О безопасности зданий и сооружений» «О безопасности стройматериалов и изделий» имеются недочеты системного характера. Что вы имели в виду?
- Закон о техническом регламенте должен точно отражать предмет регулирования. В двух проектах технических регламентов в строительной сфере в качестве предмета определен «готовый продукт» отрасли.
- Какое значение это имеет на практике?
- Согласно ст.2 регламента «О безопасности зданий и сооружений», как здание, так и сооружение является результатом строительства. То есть речь идет о завершенном объекте. Если объектом техрегулирования является здание или сооружение, это означает, что регламент распространяется только на период его эксплуатации, но не на период проектирования и строительства.
Между тем, как нам известно по большинству известных несчастных случаев - от аквапарка в Москве до Саяно-Шушенской ГЭС, на судьбе уникальных объектов могут сказаться недочеты в проектной документации. Безопасность будущего сооружения должна подлежать контролю уже на этой стадии.
Таким образом, предметом регулирования должны быть не здания и сооружения, а требования к их безопасности. В соответствии с Градкодексом, требования к безопасности должны соответствовать техническим регламентам. Пока они не утверждены, статьи Градкодекса в части проектирования и строительства практически не работают.
- Техрегламенты, в соответствии с законом №184-ФЗ «О техрегулировании», были призваны заменить существующую нормативную документацию. Но нормативы имеют числовое выражение, а в двух законопроектах нет вообще никаких цифр.
- За эталон технического регламента были приняты европейские директивы. Но в европейском техническом регулировании действует ссылочный механизм: директивы содержат ссылки на исходные нормативы, обеспечивающие безопасность объектов. В них и должны содержаться цифровые показатели.
- Таким образом, к каждому техническому регламенту должен прилагаться перечень документов?
- Да, и регламент не может быть введен в действие без утверждения этого перечня.
- По закону «О техрегулировании», до разработки техрегламентов нормативы, не влияющие на безопасность, стали рекомендательными. Что будет с этими нормативами после утверждениями регламентов?
- Положения, подлежащие добровольному исполнению, в соответствии с законом должны содержаться в национальных стандартах и сводах правил. Перед вступлением в силу закона №184-ФЗ несколько месяцев продолжался спор о том, что считать национальными стандартами. В итоге решили просто переименовать существующие ГОСТ Р и ГОСТ в национальные стандарты. Появилась хоть какая-то ясность. А вот со сводами правил так и осталась путаница.
- По идее, в них должны были войти строительные нормы и правила?
- Какие именно СНиП должны быть включены в своды законов, так и осталось неясным. Это действительно непростая задача – разобраться в том, какие из них имеют прямое и косвенное отношение к безопасности зданий, а какие – нет.
В соответствии с 184-ФЗ, нормативы, не имеющие отношение к безопасности, имеют рекомендательный характер. Они не отменены, но, согласно толкованию Минюста, не влекут правовых последствий, то есть их неисполнение не может быть оспорено судом.
Более того, новейшие СНиП, разработанные в 2003 г. накануне вступления в силу закона №184 и учитывающие лучший современный отечественный и мировой опыт, не были зарегистрированы Минюстом.
Нормативная неопределенность на практике приводит к снижению надежности как в производстве, так и в строительстве. Между тем, органам надзора по существу нечем руководствоваться для подтверждения соответствия используемых норм каким-либо документам.
- В разных регионах нашей страны сильно различаются геологические и климатические условия. Могут ли территориальные строительные нормативы, утвержденные в качестве обязательных, заменить отсутствующие федеральные нормативы?
- В принципе ТСН не должны содержать более строгих ограничений, чем федеральные нормативы. Однако за неимением таковых, по существу «от безысходности», региональные власти актуализируют ТСН, придают им обязательный статус и рекомендуют СРО принять их в качестве стандартов.
- А сами СРО в этом заинтересованы?
- Строительные СРО несут субсидиарную ответственность за работу своих членов. Фактически приблизиться к европейскому уровню строительства мы сможем только тогда, когда бизнес будет сам финансировать разработку нормативов, обеспечивающих качество как стройматериалов, так и зданий и сооружений.
Именно такой порядок сложился в Германии, где институт нормирования (DIN) является частной организацией, работающей по контракту с государством. В Германии бизнес на 98% финансирует разработку строительных нормативов, влияющих на качество. А безопасность берет на себя государство.
- Как нормативы отдельных европейских стран согласуются между собой в рамках ЕС?
- Гармонизация стандартов продукции в европейских странах было многолетним и постепенным процессом, как и сближение законодательства в других сферах. Разработка европейских стандартов и присоединение к ним было организовано таким образом, чтобы максимально учесть пожелания всех заинтересованных сторон, позволяя переходить на новые стандарты без существенных проблем и в течение длительного времени.
Но при этом совершенствование стандартов в Европе происходило непрерывно, а в нашей стране - застыло на 7 лет. Но если наша страна вступит в единое торговое пространство с Европой без собственной нормативно-технической базы, она будет вынуждена подчиняться требованиям чужих документов. Тогда о технологическом лидерстве в каких-либо сферах не придется и мечтать.
- Чем вы объясняете такую задержку с разработкой регламентов по безопасности стройматериалов, зданий и сооружений в нашей стране?
- Не в последнюю очередь сыграло роль «размывание» государственного субъекта. Сейчас разработку нормативов, влияющих на безопасность, курируют несколько министерств, а единого органа после роспуска Росстроя не существует.
Кроме того, административная реформа была произведена таким образом, что Росстандарт, как федеральное агентство, имеет статус ведомства, оказывающего услуги. Между тем ведомство, отвечающее за качество строительства, должно располагать как полномочиями разработки – и соответственно, правом на законодательную инициативу в этой области, и полномочиями контроля.
- Таким образом, проблема состоит не только в нечеткости определений, но и в отсутствии единого государственного субъекта?
- Да. В том числе и в сфере контроля над обеспечением безопасности, поскольку Ростехнадзор и региональные службы строительного надзора и экспертизы не образуют единую иерархию. Действительно, системные проблемы имеются не только в законодательстве, но и в государственном управлении отраслью.
Беседовал Константин Черемных