Артем Кондратьев: «НАДО — это центр притяжения для всех, кто хочет развивать демонтажную отрасль»
В 2025 году Национальной Ассоциации Демонтажных Организаций исполнилось пять лет. В интервью «Строительному Еженедельнику» управляющий директор Ассоциации НАДО Артем Кондратьев рассказал об истории ее создания, решенных профессиональным сообществом вопросах и обозначил планы на будущее.
— Как и для чего создавалась Ассоциация НАДО?
— Национальная Ассоциация Демонтажных Организаций (Ассоциация НАДО) была основана 8 июля 2020 года после проведения Первого Международного Демонтажного Форума России, который стал отправной точкой для объединения ключевых игроков отрасли. Тогда на форум приехали руководители Европейской Демонтажной Ассоциации и руководители иностранных демонтажных компаний. Они делились своим опытом не только в реализации проектов, но и использования ассоциации как современного инструмента для защиты интересов профессиональных участников рынка демонтажа.
Идея создания ассоциации родилась из необходимости консолидировать усилия демонтажных компаний, чтобы вывести отрасль на качественно новый уровень. Мы стремились создать площадку прежде всего для открытой коммуникации друг с другом, а также для обмена опытом, разработки единых профессиональных стандартов и повышения конкурентоспособности российских компаний на внутреннем и международном рынках.
У Ассоциации НАДО сформулированы четкие философия и миссия. Философия — стать ведущим центром в России для развития ответственности и лидерства в демонтажной отрасли, содействуя повышению культуры безопасности производства работ, охране окружающей среды и профессиональному образованию для устойчивого развития отрасли. Миссия — защищать интересы членов НАДО, обеспечивая ресурсами, знаниями и возможностями для обмена опытом, развивая ответственность и лидерство в демонтажных работах, культуру безопасности производства и охрану окружающей среды.
— Какую роль в настоящее время играет Ассоциация НАДО для демонтажной отрасли?
— На данный момент Ассоциация НАДО — это единственная в России структура, которая системно работает над развитием демонтажной отрасли. Мы не просто объединяем ведущие компании, но и активно формируем будущее этого сектора. Ассоциация выполняет несколько ключевых функций: объединяет профессионалов, создавая единое сообщество, где компании могут обмениваться опытом, разрабатывать совместные проекты и решать общие проблемы.
Сегодня Ассоциация НАДО — это центр притяжения для всех, кто хочет развивать демонтажную отрасль, делая ее более профессиональной, безопасной и технологически продвинутой.
— Как выстроено сотрудничество с различными госведомствами и профессиональными сообществами?
— Сотрудничество с государственными органами и профессиональными сообществами — одно из ключевых направлений деятельности Ассоциации НАДО. За пять лет мы выстроили прочные связи с рядом ведомств, включая Министерство строительства и ЖКХ РФ и Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Так как я являюсь заместителем председателя рабочей группы Минстроя России, мы активно участвуем в разработке законодательных инициатив, направленных на совершенствование нормативной базы в области демонтажа и утилизации отходов.
Помимо государственных органов, ассоциация активно взаимодействует с другими профессиональными сообществами. Мы обмениваемся информацией, выступаем на профильных мероприятиях.
— Какие конкретно отраслевые вопросы и задачи вам уже удалось решить?
— За время работы Ассоциации НАДО удалось добиться значительных результатов, которые оказали влияние на развитие демонтажной отрасли. Среди ключевых достижений можно выделить актуализацию единственного в стране стандарта в области демонтажных работ — Свод правил 325 (совместно с АО «ЦНИИПромзданий»), утвержденный Минстроем России. В рамках этого документа расширены варианты методов и технологий демонтажа, применимых к зданиям различной высоты, а также описаны правила обработки и утилизации отходов с использованием мобильных установок прямо на площадке.
Благодаря нашим инициативам в отраслевую программу Минстроя России включены важнейшие законодательные инициативы, направленные на развитие индустрии демонтажа, что создает предпосылки для внесения изменений в нормативно-правовые акты. Выполнена научно-исследовательская работа (совместно с АО «ЦНИИПромзданий») «Мониторинг и анализ мирового и отечественного опыта утилизации отходов при демонтаже (сносе) зданий (сооружений) для повторного использования, их классификация и разработка предложений по применению существующих или созданию новых технологий выполнения утилизации».
При нашей поддержке на базе НИИСФ РААСН Университета Минстроя создан Институт технологий демонтажа и утилизации, что стало важным шагом в систематизации знаний и практики в этой сфере. А также разработана первая в России программа повышения квалификации для руководителей демонтажных проектов, что способствует повышению профессионального уровня специалистов отрасли.
Ассоциация активно участвует в научных исследованиях, например в работе ФГБУ УралНИИ «Экология» по совершенствованию регулирования обработки, обезвреживания и утилизации отходов с применением мобильных установок. В рамках профессиональной стандартизации создан стандарт «Оператор алмазной резки и бурения бетонных и каменных поверхностей», а также разработаны отраслевые рекомендации по работе с техникой и навесным оборудованием для демонтажа и рециклинга, систематизирован профессиональный глоссарий.
— Наверняка вы проводите различные мероприятия и для ваших членов?
— Это действительно так. Важным аспектом работы ассоциации является системное информирование целевых аудиторий о том, что демонтаж является технически сложным процессом, требующим высокого уровня квалификации персонала, опыта, ответственности, культуры производства работ, специального оборудования и разрешительной документации.
Для этого мы ежегодно проводим День демонтажника и Международный Демонтажный Форум. Через эти мероприятия мы транслируем целевым аудиториям ключевое сообщение о том, что «ломать — не строить» — это ошибочный стереотип.
— Какие задачи поставили перед собой на ближайшее время?
— В ближайшие годы Ассоциация НАДО планирует сосредоточиться на нескольких ключевых направлениях. В первую очередь это внесение изменений в нормативно-правовые акты в соответствии с планом мероприятий отраслевой программы Минстроя России. Также важной задачей является защита интересов членов ассоциации: мы будем обращаться к заказчикам, надзорным и правоохранительным органам с целью минимизации рисков возможных нарушений законодательства, связанных с обращением отходов от сноса. В этом же направлении мы продолжим поддерживать эффективную коммуникацию между участниками отрасли.
Еще одним приоритетом станет разработка научно-исследовательских работ в области технологий демонтажа, особенно на объектах с повышенной опасностью, уникальных или технически сложных. Кроме того, ассоциация намерена укреплять международное сотрудничество, расширяя обмен опытом и налаживая новые партнерства за пределами страны. И конечно, мы продолжим работу над популяризацией интереса к демонтажной отрасли с целью развития кадрового потенциала и привлечения молодежи в отрасль. Сегодня мы задаем себе вопрос: «Кто будет работать на экскаваторе через 10–15 лет?»
— Каково ваше видение текущей ситуации в демонтажной отрасли?
— Текущая ситуация в демонтажной отрасли России неоднозначна. С одной стороны, отрасль переживает определенные трудности, связанные с экономическим кризисом, ростом цен на оборудование, а также нехваткой квалифицированных кадров. Эти факторы создают вызовы для компаний, особенно для малых и средних предприятий. С другой стороны, кризис открывает новые возможности для тех, кто готов адаптироваться и обладает необходимыми для этого ресурсами.
Мы видим, что отрасль постепенно становится более профессиональной. Появляются новые технологии, такие как лазерная фрагментация, роботизированный демонтаж, 3D-моделирование, углубляются существующие компетенции и навыки — демонтаж экскаваторами-разрушителями, поэлементный демонтаж, взрывные технологии и алмазная резка. Растет понимание важности экологических и безопасных подходов к демонтажу. Усиливается внимание к обработке и утилизации отходов от сноса. Однако для дальнейшего развития необходимо продолжать работу над стандартизацией, обучением кадров и совершенствованием законодательства. Для решения этих задач необходима качественная коммуникация между людьми.
— Можно ли говорить о том, что демонтажный рынок стал за последние годы более профессиональным?
— Думаю — да, за последние годы демонтажный рынок сделал значительный шаг вперед в плане профессионализации. Сегодня в отрасли все чаще работают специализированные подрядчики.
Кроме того, растет осведомленность о важности безопасности и экологичности. Компании все чаще внедряют системы управления отходами, используют экологически безопасные методы и обучают персонал. Но риски роста недобросовестной конкуренции и компаний низкой квалификации высоки. У нас впереди — еще много работы, чтобы отрасль достигла уровня, сравнимого с международными стандартами. Ассоциация НАДО продолжит играть ключевую роль в этом процессе, поддерживая компании.
О петербургской архитектурной идентичности, актуальных проблемах современного зодчества и задаче осмысления супрематического наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал академик архитектуры (МААМ и РААСН), заслуженный архитектор России Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина».
— Михаил Александрович, на ваш взгляд, каковы основные черты петербургской идентичности в архитектуре?
— Это вопрос сложный и очень многогранный, который можно обсуждать часами. Но есть несколько ключевых моментов, которые, пожалуй, неотъемлемы от этого феномена. Во-первых, уникальность Петербурга в том, что он — «умышленный город». То есть в отличие от подавляющего большинства других исторических поселений он не проходил медленного процесса зарождения, постепенного, достаточно хаотичного расширения и увеличения, обретения новых социальных статусов и функций с соответствующей систематизацией пространства. Петербург изначально строился по плану, по чертежам как единая структура, более того, с самого начала — как столица великой империи. И такой четкий, системный подход к формированию городской среды существовал вплоть до революции, благодаря чему и сложилось то пространство, которое мы называем историческим Петербургом.
Во-вторых, специфика Северной столицы состоит в том, что это сравнительно редкий в мировой практике случай архитектурного развития мегаполиса в формате 2D, что обусловлено равнинным характером ландшафта. В подавляющем большинстве исторические города формировались на холмах, что было естественно с точки зрения оборонительной функции. Соответственно, и архитектурная среда в них формировалась ярусная, с доминантами на естественных возвышенностях. На территории исторического Петербурга все высотные доминанты — искусственные, построенные по плану, что и формирует его уникальный силуэт.
В-третьих, наш город представляет собой крайне редкий феномен мегаполиса, историческая часть которого законсервировалась, застыла в развитии почти полностью в том виде, который сложился к Первой мировой войне. По сути, именно для того, чтобы посмотреть на то, каким был крупный европейский город в начале ХХ века, и приезжают в Петербург миллионы туристов. Если мысленно убрать автомобили на улицах и вернуть гужевой транспорт, визуальные отличия от той эпохи будут минимальными.
В результате этих историко-географических особенностей развития на сегодняшний день и сохранился центр Петербурга, ставший уникальным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО и получивший на фоне других российских городов, в значительной мере потерявших исторический облик, своеобразное сакральное значение не только для нашей страны, но и для всего человечества. Думаю, именно благодаря социальным катаклизмам ХХ века, в результате которых Северная столица прекратила развиваться, удалось сберечь этот гигантский объемно-пространственный памятник под открытым небом. Если бы не это, Петербург, скорее всего, ждала бы судьба многих европейских городов, где в 1920–1930-е годы сносились очень качественные барочные и классицистические здания, чтобы строить объекты модернизма.
— Вы думаете, это было неизбежно?
— Во всяком случае, весьма вероятно. Дореволюционная российская архитектура вполне шла в русле мировых трендов, а в периоды после мировых войн происходил глобальный излом архитектуры (да и искусства в целом), переход от традиционных, фигуративных форм к абстрактному формату. Так что должно это было бы коснуться и нас. Но в реальности в нашем городе после революции такого не произошло (пожалуй, это можно назвать одним из немногих позитивных результатов той социальной катастрофы). Тогдашние советские архитекторы — учителя наших учителей — вынесли свои конструктивистские проекты на рабочие окраины, за пределы старого Петербурга. Минимальны были вторжения в историческую среду центра и после Великой Отечественной войны.
— Можно ли говорить о преемственности послереволюционной архитектуры города дореволюционной, той самой, что определила визуальную идентичность города?
— Безусловно. Город вышел из революции в шизофреничном состоянии (в классическом понимании термина — раскол, расщепление сознания). С одной стороны, он был оплотом традиционных архитектурных форм, а с другой — кипучие процессы авангарда 1920-х годов породили новые идеи и концепции. Но, по счастью, практическая реализация последних, как уже говорилось, была выведена из центра.
Сохранению и развитию старой школы в 1930–1950-х годах способствовало и изменение подходов на государственном уровне: классицизм неофициально был признан «стилем III Интернационала». В Ленинграде советская классика была очень высокого качества, так как основывалась на классицистическом модерне и неоклассике начала XX века (в отличие, надо признать, от многих образчиков в регионах и в Москве). Свидетельством тому — объекты на Каменноостровском, Московском проспектах, в других местах. Эти здания, несомненно, можно считать достойным продолжением дореволюционной архитектурной традиции. Высокое качество ленинградских проектов привело к тому, что многие наши выдающиеся зодчие того времени (Лев Руднев, Иван Фомин, Ассы, Хазановы и др.) были вызваны работать в Москву, потому что специалистов такого уровня столице явно не хватало. По их проектам построено немало знаковых столичных объектов того времени. И это — яркое доказательство класса нашей архитектурной школы, которая являлась продолжением петербургской.
— Но потом началась борьба с «архитектурными излишествами», строительство панельных серий…
— Да, это очень печальная для нашей архитектуры история. Хотя надо отметить, что в самом по себе панельном способе домостроения ничего плохого нет. Еще до появления печально известного постановления 1955 года об «излишествах» отечественные архитекторы разработали целые системы крупноэлементного, панельного сборного домостроения. При этом здания имели геометрию и планировки квартир, в целом типичные для архитектуры 1930–1950-х годов, то есть достаточно комфортные для жизни, а также вполне удовлетворительное фасадное оформление.
Однако с точки зрения сохранения исторического центра Петербурга важен следующий момент. В 1958 году на Всемирном конгрессе Международного союза архитекторов в Москве была принята хартия, декларировавшая принцип вынесения новой активной застройки городов за пределы исторических центров. Этот подход впоследствии применялся не везде и не всегда — как в СССР, так и в мировой практике. Но для нас очень важно, что власти и профессиональный цех Ленинграда старались реализовать этот подход буквально.
Для города это было великое дело, результатом которого стало спасение центра Петербурга от нового строительства и появление районов массовой застройки хрущевками, а затем и брежневками с внешней стороны дореволюционного промышленного пояса. В качестве альтернативного негативного примера можно привести так называемые «цековские дома» в Москве, возводившиеся с 1963 года, жилье в которых предназначалось для членов ЦК КПСС, Совмина, Верховного Совета СССР, высших военных чинов. Вторжение этих (и не только этих) объектов в историческую архитектурную ткань столичной застройки часто носило совершенно неприемлемый характер.
К счастью, Петербург сумел этого избежать (за редкими исключениями) даже в перестроечный период. Тогда сначала в центре появилось некоторое число достаточно добротных ремейков, затем был ряд вполне авторских работ. Но, слава Богу, до сегодняшнего дня в историческом Петербурге так и не возникло объектов абстрактной архитектуры. Все новые здания так или иначе тяготеют к традиционной, фигуративной архитектуре и через те или иные коды вполне сослагаются с принципами петербургской идентичности. Печальные исключения — ТЦ ПИК, ЖК «Монблан» и еще около десятка объектов, что в общегородских масштабах, в общем, немного.
— Что, на ваш взгляд, у нас сегодня делается в городе с архитектурой и насколько она соответствует исторической петербургской идентичности?
— На сегодняшний день в городе сформированы базовые правила игры в этой сфере, особенно жесткие для центра. Выстроена система фильтров, в которую входит Градостроительный совет Петербурга, согласование в КГА, а если проект находится в зоне охраны культурного наследия — то еще и с КГИОП, для чего необходимо подготовить историко-культурное исследование и пройти ряд процедур. То есть в историческом центре и в непосредственной близости от него вряд ли могут появиться какие-то объекты, диссонирующие со сложившейся архитектурной средой. И заказчики это тоже прекрасно понимают. Существует также градозащитное сообщество, которое, хоть и не всегда взвешенно и профессионально подходит к возникающим проблемам, но в целом свою позитивную роль в охране наследия играет. Так что если сегодня в центре и появляются новые объекты, то это образцы достаточно качественной в большей части традиционной архитектуры, прошедшие через соответствующие фильтры.
Со строительством в ленинградской части города все обстоит, конечно, несколько сложнее. Есть ряд серьезных проблем. Например, некоторые застройщики заводят собственных проектировщиков. Не знаю, как точнее сказать. Их задача как-то раскрашивать и разукрашивать имеющиеся у строителей технологические и проектировочные шаблоны, встраивать здания в участки с целью получения максимального количества продающихся квадратных метров с соблюдением всех имеющихся нормативов. Говорить здесь о каком-то творческом архитектурном процессе, на мой взгляд, не приходится.
Другая проблема уже завязана на процессы, текущие непосредственно в архитектурной среде. Есть определенные космополитичные, поверхностные веяния, тренды, которые сегодня распространяются очень широко и в мировых, и в российских профессиональных СМИ, на сайтах, иных ресурсах. И эти тенденции находят отражение в реализуемых проектах, в результате чего современные части наших городов стали застраиваться формально разными, но по сути совершенно однообразными, типовыми объектами, полностью игнорирующими какие-то местные условия, особенности и традиции. Даже поздние советские серии жилых домов в большинстве случаев по архитектурному качеству превосходят то, что появляется сегодня в рамках этой тенденции «обращения к мировому опыту строительства».
Это очень печальные факторы, в результате действия которых, конечно, значительную часть проектов современной массовой застройки сложно отнести к качественным продуктам работы архитектора.
— Разве использование мирового опыта — это всегда плохо?
— Конечно, не всегда. Плохо то, что мы сейчас идем по «задам» этого опыта, хватаемся за идеи, уже освоенные и отработанные. Вместо того чтобы самим формировать новые оригинальные архитектурные тренды. И это притом что именно в России в 1920-е годы вокруг Казимира Малевича сформировался круг авангардистов, искавших новые формы, принципы, концепции работы. Это и первый супрематический архитектор Лазарь Хидекель, и Армен Барутчев, и Николай Суетин, и Илья Чашник, и другие. Результатом их работы стали очень качественные векторы, посылы, данные в будущее, но, по сути, не получившие должного развития, в результате чего мы не имеем идентичной российской абстрактной архитектуры. Это тем более грустно, что Петербург, Москва, некоторые уральские города (где работали немецкие авангардисты) имеют уникальную базу для создания таких проектов. Импульсы, идеи, которые тогда были заданы, надо подхватывать, изучать, осмысливать, реализовывать в тех или иных формах.
Мы же имеем парадоксальную ситуацию. Сегодня влияние идей Малевича и Хидекеля на европейскую и мировую архитектуру гораздо сильнее, чем на российскую. И уже через зарубежный опыт эти концепции приходят к нам и «открываются» нашими специалистами. И мы в итоге пользуемся вторичными и третичными переработками, хотя можем напрямую черпать идеи в первоисточниках. На мой взгляд, обращение к раннеленинградской абстрактной архитектуре для новых территорий Петербурга сегодня является очень важной и интересной задачей, способной придать новое качество реализуемым проектам, создать современную среду, причем аутентичную именно для Петербурга. Думаю, это очень актуальная тема для обсуждения в профессиональной среде и поиска форм реализации на практике. Своим вкладом в попытку современного осмысления идей супрематизма я могу назвать бизнес-центр на ул. Чайковского, 44, проект отеля «Холидей Инн Пулково», а также спортивный объект для футбольного клуба «Коломяги».
