Л.Баринова: Необходимо определиться с приоритетами
.jpg)
В Министерстве регионального развития и Экспертном совете по градостроительству Госдумы ставится вопрос о серьезной корректировке задуманной вначале 2000-х годов реформы градостроительной деятельности и технического регулирования. Критика действующего Градкодекса и закона «О техническом регулировании» звучала не раз, но в период кризиса, когда на первый план вышел вопрос о повышении эффективности госуправления и конкурентоспособности экономики, смена парадигмы в обеих областях стала особенно актуальной. Дискуссию, возникшую в ходе XIII Международной выставки «Балтийская строительная неделя», для АСН-инфо комментирует заместитель председателя комитета по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ Торгово-промышленной палаты Лариса Баринова.
- В рамках «Балтийской строительной недели» состоялась дискуссия с участием глав архитектурно-градостроительных ведомств из многих регионов РФ. Большинство участников признали, что им не справиться с разработкой схем территориального развития, генпланов и ПЗЗ поселений к установленному Градкодексом сроку 1 января.
- Да, хотя срок подготовки дважды переносился, в настоящее время территориальные схемы регионального уровня утверждены лишь в 27 субъектах федерации. Если же говорить о муниципальных образованиях, то там вообще «конь не валялся».
- Как я понимаю, во время кризиса потратить средства на разработку муниципальных схем могут только очень состоятельные МО...
- Фактически многие региональные власти непосредственно дотируют разработку муниципальных планов. А что делать, если в стране великое множество муниципалитетов?
- Вы считаете, что к Новому году исполнить требования Градкодекса будет невозможно?
- На мой взгляд, планирование развития территорий снизу вверх, как предусмотрено Градкодексом, в принципе противоестественно. На муниципальном уровне не хватает не только финансов – там, как правило, нет квалифицированных кадров. Кто будет заказывать проект и оценивать его качество? Фельдшер, агроном, преподаватель начальной школы? И о каком качестве планирования можно говорить, если на местах толком не знают, что это такое?
- А еще где-нибудь осуществляется градостроительное планирование «снизу вверх»?
- Я не знаю другой такой страны. Любое государство, независимо от строя и формы правления, прежде всего думает о своих геополитических интересах, сохранении национальных заповедников и исторического наследия, рациональном использовании сырьевой базы и создании условий для развития промышленности и сельского хозяйства, развитие транспортной инфраструктуры, эффективном распределении миграционных потоков и создании рабочих мест, освоении под градостроительные поселения новых территорий. Исходя из приоритетов общенационального уровня формируется градостроительная политика и территориальное планирование субъектов федерации, муниципальных образований и сельских поселений. Если же спустить на нижний уровень всю инвестиционную политику по случайному принципу, то в регионах разведутся трутни, которые будут только эксплуатировать местные ресурсы, ничего не давая ни государству, ни населению.
- Главный архитектор Архангельской области говорит, что предпочел бы подождать, пока будет разработана общероссийская территориальная схема, чтобы уже на ее основе развивать схему региона. Ведь если каждый из регионов действительно будет рассчитывать на собственные предполагаемые внешние инвестиции, по-своему проектируя внешнюю транспортную инфраструктуру, то это нагромождение прожектов никогда не удастся согласовать...
- Он прав. В Германии, например, есть Закон «О пространственном планировании территорий. Я считаю, что в структуре властных органов именно Министерства регионального развития должно координировать работу по территориальному планированию на федеральном уровне с участием всех органов исполнительной власти и разрабатывать единые методические и методологические подходы для проведения этой работы на уровне субъектов и муниципальных образований. Это как в большом оркестре - у каждого своя партия, а музыка звучит только при наличии дирижера.
- Неужели за последние годы никто не пытался даже приступать к схеме территориального развития всей страны?
- В РААСН разработана концепция пространственного развития территории России. Мы намерены пригласить ее авторов для обсуждении на расширенном заседании Комитета ТПП РФ по содействию предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ с участием всех заинтересованных лиц.
-Предусматривает ли схема пространственного планирования развитие транспортной инфраструктуры? У нас принята Стратегия транспортного развития, но сегодня не очень ясно, как она будет реализоваться: она была во многом рассчитана на концессионные соглашения, к тому же совершенно непонятно, какой из проектов предполагалось развивать в первую очередь.
- Это опять же один из приоритетов государства. Определить, как должна развиваться транспортная инфраструктура конечно возможно только при наличии схемы территориальной развития на уровне федерации. Это сняло бы ,кстати, и необходимость многочисленных согласований, а значит сократило бы сроки строительства и его себестоимость .Инфраструктура - это не только транспортные коридоры. Это морские порты, аэропорты и т.д. Хорошая дорожная и транспортная инфраструктура не может создаваться в рамках одного только региона , т. к. она в значительной степени определяет возможность межрегионального перемещения трудовых резервов особенно в приграничных зонах, без изменения места жительства. Это важно и для развития районов Крайнего севера, где развивается нефтяная и газовая промышленность и, как сегодня говорилось на экспертном совете, увеличивается поток ищущих там работу молодых людей .
- Строительство в северных регионах и на вечной мерзлоте требует соблюдения особых технических нормативов, а у нас дело идет к некоей унификации. На «Балтийской неделе» бурно обсуждалась еще одна застопорившаяся реформа - переход к техническому регулированию в строительстве... Речь даже шла о выводе строительства из сферы применения закона N184-ФЗ «О техническом регламенте».
- Да, этот вопрос был поставлен на правительственном уровне. И дело не только в том, что специалистов не удовлетворяет качество новых технических регламентов: эти документы, вносимые в виде законопроектов, не могут и не должны содержать технические нормы прямого действия. Отечественные СНиП, конечно, нуждаются в актуализации, но в своей массе это работающие и необходимые документы. Более того, наша система строительных нормативов и стандартов признается и европейскими, и международными экспертами одной из лучших в мире. Тот же Китай счел нужным позаимствовать у нас нормативную базу последних десятилетий.
- Когда и почему в Китае заинтересовались нашими нормативами?
- В период, когда я работала заместителем Руководителя Госстроя, в 2002 году, мы принимали с визитом заместителя министра строительства Китая. Он попросил, чтобы ему сделали подборку всех наших СНиПов, разработанных с 1966 года - с момента «культурной революции», когда между нашими странами нарушились отношения. Мы знаем, что вступив в ВТО китайская сторона использовала и продолжает использовать многие наши нормативы при разработке своих строительных норм и правил. Кстати, в отличие от наших реформаторов, Китай определил себе переходный период не в 7, а в 15 лет. Между прочим, в основе многих европейских нормативов использованы наши СНиПЫ. И наоборот ,примерно 35-40 % наших строительных стандартов и СНиПов гармонизированы в разной степени с европейскими и международными.
- Тем не менее, наши реформаторы утверждают, что именно в связи со вступлением в ВТО нам необходимо отказаться от всей собственной нормативной базы в строительстве, заменив их стандартами добровольного применения, а на работы, влияющие на безопасность, внести техрегламенты?
- На самом деле в Соглашении о таможенных барьерах о зданиях и сооружениях речь не шла - они же не вывозятся на экспорт. Строительная продукция (здания и сооружения ) наряду с серийно выпускаемой продукцией, в частности стройматериалами, было включено реформаторами в сферу действия закона совершенно произвольно и искусственно.
- Таким образом, никакие международные соглашения или обязательства не мешают нам вывести строительство из сферы применения этого закона?
- На рабочем совещании 7 сентября под председательством первого вице-премьера Игоря Шувалова было все же решено оставить строительную отрасль в рамках этого закона. Но при этом было поручение «подготовить Перечень базовых стандартов в области строительства, применение которых необходимо для реализации проекта Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Я считаю, что в ФЗ-184 необходимо внести соответствующие изменения, которые позволят в технических регламентах делать ссылки на стандарты и СНиПы. И я считаю, что СНиПы надо сохранить. То есть сделать так же, как в Европе, где директивы содержат ссылки на европейские нормативы, которых множество и которые разрабатываются каждый год.
- То есть все остальные технические регламенты также должны включать ссылки на профильные нормативы?
- Там, где это необходимо. Так, несколько лет назад Федеральная служба по контролю над оборотом наркотиков обратилась в правительственную Комиссию по техническому регулированию с просьбой о внесении изменений в свой ведомственный норматив. Согласно действовавшему на тот момент нормативу, предельное содержание соломки в сельскохозяйственном маке должно было составлять не более 0,3%. Но к тому времени умельцы в области теневой экономики уже научились извлекать опиум уже при содержании 0,1%. В соответствии с ФЗ -184 в таком случае необходимо уже принимать закон или Указ Президента.
- Вы имеете в виду, что с появлением каждой новой технологии, прогрессивной или опасной, нам придется по каждому случаю разрабатывать законы?
- Да, если регламент по ФЗ-184 включает технические нормы прямого действия, то каждое новое достижение придется вносить федеральным законом или указами президента. На это уходит от 2-х до 5 лет. При этом соседние страны будут внедрять инновационные технологии, а мы окажемся в хвосте.
- Только что Президент России поставил вопрос о необходимости повышения конкурентоспособности, в первую очередь в инновационной сфере...
- Внедрение новых технологий не должно ограничиваться излишними правовыми и административными барьерами. Между тем, по моему убеждению, технические регламенты в том виде, в котором они задуманы законом N184-ФЗ, да и сам этот закон, тормозят развитие инноваций и создают дополнительные барьеры для предпринимателей. Ладно, был бы положительный опыт хоть по одному из принятых за это время регламентов. Но, к сожалению, его нет. Переходный период заканчивается в июле 2010 года. К сожалению, в данном вопросе мнение профессионалов игнорируется вот уже более 6 лет.
Беседовал Константин Черемных
Как известно с 1 июля 2007 года отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой станет создание саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время существует несколько концепций развития СРО в России. Об одной из них рассказывает заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города», юрист Леонид Бандорин.
– Леонид Евгеньевич, как появилась идея создания концепции по СРО?
– Как известно, лицензирование строительной деятельности (под ней мы понимаем и проектирование, и инженерные изыскания, и непосредственно строительство) скоро отменят. Таким образом, государство снимает с себя функцию государственного контроля за доступом компаний на эти рынки – и есть опасность, что туда хлынут тысячи некомпетентных структур. Но строительная сфера не может остаться без внешнего регулирования, поскольку она относится к особо опасным видам деятельности. Поэтому в качестве альтернативы лицензирования мы предлагаем институт обязательного членства в саморегулируемых организациях. Основная задача СРО – регулировать допуск фирм на рынок. Грубо говоря, это фильтр, который заменит собой государственный институт лицензирования.
– В какой форме будет представлена эта альтернатива?
– Мы предлагаем внести изменения в Градостроительный кодекс, чтобы там появился целый раздел – саморегулирование в строительстве. Возможно также появление отдельного закона по этой теме.
– В чем суть концепции, разработанной Институтом экономики города?
– Во-первых, мы хотим, чтобы обязательность членства в СРО была приравнена к лицензированию по своим последствиям. Это потребует внесения изменений в Административный и Уголовный кодексы. Например, известно, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафами (а в отдельных случаях привлечением руководителей компаний к уголовной ответственности). Мы предлагаем распространить эти нормы и на членство в СРО.
Во-вторых, мы предлагаем разбить все организации строительной сферы на три группы: отдельно – СРО в строительстве, отдельно – для фирм по инженерным изысканиям, отдельно – для проектировщиков. Причем в рамках каждой группы допускается конкуренция между СРО, чтобы эти структуры не превращались в монополии.
– Какие требования будут предъявляться к СРО?
– Мы предлагаем установить пять основных требований.
Первое. Требование по количеству членов. В СРО должно быть минимум 100 юридических лиц, а в СРО для строительной сферы – не менее 500 (но эти показатели могут обсуждаться и меняться).
Второе. Требование по объемам ранее проделанной работы. Так, для инженерно-изыскательских СРО мы предлагаем планку 500 успешно проведенных изысканий. Это делается для того, чтобы не возникали СРО только новичков рынка.
Третье. Требование к формированию компенсационного фонда. Для инженерно- изыскательских СРО взнос, возможно, будет в пределах 500 тысяч рублей с каждого члена, а для строителей – больше, поскольку эта сфера больше связаны с рисками причинения ущерба.
Четвертое. В СРО должно быть разработано требование к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы и др.
Пятое. Должны быть прописаны дополнительные правила осуществления предпринимательской деятельности членов СРО. Речь идет, фактически, о том, что в дополнение к существующим государственным строительным, санитарным, пожарным нормам безопасности должны быть установлены дополнительные требования к качеству работы членов СРО и разработаны механизмы его контроля.
Выполнение этих пяти условий позволит любой некоммерческой организации зарегистрироваться и получить статус СРО.
– Но ведь некоммерческие организации могут быть разных уровней – от уровня небольшого города до федерации?
– Мы предлагаем, чтобы СРО были зарегистрированы исключительно на федеральном уровне. То есть только федеральные некоммерческие организации могли бы получить статус СРО. В этом вопросе у нас расхождение с разработчиками других концепций, например, экспертами из думского комитета Виктора Плескачевского, которые уверены, что основной упор надо сделать на региональный уровень.
– Чем Вас не устраивает предложение коллег?
– Если мы остановимся на региональном уровне (а субъектов федерации у нас много, и в каждом минимум по три СРО), то в строительстве получится не менее тысячи СРО на всю страну, которые будут конкурировать между собой. Эта система будет, на наш взгляд, неуправляемой. Структуры СРО не будут иметь необходимого веса. Кроме того, будут сложности в учете тех требований, норм и правил, которые нужны для саморегулирования. Я бы сказал, здесь можно проводить аналогии с процедурами создания политических партий: вырос, тебя знают по стране – пожалуйста, регистрируйся.
– А если выводить СРО на федеральный уровень?..
– То таких организаций будет на страну не более 20. Из них будет пять-шесть СРО с именем, которые будут задавать тон и совершенствовать всю деятельность в этой сфере. А работу с регионами они смогут построить через свои отделения, передав им часть полномочий.
– Есть ли еще аргументы в пользу «федеральной» схемы?
– Дело в том, что в данной сфере существует угроза сращивания строительных структур с местными администрациями. Рынки недвижимости могут быть монополизированы только на местах. Чтобы не допускать такого развития ситуации, нужно, чтобы СРО были федерального уровня, чтобы у власти субъектов федерации не было никакой возможности влиять на их работу. Может оказаться, что в этом вопросе мы не правы, и «дуем на молоко». Мы готовы к дискуссии. Возможен, например, такой вариант, что в сфере инженерно-изыскательских работ и проектирования будет только федеральный принцип СРО, а в строительстве – и то, и другое. Возможно, в этом вопросе будет сделано исключение для Москвы и Петербурга. Сейчас еще не такая стадия проработки вопроса, когда можно говорить об однозначной истине – мы готовы обсуждать любые логически и практически обоснованные предложения.
– Насколько я понимаю, функции СРО не будут ограничены разработкой правил работы на рынке. Членам СРО придется нести материальную ответственность за ошибки друг друга?
– Да. Если организация допустила грубую ошибку или выполнила работу недобросовестно и причинила вред частным или государственным интересам, если судом установлен объем ущерба, а имущества участника рынка недостаточно для возмещения вреда, то в этом случае будет отвечать СРО в пределах своего компенсационного фонда. Ясно, что, сделав выплату, члены СРО будут вынуждены снова скинуться за своего нерадивого коллегу-участника. Это вряд ли им понравится. Поэтому, чтобы избежать подобных неприятностей, им придется установить механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования. Эти инструменты, на наш взгляд, будут более эффективными, чем государственные, потому что действия государства всегда грубы и не учитывают многообразия деятельности в строительстве. Это тоже должно позитивно отразиться на качестве строительства и безопасности в данной сфере.
– Не боитесь возникновения эффекта «круговой поруки» в строительном бизнесе?
– Смотря что под этим понимать. Мы опасаемся двух вещей. Во-первых, влияния на работу СРО местных властей, а, во-вторых, того, что сами компании могут использовать элемент саморегулирования для ограничения конкуренции. Представьте, что какие-то фирмы собрались и никого больше на рынок не пускают. Мы предлагаем альтернативы.
Первая. У игроков рынка должна быть возможность создания альтернативного СРО. В этом не заинтересованы существующие некоммерческие организации, которые из-за этого просто потеряют членские взносы и ничего не выиграют.
Вторая. Мы хотим создать механизм, при котором отказ во вступлении в состав СРО может быть обжалован компанией в судебном порядке. Требования к членству должны быть равные для всех – и для новичков и для действующих членов СРО.
Третья. Казалось бы, новый участник рынка не может начать работу, пока его не возьмут в СРО, но стать членом СРО он не может, пока у него нет опыта работы. Получается вроде замкнутый круг. Это не так. Мы предлагаем дать возможность новым участникам рынка работать на его отдельных сегментах. Например, на тех объектах, которые выводятся из жесткого контроля саморегулирования. Это ларьки, навесы, гаражи, вспомогательные объекты – их перечень есть в Градостроительном кодексе (для инженерно-изыскательских работ этот список может быть расширен до объектов малоэтажных и не очень большой площади). Второй возможный сегмент для новичков – это участие на рынке в качестве субподрядчиков. Поработав под началом наставника и приобретя собственный опыт, они смогут вступить в СРО. Такие подходы позволят исключить возможность монополизации рынка.
– А как Вы относитесь к идее создания СРО для специалистов – физических лиц?
– Отрицательно. Пока. Ведь речь идет о добровольных профессиональных организациях сантехников, сварщиков, плотников и т.д. Процесс объединения этих специалистов, по нашему мнению, пойдет сам собой. Его не надо толкать законодательно.
Наталья Ковтун