Л.Баринова: Необходимо определиться с приоритетами
.jpg)
В Министерстве регионального развития и Экспертном совете по градостроительству Госдумы ставится вопрос о серьезной корректировке задуманной вначале 2000-х годов реформы градостроительной деятельности и технического регулирования. Критика действующего Градкодекса и закона «О техническом регулировании» звучала не раз, но в период кризиса, когда на первый план вышел вопрос о повышении эффективности госуправления и конкурентоспособности экономики, смена парадигмы в обеих областях стала особенно актуальной. Дискуссию, возникшую в ходе XIII Международной выставки «Балтийская строительная неделя», для АСН-инфо комментирует заместитель председателя комитета по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ Торгово-промышленной палаты Лариса Баринова.
- В рамках «Балтийской строительной недели» состоялась дискуссия с участием глав архитектурно-градостроительных ведомств из многих регионов РФ. Большинство участников признали, что им не справиться с разработкой схем территориального развития, генпланов и ПЗЗ поселений к установленному Градкодексом сроку 1 января.
- Да, хотя срок подготовки дважды переносился, в настоящее время территориальные схемы регионального уровня утверждены лишь в 27 субъектах федерации. Если же говорить о муниципальных образованиях, то там вообще «конь не валялся».
- Как я понимаю, во время кризиса потратить средства на разработку муниципальных схем могут только очень состоятельные МО...
- Фактически многие региональные власти непосредственно дотируют разработку муниципальных планов. А что делать, если в стране великое множество муниципалитетов?
- Вы считаете, что к Новому году исполнить требования Градкодекса будет невозможно?
- На мой взгляд, планирование развития территорий снизу вверх, как предусмотрено Градкодексом, в принципе противоестественно. На муниципальном уровне не хватает не только финансов – там, как правило, нет квалифицированных кадров. Кто будет заказывать проект и оценивать его качество? Фельдшер, агроном, преподаватель начальной школы? И о каком качестве планирования можно говорить, если на местах толком не знают, что это такое?
- А еще где-нибудь осуществляется градостроительное планирование «снизу вверх»?
- Я не знаю другой такой страны. Любое государство, независимо от строя и формы правления, прежде всего думает о своих геополитических интересах, сохранении национальных заповедников и исторического наследия, рациональном использовании сырьевой базы и создании условий для развития промышленности и сельского хозяйства, развитие транспортной инфраструктуры, эффективном распределении миграционных потоков и создании рабочих мест, освоении под градостроительные поселения новых территорий. Исходя из приоритетов общенационального уровня формируется градостроительная политика и территориальное планирование субъектов федерации, муниципальных образований и сельских поселений. Если же спустить на нижний уровень всю инвестиционную политику по случайному принципу, то в регионах разведутся трутни, которые будут только эксплуатировать местные ресурсы, ничего не давая ни государству, ни населению.
- Главный архитектор Архангельской области говорит, что предпочел бы подождать, пока будет разработана общероссийская территориальная схема, чтобы уже на ее основе развивать схему региона. Ведь если каждый из регионов действительно будет рассчитывать на собственные предполагаемые внешние инвестиции, по-своему проектируя внешнюю транспортную инфраструктуру, то это нагромождение прожектов никогда не удастся согласовать...
- Он прав. В Германии, например, есть Закон «О пространственном планировании территорий. Я считаю, что в структуре властных органов именно Министерства регионального развития должно координировать работу по территориальному планированию на федеральном уровне с участием всех органов исполнительной власти и разрабатывать единые методические и методологические подходы для проведения этой работы на уровне субъектов и муниципальных образований. Это как в большом оркестре - у каждого своя партия, а музыка звучит только при наличии дирижера.
- Неужели за последние годы никто не пытался даже приступать к схеме территориального развития всей страны?
- В РААСН разработана концепция пространственного развития территории России. Мы намерены пригласить ее авторов для обсуждении на расширенном заседании Комитета ТПП РФ по содействию предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ с участием всех заинтересованных лиц.
-Предусматривает ли схема пространственного планирования развитие транспортной инфраструктуры? У нас принята Стратегия транспортного развития, но сегодня не очень ясно, как она будет реализоваться: она была во многом рассчитана на концессионные соглашения, к тому же совершенно непонятно, какой из проектов предполагалось развивать в первую очередь.
- Это опять же один из приоритетов государства. Определить, как должна развиваться транспортная инфраструктура конечно возможно только при наличии схемы территориальной развития на уровне федерации. Это сняло бы ,кстати, и необходимость многочисленных согласований, а значит сократило бы сроки строительства и его себестоимость .Инфраструктура - это не только транспортные коридоры. Это морские порты, аэропорты и т.д. Хорошая дорожная и транспортная инфраструктура не может создаваться в рамках одного только региона , т. к. она в значительной степени определяет возможность межрегионального перемещения трудовых резервов особенно в приграничных зонах, без изменения места жительства. Это важно и для развития районов Крайнего севера, где развивается нефтяная и газовая промышленность и, как сегодня говорилось на экспертном совете, увеличивается поток ищущих там работу молодых людей .
- Строительство в северных регионах и на вечной мерзлоте требует соблюдения особых технических нормативов, а у нас дело идет к некоей унификации. На «Балтийской неделе» бурно обсуждалась еще одна застопорившаяся реформа - переход к техническому регулированию в строительстве... Речь даже шла о выводе строительства из сферы применения закона N184-ФЗ «О техническом регламенте».
- Да, этот вопрос был поставлен на правительственном уровне. И дело не только в том, что специалистов не удовлетворяет качество новых технических регламентов: эти документы, вносимые в виде законопроектов, не могут и не должны содержать технические нормы прямого действия. Отечественные СНиП, конечно, нуждаются в актуализации, но в своей массе это работающие и необходимые документы. Более того, наша система строительных нормативов и стандартов признается и европейскими, и международными экспертами одной из лучших в мире. Тот же Китай счел нужным позаимствовать у нас нормативную базу последних десятилетий.
- Когда и почему в Китае заинтересовались нашими нормативами?
- В период, когда я работала заместителем Руководителя Госстроя, в 2002 году, мы принимали с визитом заместителя министра строительства Китая. Он попросил, чтобы ему сделали подборку всех наших СНиПов, разработанных с 1966 года - с момента «культурной революции», когда между нашими странами нарушились отношения. Мы знаем, что вступив в ВТО китайская сторона использовала и продолжает использовать многие наши нормативы при разработке своих строительных норм и правил. Кстати, в отличие от наших реформаторов, Китай определил себе переходный период не в 7, а в 15 лет. Между прочим, в основе многих европейских нормативов использованы наши СНиПЫ. И наоборот ,примерно 35-40 % наших строительных стандартов и СНиПов гармонизированы в разной степени с европейскими и международными.
- Тем не менее, наши реформаторы утверждают, что именно в связи со вступлением в ВТО нам необходимо отказаться от всей собственной нормативной базы в строительстве, заменив их стандартами добровольного применения, а на работы, влияющие на безопасность, внести техрегламенты?
- На самом деле в Соглашении о таможенных барьерах о зданиях и сооружениях речь не шла - они же не вывозятся на экспорт. Строительная продукция (здания и сооружения ) наряду с серийно выпускаемой продукцией, в частности стройматериалами, было включено реформаторами в сферу действия закона совершенно произвольно и искусственно.
- Таким образом, никакие международные соглашения или обязательства не мешают нам вывести строительство из сферы применения этого закона?
- На рабочем совещании 7 сентября под председательством первого вице-премьера Игоря Шувалова было все же решено оставить строительную отрасль в рамках этого закона. Но при этом было поручение «подготовить Перечень базовых стандартов в области строительства, применение которых необходимо для реализации проекта Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Я считаю, что в ФЗ-184 необходимо внести соответствующие изменения, которые позволят в технических регламентах делать ссылки на стандарты и СНиПы. И я считаю, что СНиПы надо сохранить. То есть сделать так же, как в Европе, где директивы содержат ссылки на европейские нормативы, которых множество и которые разрабатываются каждый год.
- То есть все остальные технические регламенты также должны включать ссылки на профильные нормативы?
- Там, где это необходимо. Так, несколько лет назад Федеральная служба по контролю над оборотом наркотиков обратилась в правительственную Комиссию по техническому регулированию с просьбой о внесении изменений в свой ведомственный норматив. Согласно действовавшему на тот момент нормативу, предельное содержание соломки в сельскохозяйственном маке должно было составлять не более 0,3%. Но к тому времени умельцы в области теневой экономики уже научились извлекать опиум уже при содержании 0,1%. В соответствии с ФЗ -184 в таком случае необходимо уже принимать закон или Указ Президента.
- Вы имеете в виду, что с появлением каждой новой технологии, прогрессивной или опасной, нам придется по каждому случаю разрабатывать законы?
- Да, если регламент по ФЗ-184 включает технические нормы прямого действия, то каждое новое достижение придется вносить федеральным законом или указами президента. На это уходит от 2-х до 5 лет. При этом соседние страны будут внедрять инновационные технологии, а мы окажемся в хвосте.
- Только что Президент России поставил вопрос о необходимости повышения конкурентоспособности, в первую очередь в инновационной сфере...
- Внедрение новых технологий не должно ограничиваться излишними правовыми и административными барьерами. Между тем, по моему убеждению, технические регламенты в том виде, в котором они задуманы законом N184-ФЗ, да и сам этот закон, тормозят развитие инноваций и создают дополнительные барьеры для предпринимателей. Ладно, был бы положительный опыт хоть по одному из принятых за это время регламентов. Но, к сожалению, его нет. Переходный период заканчивается в июле 2010 года. К сожалению, в данном вопросе мнение профессионалов игнорируется вот уже более 6 лет.
Беседовал Константин Черемных
Многочисленные случаи нарушений исторической застройки Санкт-Петербурга буквально до предела накалили ситуацию в сфере охраны культурного наследия. Пробелы в законодательстве слишком долго баловали инвесторов, скандальные проекты которых весьма ощутимо отразились на хрупкой архитектуре уникального города. Из беседы с сопредседателем петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Александром Марголисом стало ясно, что ситуация может оставаться плачевной до тех пор, пока инвесторы сами не осознают всей ценности архитектурного наследия.
– Александр Давидович, вторжения в историческую застройку Петербурга наблюдались и ранее, но не в таких масштабах, как сейчас. Отсутствие действенного закона об охране памятников очевидно сказалось на облике города. Когда общественные организации начали бить тревогу?
– Подобная картина наблюдалась в середине 80-х годов прошлого века. В октябре 1986 года в связи со строительством метро «приговорили» дом Дельвига. Тогда и возникла группа спасения, которая таки отстояла памятник. Во время экономического кризиса 1990-х годов людям стало не до памятников, и наступил период затишья. Не было денег для того, чтобы строить что-то новое и разрушать старое. Примерно с 2001-2002 года, когда в городе стали появляться инвестиционные проекты, ситуация возобновилась. Сейчас горожане видят, что инвесторы в Петербурге ведут себя так же, как они вели себя в 1990-е годы в Москве. А от Москвы как исторического города уже ничего не осталось. Разделавшись с Москвой, приблизительно те же деятели решили заняться второй столицей. Вызовы уже брошены: «Охта-центр», вторая сцена Мариинского театра, реконструкция Новой Голландии и т. д. В последние годы, как поганки после дождя, стали подниматься высотки на набережных Невы. Конечно, все это вызвало ответную реакцию. Если не остановить процесс, через некоторое время Петербург будет невозможно узнать, как невозможно узнать сейчас исторический центр Москвы.
– Насколько высока вероятность исключения Санкт-Петербурга из списка всемирного наследия ЮНЕСКО?
– Все зависит от того, как мы будем себя вести. Когда мы подписывали конвенцию о вступлении в этот список, мы брали на себя определенные обязательства. Сегодня получается так, что мы их нарушаем: строим высотки в историческом центре, нарушая силуэт города, сносим памятники архитектуры. На мой взгляд, мы очень близко подошли к критической черте.
– Однако сейчас все-таки стали происходить движения в пользу охраны памятников...
– Мы все должны сказать спасибо (хотя на самом деле плакать надо) наступившему мировому финансовому кризису. Разумеется, в такой обстановке акты вандализма происходить не могут. Но это вовсе не значит, что ситуация не повторится, когда мы выйдем из кризиса.
– Каким должно быть качество современной архитектуры, чтобы она вписывалась в историческое пространство Санкт-Петербурга?
– Современная архитектура Ленинграда сегодня далеко не на подъеме. Интересных идей, прорывных решений наподобие того, что было в Петербурге в начале XX века, мы не наблюдаем. То, что сейчас происходит – это следование в фарватере тенденций, которые в мировом масштабе давным-давно сошли на нет. Например, высотное строительство. Западный мир, на который Петербург всегда ориентируется, отказался от этого уже много лет назад. А мы вдруг проснулись и стали перетаскивать к себе вещи, которые давным-давно вышли из моды.
– Есть ли у нас примеры современных проектов, удачно вписавшихся в исторический центр?
– Да. Мне нравится здание, которое построили на Караванной улице, 10, рядом с кинотеатром «Родина». В нем минимально проявилась стилизация под классическую архитектуру Петербурга. Оно не вступает в конфликт с существующей застройкой, как это произошло с чудовищными высотками на стрелке Выборгской стороны и на Васильевском острове. Эти здания бросают городу вызов. Их создателей не волнует то, что они разрушили одну из лучших архитектурных панорам планеты.
– Может, они этого не осознают?
– Возможно. Хотя не понимать это довольно сложно. Такое впечатление, будто люди ходят в плохо протертых очках. Дмитрий Сергеевич Лихачев говорил, что небесная линия там, где архитектура встречается с небом, в Петербурге очень хрупкая. Любая диссонирующая нота здесь будет разрушать практически все. Именно в этом заключается прелесть Петербурга как урбанистического феномена. Запрет Николая I строить здания выше Зимнего дворца не распространялся на объекты культовой архитектуры. Шпили и купола храмов должны были формировать этот силуэт. Сегодня 400 метров башни в устье Охты собираются построить практически визави со Смольным собором. Вид на этот собор со стороны Шпалерной и Потемкинской улиц уже испорчен. Комплекс «Парадный квартал» перекрыл вид на казармы Преображенского полка. Вроде бы ничего не сносили... Но поставили новые дома – и памятники убиты. Вот какое хрупкое тело у Петербурга!
– Что делать для того, чтобы инвесторы понимали последствия вторжения высоток в исторический центр?
– Сейчас в новых режимах зон охраны введено очень хорошее правило. Отныне будет недостаточно согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) для реализации проектов. Теперь нельзя начать новое строительство в историческом центре без согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Совет по сохранению культурного наследия тоже будет влиять на принятие решений в градостроительной деятельности. В связи с такими изменениями у меня есть конкретные предложения по поводу того, как можно исправить ситуацию. Во-первых, усилить контроль КГИОП и Совета по сохранению культурного наследия за любым новым строительством. Во-вторых, отнимать лицензию у правонарушителей. В-третьих, направить все силы на разъяснение бизнес-стороне необходимости сохранения наших памятников. Ведь наши слова об эстетике, гармонии до инвесторов чаще всего не доходят.
– Потому что у инвесторов иные приоритеты.
– Да, понимаю! Тогда давайте будем им объяснять, что и с этой точки зрения практика порочная. Во всем мире недвижимость, у которой есть история, растет в цене непрерывно. Достаточно приехать в Париж, Рим, чтобы в этом убедиться. Дополнительные расходы, связанные с сохранением, реставрацией памятников, в дальнейшем полностью окупаются. Пускать по ветру наследие разорительно! Памятники будут приносить фантастические доходы тем, кто будет ими владеть. У нас, к сожалению, пока действует философия «здесь, сейчас и немедленно», а что будет завтра – мало кого интересует.
– Примерно такая философия действует в некоторых случаях реконструкции памятников, предусматривающей надстройку мансард. По словам Бориса Кирикова (историка архитектуры – ред.), мансарды вообще не характерны для классического Петербурга и строить их нежелательно. Что в таком случае делать инвесторам?
– Это вопрос очень непростой. Сейчас ВООПИиК берется за тотальную инвентаризацию мансард, чтобы представить, каковы тенденции их строительства. Если будут положительные примеры, то нужно брать их в качестве образцов. Петербург – город классицизма, а для классицизма мансарды абсолютно нехарактерны. Почему вызывает возмущение строительство мансард на доме Чичерина (Невский пр., 15) и на доме А.Я. Лобанова-Ростовского (Адмиралтейский пр., 12)? Потому что это шедевры классицизма! Мансарды на них – это нонсенс.
– Значит, на зданиях в стиле модерн и поздней эклектики мансарды допустимы?
– Да, мансарды не чужды этим стилям. Здесь, на мой взгляд, может быть не уродование памятника, а, наоборот, его совершенствование. Проблема в другом. Инвесторы говорят о мансарде, а думают о двухэтажной надстройке. Мансарда – это ведь реконструкция чердака, а у нас в большинстве случаев появляются капитальные стены на десять метров.
– Сравнительно недавно вышло постановление прокуратуры Санкт-Петербурга о запрете проводить какие-либо действия в отношении выявленных объектов культурного наследия до окончательного определения их статуса. Не означает ли это, что очень скоро добрая часть объектов будет исключена из списка?
– Специально для тотальной проверки этих самых объектов создана рабочая группа, которую возглавил Борис Михайлович Кириков. Задача этой группы – «облегчить» список, исключить все, что возможно. Такая постановка вопроса очень настораживает. Мы можем потерять из списка выявленных объектов половину, а может, две трети... Предпосылки к этому, к сожалению, есть. Закон о таких объектах пока прописан неотчетливо.
– Надо пересматривать закон?
– Обязательно. Для Петербурга этот закон должен быть дополнительным. Потому что второго такого города нет. Условия, в которых мы совмещаем современное экономическое развитие мегаполиса и сохранение наследия в колоссальных масштабах, уникальны. Наряду с федеральным законом должны быть законы местные, учитывающие эту специфику. Но наш законодательный корпус к этому относится в высшей степени легкомысленно, считая, что есть дела гораздо важнее, чем заниматься этими правилами. Когда законодатели опомнятся, от города останутся одни фотографии.
Беседовала Марина Голокова, Строительный еженедельник