Андрей Коряковцев: «Переход на российское ПО — стратегическая необходимость»
«Строительный Еженедельник» продолжает серию интервью с руководством проектных организаций, перешедших на российское программное обеспечение в области информационного моделирования. Заместитель генерального директора по информационным технологиям проектно-консалтинговой компании «СПб-Гипрошахт» Андрей Коряковцев рассказал нашему изданию о практическом опыте внедрения отечественных решений в работу организации.
— Как давно ваша компания использует в работе технологии информационного моделирования?
— «СПб-Гипрошахт» — проектно-консалтинговая компания. Основные наши клиенты — предприятия промышленного сектора, горной, угольной промышленности. В своей деятельности делаем ставку на использование современных технологий и инновации. Более десяти лет в проектах задействуем технологии информационного моделирования, причем на всех этапах жизненного цикла объектов. ТИМ значительно повышает детализацию проектов, сокращает время на их разработку, минимизирует возможные ошибки и недочеты. Без технологий информационного моделирования уже сложно представить любой современный проект.
— Как было принято решение об использовании в ТИМ программного обеспечения отечественных разработчиков?
— В связи с уходом с российского рынка ПО западных вендоров для проектной отрасли критически важно стало внедрение в работу отечественных продуктов. Решение о переходе на отечественное программное обеспечение было продиктовано необходимостью обеспечения непрерывности рабочих процессов и минимизации рисков, связанных с возможными ограничениями использования платформ зарубежных разработчиков.
В «СПб-Гипрошахт» мы восприняли переход на российские решения в ТИМ не как формальность, а как стратегическую необходимость. При этом для нас было важно сохранить высокое качество нашей работы. Был проведен мониторинг продуктов, представленных на рынке отечественного ПО, в том числе учитывали их функциональность, специфику нашей проектной деятельности, быструю обучаемость специалистов.
— Какое конкретно ПО было выбрано?
— В работе мы задействовали несколько программ комплексной системы информационного моделирования Model Studio CS. Они наиболее полно отвечают нашим потребностям в 3D-проектировании промышленных объектов.
В частности, модуль Model Studio CS для трубопроводов с обширной базой стандартных компонентов внедрили для трехмерного моделирования трубопроводных систем. На базе библиотек начали разрабатывать каталоги трубопроводных деталей и оборудования, настраивали мини-каталоги. С помощью модуля Model Studio CS Технологические схемы, основой которого является набор условных графических обозначений, были отлажены профили генераций. Настройки программного комплекса также включали, к примеру, разработку компонентов трубопровода и прототипов комплектной арматуры. Была проведена отладка оформления изометрических схем. Это предусматривало настройку шаблонов оформления в соответствии с требованием нормоконтроля и экспертизы (шрифты, выноски, штамп основной надписи, отметки, размерные линии и т. д.), добавление требуемого набора УГО (оборудование, арматура), настройку подписей и выносок в соответствии с требованиями производственных отделов (выноски, подписи, позиции, отметки), настройку спецификации.
— Как был выстроен процесс интеграции?
— Результаты проделанной работы тестировались при осуществлении взаимодействия всех отделов компании. Особое внимание пользователей уделялось администрированию и контролю. Производственные отделы предоставили информацию по каталогам оборудования, специфическим требованиям к выноскам и подписям, общим настройкам проекта, а также данные для заполнения штампа (испытания, монтаж, проект), штампа основной надписи. Отдел информационных технологий подготовил каталоги оборудования (по заданию) и загрузил их в общую базу. Была осуществлена настройка профилей оформления (поддержка и администрирование), подготовлены инструкции по работе с параметрами.
— И какие итоги можно подвести по техническим возможностям продукта?
— Благодаря эффективной сервисной поддержке со стороны разработчиков на внедрение и адаптацию продукта потребовалось менее полугода. Это позволило нашей команде быстро освоить новую систему и начать ее активное использование в работе. Простота и интуитивно понятный интерфейс сделали процесс перехода на ПО максимально комфортным.
Внедрение Model Studio CS на примере выполнения первого же проекта показало плюсы этого отечественного программного комплекса. В частности, можно отметить такие его положительные отличительные особенности, как возможность работы в формате IFC, гибкая настройка профилей оформления и др. Задействованные нами решения позволили оптимизировать рабочие процессы и повысить качество проектной документации. Выражаем надежду, что в новых релизах разработчики учтут некоторые наши замечания, касающиеся функционала этого ПО.
— Можно ли считать ваш практический опыт перехода на российское ПО успешным?
— Я считаю, что да. Наш опыт является одним из положительных примеров качественного импортозамещения в проектной сфере. Российские разработки не только способны заменить западные аналоги, но и благодаря своей адаптивности и тесной интеграции с потребностями пользователей позволяют значительно улучшить производственные процессы в проектировании. Переход на отечественное ПО не только отвечает актуальным потребностям проектных, строительных компаний, но и закладывает фундамент для устойчивого роста множества различных отраслей в условиях глобальных изменений.
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.