Николай Брюховецкий: «Рынок заскучал по высокому сервису и качественному электроинструменту»
Уход многих зарубежных брендов с российского рынка создал трудности для строительных компаний при выборе качественного оборудования. Сейчас в стране наблюдается настоящий бум: появляются новые бренды электроинструмента. О новых возможностях для российских производителей и новом бренде профессионального строительного инструмента «Строительному Еженедельнику» рассказал Николай Брюховецкий, вице-президент по продажам UTECH (ex-Hilti Россия)*.
— Что сейчас происходит на рынке профессионального инструмента в России?
— В данный момент наблюдается смещение производства в сторону среднего и эконом-сегментов. Объем рынка электроинструмента в 2024 году вышел на уровень 2021 года. При этом в 2021 году свои товары россиянам предлагали 115 брендов, а сегодня с учетом маркетплейсов и параллельного импорта покупатели могут выбрать инструменты почти 900 торговых марок.
Большинство компаний запускают собственные производства со сборкой из китайских комплектующих или прямым импортом.
— Какие тенденции определяют развитие сегмента профессионального инструмента сегодня?
— В первую очередь это сдвиг в сторону беспроводных инструментов. Они становятся все более популярными среди профессионалов из-за удобства и универсальности.
Также заметна интеграция умных функций — инструменты со встроенными датчиками и функциями подключения позволяют профессионалам контролировать использование, отслеживать графики обслуживания и получать оповещения о потенциальных проблемах.
Кроме того, производители фокусируются на эргономике и комфорте для пользователя. Инструменты с эргономическими конструкциями уменьшают напряжение и усталость, что позволяет им работать более комфортно и эффективно в течение более длительных периодов.
Растет спрос на системы извлечения пыли. Они помогают минимизировать количество пыли и мусора, образовавшихся во время использования, снижают риск проблем с дыханием и улучшают общее качество воздуха.
Расширяется производство бесщеточных моторных технологий. Бесщеточные двигатели становятся стандартом в профессиональных электроинструментах благодаря их эффективности и долговечности.
Увеличивается выпуск многофункциональных инструментов. Они обеспечивают универсальность и удобство, позволяя пользователям переключаться между различными функциями без необходимости смены инструментов.
Также профессионалы делают акцент на долговечность: ищут надежные электроинструменты.
— Действительно ли зарубежные производители покинули рынок, или все-таки им удалось найти обходные пути?
— Большинство американских, европейских и японских брендов покинули российский рынок из-за санкционных ограничений. Но на смену ушедшим западным компаниям активно заходят китайские компании и вновь появляющиеся российские игроки. Существуют некоторые российские бренды, которые пока используют комплектующие китайского производства.
Но по данным за 2024 год китайские производители занимают более 60% рынка электроинструментов.
— Бренд UTECH начал выпускать профессиональный строительный электроинструмент для разных целей под маркой UTOOL. Что собой представляет UTOOL?
— На данный момент в портфолио уже представлены аккумуляторная дрель/шуруповерт, аккумуляторный ударный гайковерт, аккумуляторный перфоратор, сетевой перфоратор, угловая шлифовальная машина, строительный пылесос.
Планы развития инструмента под этой маркой — далекоидущие: мы хотим и будем расширять линейку нашего профессионального инструмента UTOOL. Например, уже к лету у нас появятся инновационные строительные пылесосы трех моделей, в том числе для сбора микродисперсной пыли. Такой пылесос нужен на чистых производствах, в фармацевтике, в деревообработке и т. д.
Также мы планируем к строительному сезону презентовать три типа алмазных машин: легкие, средние, тяжелые под разные диаметры бурения, комплектуемые с коронками UTOOL.
Для общестроительных работ мы представим новые абразивные диски 125 и 230 для резки металла и, конечно, углошлифовальные машинки к ним, а также три вида алмазных шлифовальных чашек 125 диаметров для тотальной шлифовки любого бетона. Ждут строителей комбинированный SDS-MAX-перфоратор, а также тяжелый и легкий отбойные молотки. И конечно, мы дополним расходными материалами уже имеющиеся в продаже портфолио.
— Инструменты марки UTOOL уже вышли на рынок. Каковы отзывы?
— Многие клиенты ждали наш инструмент и весь прошлый год помогали в лайф-тестах на строительных площадках, испытывая в суровых условиях прототипы наших моделей.
Сегодня мы слышим позитивные отзывы от пользователей, которые уже решают задачи с помощью инструмента UTOOL. Однако мы готовы к любой обратной связи и даже критике — главное, чтобы она была обоснована и конструктивна. Именно в этом случае отзывы дают топливо для реальных идей.
Основываясь на нашем более чем 30-летнем опыте, мы понимаем, что клиенту важно иметь поддержку на каждом этапе строительства и использования инструмента, а для этого нужно быть ближе к клиентам и оперативно отвечать на их потребности, иметь хорошо оснащенный сервисный центр, а также высококвалифицированный персонал для ремонта в кратчайшие сроки.
— Вывод собственной торговой марки сейчас на российский рынок — риск или возможность для компании?
— Думаю, наши действия говорят сами за себя. Для нас это, конечно, возможность. Мы три года хранили компетенции, сервисные мощности, опытных сотрудников отдела продаж, веря, что в нужный момент мы вернемся. Рынок заскучал по высокому сервису и качественному инструменту.
Что касается рисков — в бизнесе риски будут всегда.
— Учитывая ваши корни глобальной компании Hilti Group, как вы относитесь к возможным сравнениям с инструментом Hilti?
— Это часть нашей истории, которая сделала нас профессионалами и энтузиастами своего дела, однако сегодня мы в начале своего собственного пути и планируем задавать высокие стандарты качества и тренды рынка, стремясь стать лидером.
— Есть ли планы по созданию собственного производства?
— Такие планы у нас есть, но мы двигаемся шаг за шагом, так как полная локализация инструмента связана с необходимостью иметь очень гибкое производство и лучшие комплектующие. Все знают, как сейчас быстро устаревает новая техника, как скоро она становится несовременной и не соответствует ожидаемым характеристикам, поэтому нужны не только новейшие производственные площадки, но и новые запатентованные технические решения.
Вторым немаловажным фактором является экономическая целесообразность полной локализации производства.
— Какие задачи стоят перед компанией, которая решила производить профессиональный инструмент?
— Во-первых, обеспечить необходимое качество. Импортные товары долгое время доминировали на рынке и уже сформировали высокие ожидания от электроинструмента у игроков строительного рынка.
Второе — привлечение технологий и производственных мощностей. Передовые технологии и материалы все эти годы в Россию экспортировались. Сегодня нам приходится догонять уже имеющиеся разработки собственными силами, задействовав возможности проверенных зарубежных партнеров.
Третье — сформировать квалифицированную команду. Без компетентных кадров, способных разрабатывать, производить и обслуживать отечественные аналоги, усилия по импортозамещению не смогут реализоваться в полной мере. Мы посвятили целых три десятилетия формированию профессиональной среды, взращиванию талантов и аккумулированию знаний, необходимых для прорыва. И наш опыт — это не просто цифра, это фундамент.
Также необходим поиск и развитие производственных мощностей на территории России. Найти в нашей стране надежных поставщиков комплектующих для профессионального инструмента сегодня сложно.
Важно уверенно выйти на рынок, заняв свою долю, что даст возможность для дальнейшего развития продуктов, ассортимента, технологий.
Резюмируя вышесказанное, могу добавить: тому, кто решил выходить на рынок с локальным брендом, нужно запастись терпением, слышать запрос рынка и постоянно улучшать свое предложение, а также быть готовым к очень конкурентной среде.
* В августе 2024 года Hilti Group приняла решение прекратить деятельность на территории России и продать российские подразделения локальному менеджменту. Единственным официальным правопреемником Hilti в России является бренд UTECH.
Финансирование реставрации, изменения законодательства в сфере охраны памятников, обязательства России перед ЮНЕСКО, взаимоотношения с градозащитниками. Об этом и о многом другом рассказал «Строительному Еженедельнику» председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров в преддверии Дня реставратора.
- Раньше из-за нехватки финансирования скорость обветшания объектов наследия превышала скорость их ремонта. Затем ситуация изменилась к лучшему. По Вашей оценке, сегодняшнего финансирования отрасли достаточно, чтобы постепенно привести в порядок все памятники города?
- В прошлом году поставлен рекорд по выделению средств на финансирование реставрации объектов в Петербурге из разных источников – городского и федерального бюджетов, а также от частных инвесторов. Суммарно на эти цели было направлено почти 15 млрд рублей. Для сравнения: в 2016 году этот показатель составлял 11 млрд.
Надо отметить, что рост произошел главным образом за счет увеличения вложений со стороны инвесторов (в реставрацию зданий, находящихся в их пользовании или собственности) и от федерального центра (эти средства идут на реставрацию объектов общенационального значения, главным образом, на государственные музеи-заповедники в пригородах – «Петергоф», «Царское Село»). Доля города в финансировании отрасли сохраняется примерно на прежнем уровне. Годовая емкость программы КГИОП составляет 2,8-2,9 млрд. рублей. Помимо этого, выделяются средства по линиям других городских структур, в пользовании которых находятся объекты наследия. Суммарные годовые вложения бюджета Петербурга достигают порядка 6 млрд. Таких объемов финансирования, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы постепенно привести в порядок все объекты наследия в Северной столице.
К сожалению, до середины 2000-х годов выделяемых на реставрацию средств, действительно, было недостаточно, чтобы обгонять процессы ветшания. Плюс надо учитывать наследие советского периода – особенно в отношении жилых домов-памятников. По ним реставрационные работы либо вообще не проводились, либо проводились так, что лучше бы этого не делалось - не специалистами, без грамотного проекта, с использованием «подручных» материалов и т.д. Сейчас же, повторю, денег выделяется достаточно, и мы постепенно выправляем ситуацию с объемами «недореставрации», накопившимися за прежние годы.
Мы вышли на хороший, последовательный уровень выполнения работ, комфортный для отрасли, и его нужно поддерживать. Необходимый потенциал – и финансовый, и технологический, и кадровый для этого есть, требуется только время. Ведь в нашем городе свыше 9 тысяч объектов культурного наследия – больше, чем в любом другом городе России. Более того, доля петербургских памятников достигает примерно 10% от их общего числа в России – кстати, примерно таков и процент, выделяемый городу по линии федерального финансирования реставрации. Разумеется, не все объекты требуют серьезного вмешательства. По нашей оценке, памятников, находящихся в неудовлетворительном состоянии, не более 6%, и с каждым годом эта цифра постепенно снижается.
- Много говорится о необходимости привлечения инвесторов в эту сферу.
- Да, и в этом смысле многое городом уже сделано. В начале года был принят закон о т.н. программе «рубль за квадратный метр», которая позволяет предоставлять инвесторам объекты культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в долгосрочную аренду за символическую плату при условии проведения ими качественных реставрационных работ в ходе приспособления для современного использования и дальнейшего поддержания памятника в должном состоянии.
Из примерно 30 объектов, которые изначально предлагалось включить в эту программу, мы с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отобрали 8 первоочередных. В их число вошли деревянный дом Змигродского в Сестрорецке, павильон «Царский вокзал» в Пушкине, Александровские ворота Охтинских пороховых заводов и др. По ним в настоящее время идет подготовка пакетов необходимых документов, чтобы провести торги и передать в аренду с соответствующими обременениями.
Это, конечно, не дворцы, и состояние их далеко от идеального, но, на наш взгляд, они потенциально интересны для инвесторов. Например, дом Змигродского или дача Кочкина в Сестрорецке - это очень привлекательные объекты именно для использования с исторической функцией – под дачу.
- В деле охраны объектов наследия постоянно вводятся законодательные новации. По Вашему мнению, насколько они эффективны? Что, на Ваш взгляд, нужно еще сделать в этой сфере?
- Необходимо соблюдать баланс интересов – государства, общества, бизнеса. В результате сначала законодательство основывалось на очень лёгких требованиях к пользователям памятников, а затем, наоборот, началось их ужесточение. Сейчас же идет поиск разумного компромисса.
Так, законодательные новации 2015 года привели к тому, что на территории объектов наследия было полностью запрещено любое строительство. В итоге получилось, например, что на значительной территории здания-памятника нельзя построить даже небольшую подстанцию для отопления памятника. И подобные ситуации не единичны.
Могу сказать, что мы находились в дискуссии с Минкультуры по этому вопросу, и постарались убедить, что такие запреты должны быть разумными. В итоге на съезде органов охраны памятников осенью прошлого года федеральное ведомство представило законопроект, смягчающий ряд требований и упрощающий процедуры согласования, в частности, в отношении объектов инженерной инфраструктуры. То же касается, например, локальных ремонтных работ, которые предлагается осуществлять по уведомительной схеме.
Важнейшей, на мой взгляд, проблемой в законодательной сфере остается порядок выполнения международных обязательств. Напомню, наша страна в 1972 году подписала, а в 1988 году ратифицировала Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия. При этом вопрос исполнения обязательств на уровне национального законодательства не урегулирован до сих пор. Не определено, например, что такое крупномасштабные строительные или ремонтные работы, о которых необходимо сообщать в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО; или как проводить оценку воздействия таких работ на выдающуюся универсальную ценность.
Отсутствие регулирования приводит к тому, что зачастую в этой сфере происходят спекуляции вокруг Петербурга как объекта ЮНЕСКО. Городские власти получают разного рода обвинения в «невыполнении обязательств», в то время как законом никаких обязательств у нас не предусмотрено. Люди, которые подобные претензии выдвигают, как минимум, не разбираются в юридическом механизме обеспечения реализации международных соглашений.
КГИОП, со своей стороны, давно и регулярно поднимал этот вопрос перед федеральными ведомствами. В итоге на прошедшем недавно заседании Координационного совета по управлению объектом ЮНЕСКО, куда входят Минкультуры и органы государственной власти Петербурга и Ленобласти, было принято решение о подготовке законопроекта, устанавливающего правила исполнения конвенции 1972 года. Мы надеемся, что такой закон будет принят в самое ближайшее время. Неурегулированность вопроса ставит в неудобное положение буквально всех – и нас как органа защиты наследия, и девелоперов, и общественность, которую недобросовестные люди часто вводят в заблуждение.
- Кстати, об общественности. Не секрет, что у КГИОП сложные отношения с градозащитниками. В то же время, звучат призывы к совместной работе. Удалось ли наладить такое сотрудничество?
- На самом деле, у нас нет сложных взаимоотношений с градозащитниками. Мы открыты к диалогу, готовы выслушивать и учитывать любые конструктивные предложения. У нас прекрасные взаимоотношения с Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) – как с центральным офисом, так и с петербургским отделением. Конечно, есть разногласия и дискуссии по каким-то вопросам, но при этом мы в диалоге, сотрудничаем и реализуем совместные проекты.
Санкт-Петербург был первым субъектом Российской Федерации, в котором был создан Совет по сохранению наследия при городском правительстве с участием общественных организаций, обсуждающий самые острые вопросы в этой сфере. Между прочим, московские градозащитники ставили наш город в пример на Совете по культуре при Президенте, в результате чего по его поручению с 2016 года подобные советы стали создаваться в других регионах.
Конечно, сохранение памятников – сфера очень сложная, весьма дискуссионная, но мы за открытое обсуждение, и люди, желающие донести свою позицию, всегда могут это сделать. Важно, чтобы и они были готовы слышать аргументацию других сторон. Встречи с градозащитниками регулярно проходят у вице-губернатора Игоря Николаевича Албина. В январе состоялась ежегодная встреча губернатора Георгия Сергеевича Полтавченко с «группой Сокурова», на которой мы в итоге нашли общее решение по всем вопросам, которые обсуждались. Это и сохранение объектов деревянного зодчества, и проблема сохранения расселенных объектов, и многое другое.
- Вообще, какую роль общественные организации должны играть в деле охраны наследия?
- В свое время общественники, стоявшие у истоков ВООПИиК, так сформулировали основную задачу организации: помощь государству в деле защиты наследия. И это абсолютно правильный подход.
Действительно, КГИОП, в котором всего 180 сотрудников, не может оперативно отслеживать все нарушения. У общественных объединений, в которые входят тысячи инициативных граждан, совсем другие возможности.
Надо не противопоставлять себя друг другу, а вместе делать общее дело. Мне кажется абсурдной постановка вопроса: кто больше любит город? Иной вопрос, что сотрудники КГИОП, естественно, более компетентны, юридически грамотны и способны более объективно и менее эмоционально оценивать происходящее.
С ВООПИиК мы реализуем совместную программу «Открытый город», предполагающую периодическое обеспечение доступа к тем памятникам, посещение которых в обычном режиме затруднено. С ними же мы сейчас запускаем проект по волонтерской работе. Уже выбраны несколько объектов, на которых мы будем обучать активистов элементарным навыкам консервации объектов, ухода за территорией исторических кладбищ и пр.
От общественников мы часто получаем информацию о происходящих либо планируемых нарушениях требований законодательства об охране наследия, за что им очень благодарны, и стараемся оперативно принимать меры реагирования. В духе такой вот совместной работы, а не конфронтации, на мой взгляд, и должны строиться наши взаимоотношения.
- В ноябре этого года исполняется 100 лет КГИОП. Как будет отмечаться эта дата?
- Юбилей ведомства по времени совпадает с проведением Международного культурного форума в Петербурге, поэтому мы решили объединить эти события. В рамках форума будет проведено несколько круглых столов по актуальным вопросам сохранения наследия и научно-практическая конференция, посвященная 100-летию государственной охраны памятников в России.
Также мы возобновили активную издательскую деятельность КГИОП. Издали книгу «Код Петербурга», в которой простым языком рассказывается о наследии, в чем состоит роль ЮНЕСКО и т.д. С журналом «Зодчий» мы подготовили спецвыпуск «Юный Зодчий», в которой то же самое рассказывается для юношества. А к юбилею готовим издание «Сто страниц из истории охраны памятников Ленинграда – Санкт-Петербурга», в котором будут представлены отдельные явления и эпизоды в сфере сохранения наследия за последнее столетие.
Перечень основных объектов, включенных в план мероприятий КГИОП по сохранению, государственной охране и популяризации объектов культурного наследия на 2018 год:
«Дворец Юсуповых» - Наб. р. Мойки, д. 94, Декабристов ул., д. 21;
Дворцово-парковый ансамбль «Собственная дача» и парк - г. Петергоф, Собственный пр., д. 84; г. Петергоф, между ул. Беляева и берегом Финского залива;
«Дом Пашкова И.В. (дом Департамента уделов)» - Литейный пр., д. 37, 39;
«Дворец Аничков и Кабинет Его Императорского Величества» - Невский пр., д. 39, Островского пл., наб. р. Фонтанки, д. 31, 33;
«Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы» - 8-я линия В.О., д. 67, 71, 7-я линия В.О., д. 68, Малый пр. В.О., между домами 18 и 20;
«Церковь Воскресения Христова» - наб. Обводного кан., д. 116, лит. А;
«Собор. Здесь похоронен полководец Кутузов М.И. (1745-1813)» (Казанский собор) - Казанская пл., д. 2, Казанская ул., д. 3;
«Храм римско-католический Святой Екатерины» - Невский пр., д. 22-24, Итальянская ул., д. 5;
«Деревянное здание оранжереи у дачи В.Ф. Громова с садом и оградой» - ул. Академика Павлова, д. 13;
«Здание церкви Богоявления» - Двинская ул., д. 2;
«Церковь Владимирская» - Владимирский пр., д. 20;
«Церковь Казанская» - Нарвский пр., д. 1, Старо-Петергофский пр., д. 29;
«Собор Спасо-Преображенский» - Преображенская пл., д. 1;
«Церковь Святой Великомученицы Екатерины» - Съездовская линия, между домами 27 и 29, Тучков пер., между домами 22 и 24;
«Церковь Апостола Петра» - Лахтинский пр., д 94;
«Собор Петра и Павла» - Г. Петродворец, Красный пр., д. 32;
«Здание мечети» - Кронверкский пр., д. 7;
«Церковь римско-католическая Нотр-Дам де Франс» - Ковенский пер., д. 7;
«Собор Воскресения Христова («Спас на крови»)» и «Ограда» - наб. кан. Грибоедова, д. 2-а;
«Митрополичий сад» - наб. р. Монастырки, д. 1
«Усадьба Шуваловых (Воронцовой-Дашковой Е.А.) «Парголово» и «Церковь апостолов Петра и Павла» - пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 41, лит. А;
«Церковь Святой Марии Магдалины с госпиталем и богадельней» - г. Павловск, ул. Революции, д. 17;
«Дворец Безбородко А.А.» - Почтамтская ул., д. 7, Почтамтский пер., д. 4, Якубовича ул., д. 6;
«Церковь Святителя Петра Митрополита Киевского и Пресвятой Троицы» - Роменская ул., д. 12, Днепропетровская ул., д. 19;
«Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части» - Садовая ул., д. 58, Большая Подьяческая ул., д. 26;
«Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог Павлов Иван Петрович (б. кв.2)» - Большая Пушкарская ул., д. 18, лит. А;
«Церковь Воскресения Христова» - Камская ул., д. 11;
«Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом» - 2-й Муринский пр., д. 12;
«Храм евангелическо-лютеранский Апостола Петра» - Невский пр., между домами 22 и 24;
«Ансамбль Гатчинского дворца и парка» - г. Гатчина, Дворцовый парк;
«Церковь Покрова Пресвятой Богородицы» - Боровая ул., д. 52;
«Павловский институт с территорией, садом и оградой» - Восстания ул., д. 8;
«Больница евангелическая женская» - Лиговский пр., д. 2-4.