Денис Горбунов: «Наша задача — дать инвестору возможность принять правильные решения»
Сегодня руководством Ленобласти созданы благоприятные условия для инвестиционного или бюджетного строительства объектов различного назначения. Региональная госэкспертиза активно включена в этот процесс. О том, какие задачи стоят перед экспертами и как они участвуют в оптимизации сроков строительства, рассказывает начальник ГАУ «Леноблгосэкспертиза» Денис Горбунов.
— Денис Александрович, какие изменения в строительной отрасли, в том числе законодательные, можно отметить за прошедший год?
— В первую очередь это уверенное развитие цифровизации отрасли. Экспертиза уже проводится в электронном формате. Если говорить о широком применении технологий информационного моделирования, машиночитаемых форматах документов и искусственного интеллекта на всех этапах жизненного цикла проекта, то скорость изменений в этом направлении будет увеличиваться. Это наше ближайшее будущее. Государство и бизнес активно занимаются проработкой и развитием целого стека информационных технологий и методик.
Во-вторых, важно отметить продолжение в этом году политики Минстроя по поддержке строительной отрасли, в том числе возможность при определенных обстоятельствах неоднократно продлевать сроки прохождения экспертизы.
На региональном уровне хорошим подспорьем инвесторам остается Закон Ленинградской области № 38-оз. Напомню, что в нем содержится перечень объектов промышленного и сельскохозяйственного назначения, строительство которых можно осуществлять без разрешения на строительство при положительном заключении нашего учреждения. Этот закон наилучшим образом согласуется с федеральным курсом на сокращение бюрократических процедур.
— Как влияют новые вводные на реализацию проектов? Какие проекты можно назвать драйверами строительной жизни региона?
— Любое строительство — само по себе драйвер в развитии региона, так как оно задействует весь комплекс работ и услуг местных предприятий: от производства строительных материалов, утилизации грунтов на нулевом цикле и вплоть до сноса здания в конце срока эксплуатации.
Сложно выделить какое-то одно направление в качестве локомотива. Ленобласть — традиционный лидер по вводу квадратных метров жилья на одного жителя. Наряду с новыми, очень красивыми современными ЖК развиваются и социальные проекты.
Однако такая особенность Ленинградской области, как близость к мегаполису, наличие крупных сухопутных и морских транспортных потоков, связывающих соседние регионы, требует обеспечения логистики, создания распределительных складских комплексов и развития промышленности. Речь идет и о создании новых, и о реконструкции действующих предприятий.
Хочу отметить, что для реализации крупных проектов в Ленобласти работает целая система «Зеленый коридор», которая объединяет региональные органы власти и государственные институты, включая «Леноблгосэкспертизу».
В рамках работы в «Зеленом коридоре» мы консультируем инвесторов по подготовке пакета документов для экспертизы и по применению наиболее эффективных технических решений. Тем самым мы помогаем реализовать проект таким образом, чтобы заложенные в него средства были израсходованы максимально эффективно, а сроки возведения объекта минимизированы при сохранении качества работ.
— На каком этапе к вам может обратиться инвестор, решивший построить промышленный объект, с какими вопросами?
— Далеко не каждый инвестор из числа промышленников, идейно вдохновившийся на создание объекта, является профессионалом в строительстве. К сожалению, можно допустить серьезные ошибки еще на этапе подбора земельного участка, выбора проектной организации, составления технического задания на строительство. Подобные просчеты могут привести к ситуациям, когда вся проделанная работа не приводит к должным результатам, и приходится возвращаться в исходную точку. Теряется самое главное — время! Были случаи, когда только на этапе экспертизы обращали внимание на то, что на участок, например, наложены ограничения. В этом случае приходилось вносить изменения в градостроительный регламент, перепроектировать, менять конфигурацию участка. И вместо стройки начинать заново работать с исходно-разрешительной документацией. А это всегда дополнительные время и деньги.
Наша задача — дать инвестору возможность принять правильные решения. Уже на начальном этапе можно выявить слабые места, которые влияют на реализацию проекта. Такой подход позволяет сократить сроки проектирования и разработки документации, исключить «работу на корзину» и упростить согласование проекта. Поэтому многие заказчики даже вне «Зеленого коридора» обращаются к нам на этапе зарождения проекта. Они понимают, что, проконсультировавшись с нашими экспертами, уделив больше внимания слабым местам, они избегают дополнительных издержек, которые в дальнейшем могут оказаться для них гораздо дороже.
Еще раз хочу подчеркнуть: на этапе проектирования можно предусмотреть экономию средств и при этом сохранить качество проекта и не нарушить требования технических регламентов. Проектирование занимает крайне незначительную долю в стоимости жизненного цикла объекта, но чем правильнее будут проектные решения, тем дешевле будут следующие этапы: строительство и эксплуатация здания.
— На VIII Международной конференции «Развитие института строительной экспертизы» много внимания было уделено вопросу повышения компетенции заказчиков. Главгосэкспертиза и Ассоциация экспертиз России, в которой вы являетесь членом правления, провели несколько мероприятий на тему «Эффективный заказчик — ключ к успешным проектам». Каковы здесь ключевые проблемы и пути решения, на ваш взгляд?
— Только заказчик отвечает за принятые решения и эффективность затраченных средств. Поэтому правильные решения на этапе формирования ТЗ, правильные решения на этапе согласования проектной документации и выполнение требований экспертизы и есть ключ к успешной реализации проекта.
Наше общее отраслевое мнение — органы экспертизы должны помогать в повышении уровня компетенции заказчика. Самый доступный и действенный способ — информирование и обучение: рубликация актуальных новостей отрасли в наших социальных сетях и проведение просветительских мероприятий. Эксперт в современном мире — больше, чем сотрудник, проверяющий определенный раздел ПД. Это специалист, который благодаря комплексному профильному образованию и опыту работы умеет систематизировать, обобщать информацию и передавать свои знания заказчиками.
Мы регулярно проводим вебинары, даем возможность задать вопросы, выкладываем видеозаписи и презентации докладчиков.
Предоставить информацию, обучить, объяснить ошибки - в этом и есть суть нашей работы по повышению компетенции заказчика. Чем выше уровень заказчика, тем эффективнее работает строительная отрасль и быстрее реализуются инвестпроекты.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012