Игорь Креславский: «Нас опять ждет рекордный ввод объектов»
Накануне профессионального праздника глава Комитета по строительству Игорь Креславский рассказал о том, как в Петербурге строятся жилье, социальные объекты и новые станции метро.
— Игорь Вадимович, что бы вам хотелось особенно отметить в работе строительного комплекса за прошедшее полугодие? Какими достижениями может гордиться комитет?
— Во-первых, мы придерживаемся намеченных показателей: из запланированных 2,65 миллиона квадратных метров жилья уже введено более 1,23 миллиона, или 47%, по всем показателям видно, что годовой план будет выполнен.
Во-вторых, строительство социальных объектов набрало хороший темп — в этом году нас ждет рекордный ввод: около 100 объектов. Всего за пять лет было построено порядка 400 социальных объектов — это итог совместной работы всего строительного комплекса. Тем самым практически ликвидирована одна из основных проблем Санкт-Петербурга последних лет, связанная с дефицитом социальной инфраструктуры. Теперь школы и детские сады возводятся без форсирования, в плановом порядке, параллельно со строительством жилья. Что касается обеспечения жильем обманутых дольщиков, то к этому году эти вопросы решены окончательно.
Хочу отметить также, что градостроительная комиссия доказала свою эффективность. Если в мае 2021 года, когда принималось постановление о создании новой структуры, мы слышали много критики от застройщиков, то на сегодня практика показала правильность этого решения: при реализации проектов жилья все социальные обязательства со стороны строительных компаний выполняются в полном объеме и в срок. В результате количество новых социальных объектов, построенных за счет инвесторов, выросло в разы.
Как вы знаете, с 1 февраля полномочия по проектированию, строительству и реконструкции объектов метрополитена перешли в ведение комитета. Это сложное направление, но мы активно работаем с новой подведомственной структурой, чтобы она стала более эффективной. Определенные успехи уже есть: объем выполняемых работ кратно увеличился.
— Плановые объемы ввода жилья в этом году (2,65 млн кв. м) уступают предыдущим годовым показателям, хотя, возможно, опять будут перевыполнены на 25%, как это произошло в 2023 году. Новый генеральный план, по которому развивается Петербург с 2024 года, в итоге сократил площадь территорий под жилую застройку с 23% до 20%. На ваш взгляд, плановое сокращение ввода жилья отражает объективные потребности населения города или является равновесием между спросом и предложением? Может быть, есть другие причины?
— Из-за активного жилого строительства город столкнулся с большой нагрузкой на инфраструктуру — дорожную и социальную. Поэтому в рамках реализации федерального проекта «Жилье» был утвержден существующий план по вводу жилья в Петербурге, в нем предусмотрены немногим более скромные показатели.
Изменения в генплане стали результатом долгих обсуждений и выверенных решений по комплексному развитию города. Было решено сохранить промзоны для наращивания производственной деятельности в городе. Если эти территории отдать под жилье и вытеснить промышленность, то рабочие места будут удалены от жилой застройки. Потом эту ситуацию будет уже не поправить.
— Насколько успешно реализуются рекордные планы по строительству соцобъектов — 99 проектов в 2024 году? Какие источники финансирования задействованы при их реализации?
— На самом деле по итогам года их будет больше, а в следующем году количество вырастет до 140. По сравнению с 2019 годом число строящихся соцобъектов выросло в этом году в два с половиной раза — сказывается синергетический эффект от работы Градостроительной комиссии и АИП.
В этом году 39 объектов строятся в рамках Адресной инвестиционной программы, остальные — застройщиками и инвесторами по решению Градостроительной комиссии в тех локациях, где будут размещены жилые комплексы. Но вклад города больше, так как самые сложные объекты — спортивные, медицинские, культурные, охраняемые КГИОП — строятся и реконструируются за счет средств АИП.
— Нехватка рабочих рук в строительстве — вечная тема даже сейчас, когда зарплата в отрасли за год выросла почти на четверть. Как вы видите решение этой проблемы?
— Дефицит кадров — это традиционная проблема в строительстве, и решается она тоже традиционно за счет трудовой миграции. Практика привлечения кадров из ближнего зарубежья не изменилась, но и не превратилась в нерешаемую задачу. Это постоянная работа строительных компаний, причем подрядчикам объектов АИП, к примеру, удалось и в этой ситуации сколотить неплохие команды. Таких подрядчиков у нас порядка тридцати, и все они научились справляться с работой качественно и в срок. Если подрядчики и испытывают трудности с кадрами, то успешно их преодолевают: кто-то за счет более привлекательных зарплат, кто-то за счет лучшего менеджмента.
Но проблема не зависит от работодателей. Многое решает волатильность рубля. Пока строитель из Таджикистана или Узбекистана сможет заработать условную тысячу долларов в рублевом эквиваленте, он будет трудиться на российских стройках. Если нет, то начнет искать работу на других рынках. Более жесткая политика по отношению к миграционной рабочей силе тоже способна остановить приток рабочих рук. Нужна гармония.
— Начиная с 2024 года, в задания на проектирование соцобъектов по заказу Комстроя в обязательном порядке включено требование о разработке сметной документации с использованием ресурсно-индексного метода. Как это сказывается на стоимости объектов?
— Пока никак, потому что это касается объектов, которые еще только проектируются. Сейчас в стройке находятся объекты, спроектированные и прошедшие экспертизу до обязательного введения РИМ. По закону это касается также проектов, направленных на повторную экспертизу.
Кроме того, метод для строительного рынка принципиально новый. Чтобы он стал работающим, систему расчетов еще предстоит наполнить объективной стоимостной информацией о различных ресурсах от поставщиков стройматериалов, оборудования, услуг и т. д. Это тысячи позиций, которые производителям надо будет предоставить, а строителям — проанализировать, прежде чем использовать в сметах. Пока не будет полноценного наполнения таких «библиотек», говорить об эффективности ресурсно-индексного метода рано.
— Как вы думаете, почему в городе так мало «зеленого» строительства: новых зданий класса энергоэффективности А, применения альтернативных источников энергии, тепловых насосов и т. п.?
— Во-первых, здания все-таки строят энергетически эффективными согласно региональным нормативам, с применением современного инженерного оборудования и с минимальными потерями тепла, что показывают обследования вводимых в эксплуатацию объектов. Это достигается, в том числе, благодаря использованию в проектах эффективных теплоизолирующих материалов. Действительно, премиальному жилью присваивают самый высокий класс энергоэффективности, но, если судить по теплопотерям, то никаких отличий от проектов жилья комфорт-класса, получающих в основном класс В, нет.
Во-вторых, я не вижу разницы между «зелеными» и энергоэффективными зданиями. Многое из того, что служит критериями для присуждения зданию зеленого сертификата (например собственная котельная), зависит от начальных технических условий и возможностей подключения объекта к магистральной сети. Эти решения продиктованы не желанием застройщика, а развитием города и схемой теплоснабжения.
Ну, и об экономической эффективности забывать нельзя: какой смысл инвестору вкладываться в солнечные панели, если их производительность на широте Петербурга будет заведомо низкой? Обслуживание возобновляемых источников энергии и тепла обойдется дороже, а надежность в масштабах капитального строительства пока вызывает много вопросов на практике даже за рубежом, где накоплен опыт внедрения ВИЭ.
— Что бы вы хотели пожелать коллегам по случаю Дня строителя?
— Терпения, и все будет хорошо.
О петербургской архитектурной идентичности, актуальных проблемах современного зодчества и задаче осмысления супрематического наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал академик архитектуры (МААМ и РААСН), заслуженный архитектор России Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина».
— Михаил Александрович, на ваш взгляд, каковы основные черты петербургской идентичности в архитектуре?
— Это вопрос сложный и очень многогранный, который можно обсуждать часами. Но есть несколько ключевых моментов, которые, пожалуй, неотъемлемы от этого феномена. Во-первых, уникальность Петербурга в том, что он — «умышленный город». То есть в отличие от подавляющего большинства других исторических поселений он не проходил медленного процесса зарождения, постепенного, достаточно хаотичного расширения и увеличения, обретения новых социальных статусов и функций с соответствующей систематизацией пространства. Петербург изначально строился по плану, по чертежам как единая структура, более того, с самого начала — как столица великой империи. И такой четкий, системный подход к формированию городской среды существовал вплоть до революции, благодаря чему и сложилось то пространство, которое мы называем историческим Петербургом.
Во-вторых, специфика Северной столицы состоит в том, что это сравнительно редкий в мировой практике случай архитектурного развития мегаполиса в формате 2D, что обусловлено равнинным характером ландшафта. В подавляющем большинстве исторические города формировались на холмах, что было естественно с точки зрения оборонительной функции. Соответственно, и архитектурная среда в них формировалась ярусная, с доминантами на естественных возвышенностях. На территории исторического Петербурга все высотные доминанты — искусственные, построенные по плану, что и формирует его уникальный силуэт.
В-третьих, наш город представляет собой крайне редкий феномен мегаполиса, историческая часть которого законсервировалась, застыла в развитии почти полностью в том виде, который сложился к Первой мировой войне. По сути, именно для того, чтобы посмотреть на то, каким был крупный европейский город в начале ХХ века, и приезжают в Петербург миллионы туристов. Если мысленно убрать автомобили на улицах и вернуть гужевой транспорт, визуальные отличия от той эпохи будут минимальными.
В результате этих историко-географических особенностей развития на сегодняшний день и сохранился центр Петербурга, ставший уникальным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО и получивший на фоне других российских городов, в значительной мере потерявших исторический облик, своеобразное сакральное значение не только для нашей страны, но и для всего человечества. Думаю, именно благодаря социальным катаклизмам ХХ века, в результате которых Северная столица прекратила развиваться, удалось сберечь этот гигантский объемно-пространственный памятник под открытым небом. Если бы не это, Петербург, скорее всего, ждала бы судьба многих европейских городов, где в 1920–1930-е годы сносились очень качественные барочные и классицистические здания, чтобы строить объекты модернизма.
— Вы думаете, это было неизбежно?
— Во всяком случае, весьма вероятно. Дореволюционная российская архитектура вполне шла в русле мировых трендов, а в периоды после мировых войн происходил глобальный излом архитектуры (да и искусства в целом), переход от традиционных, фигуративных форм к абстрактному формату. Так что должно это было бы коснуться и нас. Но в реальности в нашем городе после революции такого не произошло (пожалуй, это можно назвать одним из немногих позитивных результатов той социальной катастрофы). Тогдашние советские архитекторы — учителя наших учителей — вынесли свои конструктивистские проекты на рабочие окраины, за пределы старого Петербурга. Минимальны были вторжения в историческую среду центра и после Великой Отечественной войны.
— Можно ли говорить о преемственности послереволюционной архитектуры города дореволюционной, той самой, что определила визуальную идентичность города?
— Безусловно. Город вышел из революции в шизофреничном состоянии (в классическом понимании термина — раскол, расщепление сознания). С одной стороны, он был оплотом традиционных архитектурных форм, а с другой — кипучие процессы авангарда 1920-х годов породили новые идеи и концепции. Но, по счастью, практическая реализация последних, как уже говорилось, была выведена из центра.
Сохранению и развитию старой школы в 1930–1950-х годах способствовало и изменение подходов на государственном уровне: классицизм неофициально был признан «стилем III Интернационала». В Ленинграде советская классика была очень высокого качества, так как основывалась на классицистическом модерне и неоклассике начала XX века (в отличие, надо признать, от многих образчиков в регионах и в Москве). Свидетельством тому — объекты на Каменноостровском, Московском проспектах, в других местах. Эти здания, несомненно, можно считать достойным продолжением дореволюционной архитектурной традиции. Высокое качество ленинградских проектов привело к тому, что многие наши выдающиеся зодчие того времени (Лев Руднев, Иван Фомин, Ассы, Хазановы и др.) были вызваны работать в Москву, потому что специалистов такого уровня столице явно не хватало. По их проектам построено немало знаковых столичных объектов того времени. И это — яркое доказательство класса нашей архитектурной школы, которая являлась продолжением петербургской.
— Но потом началась борьба с «архитектурными излишествами», строительство панельных серий…
— Да, это очень печальная для нашей архитектуры история. Хотя надо отметить, что в самом по себе панельном способе домостроения ничего плохого нет. Еще до появления печально известного постановления 1955 года об «излишествах» отечественные архитекторы разработали целые системы крупноэлементного, панельного сборного домостроения. При этом здания имели геометрию и планировки квартир, в целом типичные для архитектуры 1930–1950-х годов, то есть достаточно комфортные для жизни, а также вполне удовлетворительное фасадное оформление.
Однако с точки зрения сохранения исторического центра Петербурга важен следующий момент. В 1958 году на Всемирном конгрессе Международного союза архитекторов в Москве была принята хартия, декларировавшая принцип вынесения новой активной застройки городов за пределы исторических центров. Этот подход впоследствии применялся не везде и не всегда — как в СССР, так и в мировой практике. Но для нас очень важно, что власти и профессиональный цех Ленинграда старались реализовать этот подход буквально.
Для города это было великое дело, результатом которого стало спасение центра Петербурга от нового строительства и появление районов массовой застройки хрущевками, а затем и брежневками с внешней стороны дореволюционного промышленного пояса. В качестве альтернативного негативного примера можно привести так называемые «цековские дома» в Москве, возводившиеся с 1963 года, жилье в которых предназначалось для членов ЦК КПСС, Совмина, Верховного Совета СССР, высших военных чинов. Вторжение этих (и не только этих) объектов в историческую архитектурную ткань столичной застройки часто носило совершенно неприемлемый характер.
К счастью, Петербург сумел этого избежать (за редкими исключениями) даже в перестроечный период. Тогда сначала в центре появилось некоторое число достаточно добротных ремейков, затем был ряд вполне авторских работ. Но, слава Богу, до сегодняшнего дня в историческом Петербурге так и не возникло объектов абстрактной архитектуры. Все новые здания так или иначе тяготеют к традиционной, фигуративной архитектуре и через те или иные коды вполне сослагаются с принципами петербургской идентичности. Печальные исключения — ТЦ ПИК, ЖК «Монблан» и еще около десятка объектов, что в общегородских масштабах, в общем, немного.
— Что, на ваш взгляд, у нас сегодня делается в городе с архитектурой и насколько она соответствует исторической петербургской идентичности?
— На сегодняшний день в городе сформированы базовые правила игры в этой сфере, особенно жесткие для центра. Выстроена система фильтров, в которую входит Градостроительный совет Петербурга, согласование в КГА, а если проект находится в зоне охраны культурного наследия — то еще и с КГИОП, для чего необходимо подготовить историко-культурное исследование и пройти ряд процедур. То есть в историческом центре и в непосредственной близости от него вряд ли могут появиться какие-то объекты, диссонирующие со сложившейся архитектурной средой. И заказчики это тоже прекрасно понимают. Существует также градозащитное сообщество, которое, хоть и не всегда взвешенно и профессионально подходит к возникающим проблемам, но в целом свою позитивную роль в охране наследия играет. Так что если сегодня в центре и появляются новые объекты, то это образцы достаточно качественной в большей части традиционной архитектуры, прошедшие через соответствующие фильтры.
Со строительством в ленинградской части города все обстоит, конечно, несколько сложнее. Есть ряд серьезных проблем. Например, некоторые застройщики заводят собственных проектировщиков. Не знаю, как точнее сказать. Их задача как-то раскрашивать и разукрашивать имеющиеся у строителей технологические и проектировочные шаблоны, встраивать здания в участки с целью получения максимального количества продающихся квадратных метров с соблюдением всех имеющихся нормативов. Говорить здесь о каком-то творческом архитектурном процессе, на мой взгляд, не приходится.
Другая проблема уже завязана на процессы, текущие непосредственно в архитектурной среде. Есть определенные космополитичные, поверхностные веяния, тренды, которые сегодня распространяются очень широко и в мировых, и в российских профессиональных СМИ, на сайтах, иных ресурсах. И эти тенденции находят отражение в реализуемых проектах, в результате чего современные части наших городов стали застраиваться формально разными, но по сути совершенно однообразными, типовыми объектами, полностью игнорирующими какие-то местные условия, особенности и традиции. Даже поздние советские серии жилых домов в большинстве случаев по архитектурному качеству превосходят то, что появляется сегодня в рамках этой тенденции «обращения к мировому опыту строительства».
Это очень печальные факторы, в результате действия которых, конечно, значительную часть проектов современной массовой застройки сложно отнести к качественным продуктам работы архитектора.
— Разве использование мирового опыта — это всегда плохо?
— Конечно, не всегда. Плохо то, что мы сейчас идем по «задам» этого опыта, хватаемся за идеи, уже освоенные и отработанные. Вместо того чтобы самим формировать новые оригинальные архитектурные тренды. И это притом что именно в России в 1920-е годы вокруг Казимира Малевича сформировался круг авангардистов, искавших новые формы, принципы, концепции работы. Это и первый супрематический архитектор Лазарь Хидекель, и Армен Барутчев, и Николай Суетин, и Илья Чашник, и другие. Результатом их работы стали очень качественные векторы, посылы, данные в будущее, но, по сути, не получившие должного развития, в результате чего мы не имеем идентичной российской абстрактной архитектуры. Это тем более грустно, что Петербург, Москва, некоторые уральские города (где работали немецкие авангардисты) имеют уникальную базу для создания таких проектов. Импульсы, идеи, которые тогда были заданы, надо подхватывать, изучать, осмысливать, реализовывать в тех или иных формах.
Мы же имеем парадоксальную ситуацию. Сегодня влияние идей Малевича и Хидекеля на европейскую и мировую архитектуру гораздо сильнее, чем на российскую. И уже через зарубежный опыт эти концепции приходят к нам и «открываются» нашими специалистами. И мы в итоге пользуемся вторичными и третичными переработками, хотя можем напрямую черпать идеи в первоисточниках. На мой взгляд, обращение к раннеленинградской абстрактной архитектуре для новых территорий Петербурга сегодня является очень важной и интересной задачей, способной придать новое качество реализуемым проектам, создать современную среду, причем аутентичную именно для Петербурга. Думаю, это очень актуальная тема для обсуждения в профессиональной среде и поиска форм реализации на практике. Своим вкладом в попытку современного осмысления идей супрематизма я могу назвать бизнес-центр на ул. Чайковского, 44, проект отеля «Холидей Инн Пулково», а также спортивный объект для футбольного клуба «Коломяги».
