Ольга Егоренко: «Для меня главное — заинтересованность в деле!»
Первый весенний праздник — это всегда повод поговорить о прекрасных женщинах, роль которых в строительстве, архитектуре, проектировании и стройиндустрии с каждым годом продолжает расти. Но «Строительный Еженедельник» не собирается рассуждать о наступающем гендерном паритете, тем более что шансов этому не оставляет ироничное мнение Ольги Егоренко, заместителя гендиректора лифтостроительного завода ЗАО «Предприятие ПАРНАС».
— Лифтовое производство — не самая привычная сфера для реализации женщины-руководителя. Как складывалась ваша карьера, и почему она связана с лифтостроением?
— Да уж, простое сочетание слов «женщина» и «лифт», вызывают в воображении ассоциации совершенно «нерабочие»! В лифтостроении женщин мало. Что же касается меня, то, как это часто бывает, всему виной случай — счастливый случай.
Я занималась конгрессно-выставочной деятельностью, и подвернулась тема «Вертикальный транспорт». Тогда о лифтах я знала не больше любого пассажира, но пришлось разобраться. Как ни странно, лифтовая отрасль совершенно особая — это довольно узкий мир профессионалов, где все друг друга знают, дружат, работают, бывает, и ссорятся, но всегда тесно общаются, это и подкупило. Погружение прошло быстро, и вот уже 17 лет я на лифтостроительном заводе ЗАО «Предприятие ПАРНАС». От простого менеджера до заместителя генерального директора — путь непростой, но интересный. Для меня вообще главное — это заинтересованность в деле, в идее, в человеке. Мне работать интересно!
— Какие навыки и качества, по вашему мнению, необходимы сегодня для успешного руководителя?
— Навыки и качества для всех руководителей одинаковы, перечислять не буду, всем они известны. Но для меня важнее всего, пожалуй, увлеченность своим делом, ведь когда есть «драйв», когда «глаз горит», то и работается веселее, люди вдохновляются и откликаются на твой задор.
Здесь для меня всегда пример — наш генеральный директор Кайзер Эдуард Иосифович. Более увлеченного руководителя, целеустремленного в работе, искреннего и доброго человека я не знаю.
— Отличается ли ваш стиль руководства от мужского?
— Мои коллеги считают меня довольно требовательным руководителем, да, наверное, это так. Без дисциплины и так называемого профессионального тонуса производство вперед не пойдет, это мое глубокое убеждение. Я не сторонница авторитаризма, но и полный либерализм в нашем деле не работает. Как всегда, истина где-то посередине.
— Приходится ли вам сталкиваться, скажем так, со специфическими вызовами?
— Вызовы в профессиональной деятельности бывают разные. Во-первых, это сложные технические задачи и нестандартные заказы. Например, лифты для морских и речных судов, которые мы сконструировали, сделали и даже испытали на крен, или лифты для двухэтажных вагонов РЖД с испытаниями на удары и вибрацию. Эти профессиональные вызовы здо́рово решать всем коллективом, прямо видно, как у людей пробуждается творческая мысль, извилинки шевелятся, все работает, крутится, бегает. Здесь пришлось учитывать огромное количество нюансов и нестандартных подходов, только одно согласование документации и договорных условий шло почти год, но зато теперь мы имеем гарантированный объем заказов на год вперед, который оформляется одним листочком. Так приятно!
Совсем другие вызовы — стереотипы. Для многих, например, женщина в машиностроении — это нонсенс, «не женское это дело», «женщина должна у плиты стоять», ну и прочие «мужские глупости». Я на это не обижаюсь, с такими собеседниками даже интереснее, ведь когда разговор переходит в профессиональную плоскость, то иногда прямо вижу, как снобистский скепсис сменяется заинтересованностью и уважением. Многие становятся потом партнерами по работе и друзьями на долгие годы. Однажды даже такое услышала: «Я когда тебя увидел, подумал: что за маленькая девочка? Что она вообще в лифтах может понимать?! А потом поговорили, почувствовал серьезный лад. Теперь вообще, когда надо посоветоваться на тему малых лифтов, не задумываясь, тебе звоню». Ну здо́рово ведь!
Не скрою, мужское внимание мне приятно, это, пожалуй, единственное преимущество женщины-руководителя. Всем нравятся цветы и комплименты.
— Какие ценности и принципы лежат в основе вашего руководства?
— Однажды, еще в студенческие годы, я, как и многие, подрабатывала. Сама работа не очень нравилась, но я старалась, и — о чудо! — меня отметили, прибавили зарплату, немного повысили. И вот тогда-то пришло осознание: где бы ты ни работал, что бы ты ни делал — делай это хорошо! Это и стало моим глубоко личным принципом в работе, да и в жизни. Меня всегда возмущают люди, которые говорят: «Мне мало платят, поэтому я плохо работаю». Если совсем работа «не твоя», то уходи, ищи другое дело, а уж если ты здесь, то работай, старайся, все равно результат будет!
Так произошло и у меня. Наше предприятие всегда занималось лифтами, специальными малыми сервисными, это очень узкая специализация. Не всегда мы были успешны, но мы старались, и даже в тяжелые кризисные годы никто в команде не дрогнул, не ушел. Сегодня весь коллектив работает как единый механизм — слаженно, четко, и показатели растут. Горжусь нашим коллективом.
— Как найти баланс между карьерой и семьей?
— Никогда не верю тем, кто говорит, что сочетать карьеру и семью легко. Это нелегко. Это ситуация постоянной многозадачности и тонуса 24/7. Но у меня ситуация особая, у меня работа и семья сплетены воедино, так уж вышло. Дома мы обсуждаем лифтовые вопросы до ночи, с ребенком ездим на лифтовые выставки — это у нас такие семейные развлечения. И даже наша собака знает, как вести себя в лифте.
— Что вы можете посоветовать женщинам, стремящимся достичь успеха в руководящей должности?
— Советовать не буду, универсальных рецептов не бывает. Пусть по жизни у каждого будет свое вдохновение, и оно обязательно приведет к успеху!
О петербургской архитектурной идентичности, актуальных проблемах современного зодчества и задаче осмысления супрематического наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал академик архитектуры (МААМ и РААСН), заслуженный архитектор России Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина».
— Михаил Александрович, на ваш взгляд, каковы основные черты петербургской идентичности в архитектуре?
— Это вопрос сложный и очень многогранный, который можно обсуждать часами. Но есть несколько ключевых моментов, которые, пожалуй, неотъемлемы от этого феномена. Во-первых, уникальность Петербурга в том, что он — «умышленный город». То есть в отличие от подавляющего большинства других исторических поселений он не проходил медленного процесса зарождения, постепенного, достаточно хаотичного расширения и увеличения, обретения новых социальных статусов и функций с соответствующей систематизацией пространства. Петербург изначально строился по плану, по чертежам как единая структура, более того, с самого начала — как столица великой империи. И такой четкий, системный подход к формированию городской среды существовал вплоть до революции, благодаря чему и сложилось то пространство, которое мы называем историческим Петербургом.
Во-вторых, специфика Северной столицы состоит в том, что это сравнительно редкий в мировой практике случай архитектурного развития мегаполиса в формате 2D, что обусловлено равнинным характером ландшафта. В подавляющем большинстве исторические города формировались на холмах, что было естественно с точки зрения оборонительной функции. Соответственно, и архитектурная среда в них формировалась ярусная, с доминантами на естественных возвышенностях. На территории исторического Петербурга все высотные доминанты — искусственные, построенные по плану, что и формирует его уникальный силуэт.
В-третьих, наш город представляет собой крайне редкий феномен мегаполиса, историческая часть которого законсервировалась, застыла в развитии почти полностью в том виде, который сложился к Первой мировой войне. По сути, именно для того, чтобы посмотреть на то, каким был крупный европейский город в начале ХХ века, и приезжают в Петербург миллионы туристов. Если мысленно убрать автомобили на улицах и вернуть гужевой транспорт, визуальные отличия от той эпохи будут минимальными.
В результате этих историко-географических особенностей развития на сегодняшний день и сохранился центр Петербурга, ставший уникальным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО и получивший на фоне других российских городов, в значительной мере потерявших исторический облик, своеобразное сакральное значение не только для нашей страны, но и для всего человечества. Думаю, именно благодаря социальным катаклизмам ХХ века, в результате которых Северная столица прекратила развиваться, удалось сберечь этот гигантский объемно-пространственный памятник под открытым небом. Если бы не это, Петербург, скорее всего, ждала бы судьба многих европейских городов, где в 1920–1930-е годы сносились очень качественные барочные и классицистические здания, чтобы строить объекты модернизма.
— Вы думаете, это было неизбежно?
— Во всяком случае, весьма вероятно. Дореволюционная российская архитектура вполне шла в русле мировых трендов, а в периоды после мировых войн происходил глобальный излом архитектуры (да и искусства в целом), переход от традиционных, фигуративных форм к абстрактному формату. Так что должно это было бы коснуться и нас. Но в реальности в нашем городе после революции такого не произошло (пожалуй, это можно назвать одним из немногих позитивных результатов той социальной катастрофы). Тогдашние советские архитекторы — учителя наших учителей — вынесли свои конструктивистские проекты на рабочие окраины, за пределы старого Петербурга. Минимальны были вторжения в историческую среду центра и после Великой Отечественной войны.
— Можно ли говорить о преемственности послереволюционной архитектуры города дореволюционной, той самой, что определила визуальную идентичность города?
— Безусловно. Город вышел из революции в шизофреничном состоянии (в классическом понимании термина — раскол, расщепление сознания). С одной стороны, он был оплотом традиционных архитектурных форм, а с другой — кипучие процессы авангарда 1920-х годов породили новые идеи и концепции. Но, по счастью, практическая реализация последних, как уже говорилось, была выведена из центра.
Сохранению и развитию старой школы в 1930–1950-х годах способствовало и изменение подходов на государственном уровне: классицизм неофициально был признан «стилем III Интернационала». В Ленинграде советская классика была очень высокого качества, так как основывалась на классицистическом модерне и неоклассике начала XX века (в отличие, надо признать, от многих образчиков в регионах и в Москве). Свидетельством тому — объекты на Каменноостровском, Московском проспектах, в других местах. Эти здания, несомненно, можно считать достойным продолжением дореволюционной архитектурной традиции. Высокое качество ленинградских проектов привело к тому, что многие наши выдающиеся зодчие того времени (Лев Руднев, Иван Фомин, Ассы, Хазановы и др.) были вызваны работать в Москву, потому что специалистов такого уровня столице явно не хватало. По их проектам построено немало знаковых столичных объектов того времени. И это — яркое доказательство класса нашей архитектурной школы, которая являлась продолжением петербургской.
— Но потом началась борьба с «архитектурными излишествами», строительство панельных серий…
— Да, это очень печальная для нашей архитектуры история. Хотя надо отметить, что в самом по себе панельном способе домостроения ничего плохого нет. Еще до появления печально известного постановления 1955 года об «излишествах» отечественные архитекторы разработали целые системы крупноэлементного, панельного сборного домостроения. При этом здания имели геометрию и планировки квартир, в целом типичные для архитектуры 1930–1950-х годов, то есть достаточно комфортные для жизни, а также вполне удовлетворительное фасадное оформление.
Однако с точки зрения сохранения исторического центра Петербурга важен следующий момент. В 1958 году на Всемирном конгрессе Международного союза архитекторов в Москве была принята хартия, декларировавшая принцип вынесения новой активной застройки городов за пределы исторических центров. Этот подход впоследствии применялся не везде и не всегда — как в СССР, так и в мировой практике. Но для нас очень важно, что власти и профессиональный цех Ленинграда старались реализовать этот подход буквально.
Для города это было великое дело, результатом которого стало спасение центра Петербурга от нового строительства и появление районов массовой застройки хрущевками, а затем и брежневками с внешней стороны дореволюционного промышленного пояса. В качестве альтернативного негативного примера можно привести так называемые «цековские дома» в Москве, возводившиеся с 1963 года, жилье в которых предназначалось для членов ЦК КПСС, Совмина, Верховного Совета СССР, высших военных чинов. Вторжение этих (и не только этих) объектов в историческую архитектурную ткань столичной застройки часто носило совершенно неприемлемый характер.
К счастью, Петербург сумел этого избежать (за редкими исключениями) даже в перестроечный период. Тогда сначала в центре появилось некоторое число достаточно добротных ремейков, затем был ряд вполне авторских работ. Но, слава Богу, до сегодняшнего дня в историческом Петербурге так и не возникло объектов абстрактной архитектуры. Все новые здания так или иначе тяготеют к традиционной, фигуративной архитектуре и через те или иные коды вполне сослагаются с принципами петербургской идентичности. Печальные исключения — ТЦ ПИК, ЖК «Монблан» и еще около десятка объектов, что в общегородских масштабах, в общем, немного.
— Что, на ваш взгляд, у нас сегодня делается в городе с архитектурой и насколько она соответствует исторической петербургской идентичности?
— На сегодняшний день в городе сформированы базовые правила игры в этой сфере, особенно жесткие для центра. Выстроена система фильтров, в которую входит Градостроительный совет Петербурга, согласование в КГА, а если проект находится в зоне охраны культурного наследия — то еще и с КГИОП, для чего необходимо подготовить историко-культурное исследование и пройти ряд процедур. То есть в историческом центре и в непосредственной близости от него вряд ли могут появиться какие-то объекты, диссонирующие со сложившейся архитектурной средой. И заказчики это тоже прекрасно понимают. Существует также градозащитное сообщество, которое, хоть и не всегда взвешенно и профессионально подходит к возникающим проблемам, но в целом свою позитивную роль в охране наследия играет. Так что если сегодня в центре и появляются новые объекты, то это образцы достаточно качественной в большей части традиционной архитектуры, прошедшие через соответствующие фильтры.
Со строительством в ленинградской части города все обстоит, конечно, несколько сложнее. Есть ряд серьезных проблем. Например, некоторые застройщики заводят собственных проектировщиков. Не знаю, как точнее сказать. Их задача как-то раскрашивать и разукрашивать имеющиеся у строителей технологические и проектировочные шаблоны, встраивать здания в участки с целью получения максимального количества продающихся квадратных метров с соблюдением всех имеющихся нормативов. Говорить здесь о каком-то творческом архитектурном процессе, на мой взгляд, не приходится.
Другая проблема уже завязана на процессы, текущие непосредственно в архитектурной среде. Есть определенные космополитичные, поверхностные веяния, тренды, которые сегодня распространяются очень широко и в мировых, и в российских профессиональных СМИ, на сайтах, иных ресурсах. И эти тенденции находят отражение в реализуемых проектах, в результате чего современные части наших городов стали застраиваться формально разными, но по сути совершенно однообразными, типовыми объектами, полностью игнорирующими какие-то местные условия, особенности и традиции. Даже поздние советские серии жилых домов в большинстве случаев по архитектурному качеству превосходят то, что появляется сегодня в рамках этой тенденции «обращения к мировому опыту строительства».
Это очень печальные факторы, в результате действия которых, конечно, значительную часть проектов современной массовой застройки сложно отнести к качественным продуктам работы архитектора.
— Разве использование мирового опыта — это всегда плохо?
— Конечно, не всегда. Плохо то, что мы сейчас идем по «задам» этого опыта, хватаемся за идеи, уже освоенные и отработанные. Вместо того чтобы самим формировать новые оригинальные архитектурные тренды. И это притом что именно в России в 1920-е годы вокруг Казимира Малевича сформировался круг авангардистов, искавших новые формы, принципы, концепции работы. Это и первый супрематический архитектор Лазарь Хидекель, и Армен Барутчев, и Николай Суетин, и Илья Чашник, и другие. Результатом их работы стали очень качественные векторы, посылы, данные в будущее, но, по сути, не получившие должного развития, в результате чего мы не имеем идентичной российской абстрактной архитектуры. Это тем более грустно, что Петербург, Москва, некоторые уральские города (где работали немецкие авангардисты) имеют уникальную базу для создания таких проектов. Импульсы, идеи, которые тогда были заданы, надо подхватывать, изучать, осмысливать, реализовывать в тех или иных формах.
Мы же имеем парадоксальную ситуацию. Сегодня влияние идей Малевича и Хидекеля на европейскую и мировую архитектуру гораздо сильнее, чем на российскую. И уже через зарубежный опыт эти концепции приходят к нам и «открываются» нашими специалистами. И мы в итоге пользуемся вторичными и третичными переработками, хотя можем напрямую черпать идеи в первоисточниках. На мой взгляд, обращение к раннеленинградской абстрактной архитектуре для новых территорий Петербурга сегодня является очень важной и интересной задачей, способной придать новое качество реализуемым проектам, создать современную среду, причем аутентичную именно для Петербурга. Думаю, это очень актуальная тема для обсуждения в профессиональной среде и поиска форм реализации на практике. Своим вкладом в попытку современного осмысления идей супрематизма я могу назвать бизнес-центр на ул. Чайковского, 44, проект отеля «Холидей Инн Пулково», а также спортивный объект для футбольного клуба «Коломяги».
