ГК «ПРАЙД»: необходимо стремиться к рециклингу
Строительная сфера требует более эффективного регулирования механизмов утилизации и переработки строительных отходов. При этом игроки рынка должны стремиться к максимальному внедрению в работу технологии рециклинга, так как это экономически выгодный процесс. Такие выводы делают генеральный директор ГК «ПРАЙД» Антон Шевченко и управляющий партнер Алексей Шевченко.
— Как оцениваете текущую ситуацию в стране и в нашем регионе с утилизацией и переработкой строительных отходов?
Ан. Ш.: — Строительная отрасль в стране развивается быстрыми темпами. Следовательно, увеличиваются объемы строительных отходов. Их утилизация или переработка на данный момент приобретает первостепенную задачу.
К строительным отходам относят остатки от материалов и изделий, образующиеся после выполнения работ по строительству, демонтажу или ремонту, а именно: твердые отходы (бетон, кирпич, асфальт, камень, металлолом, дерево, стекло и т. д.); жидкие субстанции (масло, краска, лак, смола, ацетон, защитные покрытия, смазка и другое); остатки сыпучих материалов (песок, грунт, гравий, глина).
Размещение или утилизация строительных отходов производится на площадках лицензированных предприятий. Что касается нашего региона, то практически все полигоны расположены на территории Ленинградской области, на территории Санкт-Петербурга полигонов нет. Большинство их практически исчерпали свои мощности и нуждаются в рекультивации.
Также на территории СПб и ЛО есть лицензированные предприятия по переработке строительных отходов. Но мощности действующих компаний для переработки образующегося в Санкт-Петербурге и ЛО строительного мусора, конечно, недостаточно. Однако компании готовы наращивать свои производственные потенциалы, если им будет обеспечен сбыт полученной продукции. При поддержке государства и региональных властей проблема может быть решена эффективно и в короткие сроки.
— По каким правилам в настоящее время вывозится, утилизируется и перерабатывается строительный мусор?
Ан. Ш.: — В настоящее время основными документами, регламентирующими обращение со строительными отходами, являются Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ГОСТ Р 57678-2017. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов.
Несмотря на действующие нормативные документы, обращение со строительными отходами до сих пор эффективно не регламентируется законодательством, а его оборот остается теневым. К примеру, в настоящее время отсутствует определение понятия «отходы строительства и сноса» в федеральном законодательстве.
Согласно природоохранному законодательству организации, в результате деятельности которых образуются строительные отходы, должны заключать договоры с лицензированными предприятиями, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов.
Весь строительный мусор по законодательству должен утилизироваться способами, которые безопасны для окружающей среды, в случае нарушений правил утилизации наступает административная ответственность.
— Как относитесь к законопроекту о передаче регионам полномочий по регулированию обращения отходов III–V классов опасности?
Ан. Ш.: — В настоящее время Минприроды РФ действительно разработало законопроект, который наделяет регионы компетенцией по сбору, вывозу и утилизации отходов строительства, ремонта и благоустройства. Он вносит изменения в 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Кстати, правительством Ленинградской области уже принято Постановление от 22.03.2021 № 152 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на перемещение строительных отходов на территории Ленинградской области». Настоящий Порядок регулирует отношения, возникающие при транспортировании (перемещении) строительных отходов III–V классов опасности на территории региона объемом более 5 куб. м, осуществлении контроля за их транспортированием (перемещением), а также направлен на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.
Тем не менее, на наш взгляд, необходимо разработать электронный контроль за всеми этапами обращения со строительными отходами, что позволило бы навести порядок в обращении с ними, ликвидировать несанкционированные свалки и взять за пример Московский регион. Данная мера позволила бы увеличить степень переработки отходов строительства и сноса с получением вторичной продукции и прекратить размещение таких отходов на полигонах.
В связи с тем, что субъекты Российской Федерации пока не имеют права вносить собственные инициативы по обращению с отходами, то распространение положительного опыта Московского региона в области обращения со строительными отходами по всей стране как начального этапа перехода к экономике замкнутого цикла на данный момент не представляется возможным.
— Давайте немного подробнее поговорим о самой технологии переработки строительных отходов с целью повторного применения полученного сырья. В чем ее суть?
Ал. Ш.: — Повторное промышленное использование отходов производства и потребления имеет также название «рециклинг». Для строителей это возврат в промышленное производство материалов, которые содержатся в отходах строительства: металла, бетона, кирпича, древесины, стекла. Данный производственный процесс отличается от утилизации тем, что осуществляет использование переработанного сырья по своему прямому назначению.
Вторичные стройматериалы, полученные в результате рециклинга, можно реализовать на сторону (продать), использовать в собственных проектах, что позволяет уменьшить их себестоимость, снизить экологическую нагрузку на окружающую среду, значительно уменьшая количество неперерабатываемых отходов.
На наш взгляд, необходимо стремиться к такой строительной технологии замкнутого цикла, так как это экономически выгодный процесс, который значительно снижает загрязнение окружающей среды строительными отходами. Для включения рециклинга в перерабатывающий процесс по обращению со строительными отходами необходимо внедрение наилучших доступных технологий и установление соответствующих нормативов качества для конкретной отрасли, а также внесение изменений в природоохранное законодательство.
— Как технологию рециклинга задействует ваша компания?
Ал. Ш.: — На примере нашей компании ООО «СК ”ПРАЙД”» (входит в ГК «ПРАЙД») строительная технология замкнутого цикла выглядит так. Определяем, какие строительные отходы образуются на строительной площадке, при выполнении демонтажных работ. Проводим лабораторные исследования отходов. Осуществляем раздельный сбор строительного мусора на месте строительства. Отходы IV класса опасности накапливаем в металлические контейнеры, содержимое которых передаем на лицензированные предприятия по утилизации данных видов отходов. Отходы V класса опасности (бетон, кирпич, железобетон, бут) накапливаем на специально оборудованных площадках для последующей переработки при помощи самоходной дробильной установки или при помощи навесного оборудования экскаватора — механического измельчителя (крашера).
Из отходов бетона, железобетона и кирпича получаем вторичный щебень, который используется в качестве строительного материала. А именно: для уплотнения грунта на строительных площадках; устройства насыпей, засыпки траншей, пазух котлованов и оснований под буровую установку/башенные краны, а также временных площадок складирования; в качестве материала для выполнения прифундаментного дренажа. Также полученный материал используется в дорожном строительстве при устройстве временных дорог, отсыпке дорожного полотна; устройстве оснований конструкций дорожных одежд проездов, тротуаров, площадок для стоянок автомобилей; укрепления обочин и откосов дорог. Кроме того, его можно задействовать в качестве промежуточного изолирующего инертного слоя на промышленных площадках и полигонах твердых бытовых отходов.
Изготовление щебеночно-песчаной смеси из отходов V класса опасности, образующихся в результате демонтажа и сноса зданий и сооружений, предусмотрено в соответствии с Техническими условиями ООО «СК “ПРАЙД”». Продукция внесена в банк данных «Продукция России». Также хотим обратить внимание, что у нашей компании есть собственное оборудование для переработки строительных отходов во вторичные материалы. В свою работу намерены и дальше внедрять эффективные технологии и методы переработки строительного мусора.
Народный архитектор, действительный член РААСН, профессор Никита Явейн более 30 лет руководит архитектурным бюро «Студия 44», в котором были созданы проекты таких знаковых для Петербурга зданий, как Академия танца и Детский театр балета Бориса Эйфмана, Ладожский вокзал и еще десятки объектов самого разного назначения. Мэтр архитектуры рассказал о том, что он думает о современном градостроительстве, реставрации исторических зданий и перспективах Северной столицы.
— Никита Игоревич, ваше творчество пришлось на новейшее время в российской истории. Некоторые считают его «золотым», потому что за это время архитекторы получили доступ к большим средствам, возможность проектировать без оглядки на авторитеты, шанс очаровать заказчика своими идеями, использовать новые технологии и материалы. А что вы думаете по этому поводу?
— Это было время пошатнувшихся критериев и появления самозванцев, что свойственно любому переходному периоду. Это было время, когда вкус состоятельного заказчика, если понимать под ним общность людей с разными интересами и возможностями, только начал формироваться. А по-настоящему элитарные объекты создают элитарные заказчики.
Единственное положительное, что принесло архитекторам это тяжелое время, была возможность относительно быстрых социальных лифтов, какими бы они ни были. Многое решали личные связи, но не всегда мастерство. А ведь хорошая архитектура — это профессионализм архитектора.
— Не грозит ли сегодня российским специалистам изолированность от мировой архитектуры?
— Конечно, грозит! Но изолированность и в каком-то смысле провинциализм присутствовали в девяностые годы и в начале двухтысячных даже в большей степени. Мы не можем соревноваться с западными студиями ни по рекламе, ни по финансовым возможностям, не можем привлекать такой же объем средств. В изолированности есть свои плюсы и минусы. Не секрет, что для многих субподряд от иностранного архитектора стал возможностью улучшить свою репутацию, хотя это было, мягко говоря, необъективно.
— Какие черты несет архитектура Никиты Явейна и зодчих из «Студии 44»?
— Во-первых, я бы не отделял себя от архитекторов студии: в разных проектах у меня разная степень участия, а в некоторых меня нет. Впрочем, это не означает, что меня в проектах нет совсем или я один всем занимаюсь.
Что касается отличительных черт, то наши проекты в целом не похожи на другую архитектуру. Глядя на них, любой специалист, архитектор или критик, который «купается» в теме, сразу скажет, что проекты сделаны в «Студии 44», потому что в них есть что-то необычное, новое, иногда трудно понимаемое и не принимаемое. Возьмите, к примеру, музейный Центр промышленного прогресса в Выксе или жилой комплекс Imperial Club, спроектированный по петровскому генплану Леблона-Трезини, — до сих пор все плечами пожимают. Почему так получается? Наверно, мы думаем по-другому. Или просто думаем.
— Сейчас в Петербурге происходит смена исторического ландшафта: многие объекты, не имеющие охранного статуса, сносятся под жилое строительство. Нам, горожанам, следует относиться к этому как к неизбежности?
— В последнее время появилось подозрительно много спекуляций на тему сохранения разных по исторической значимости объектов. На самом деле нет российского города, в котором так мало зданий сносилось бы в историческом центре, как в Петербурге. В Москве сносов больше на порядок. Единственное, о чем стоит сожалеть всем нам, это утрата СКК. Вот это явное изменение ландшафта не в лучшую сторону.
— Что ждет архитектурные памятники города? Похоже, что они ветшают быстрее, чем до них доходят средства на реставрацию. Тот же Апраксин двор, по вашим словам, требует серьезных инвестиций в инженерию, которых нет.
— Да, увы, они рискуют не дождаться должного финансирования. Но при этом Петербург тратит на поддержание памятников больше, чем может, и даже больше, чем среднестатистический европейский город, но количество заброшенных исторических объектов все равно растет.
Проблема не в недостатке финансирования, а в другом: прежде, чем начинать реставрацию, для этой недвижимости надо найти собственника, иначе получится напрасная трата средств. У нас в свое время были отреставрированы памятники, и здания без владельцев продержались 3–5 лет, а потом все было растащено. Но собственника отпугивают, во-первых, сложнейшие бюрократические процедуры, которые защищают памятник от неправомерных действий и вместе с тем отбивают охоту у будущего владельца заниматься объектом. Во-вторых, огромное количество разных ограничений и, самое главное, нестыковка законодательств. А уж вмешательство Следственного комитета, который теперь контролирует процессы вокруг спорных исторических зданий в Петербурге, окончательно спугнула инвесторов.
Получается, что мы не можем произвести полноценную реконструкцию, которая вернула бы памятник к жизни. Действующие нормативы позволяют сделать только капремонт, хотя даже с ним дом не доживет до давно назревшей корректировки морально устаревших норм. В результате все участники рынка спустились в «серую зону» и что-то делают на исторических объектах под видом капремонта и реконструкции, хотя по-хорошему малоценные постройки следовало бы сносить и заменять новыми. Этот законодательный тупик рано или поздно придется разруливать, потому что он гораздо опаснее для города, чем один-два сноса в год.
— Какие проекты, на ваш взгляд, были бы необходимы городу, чтобы создавать полноценное городское пространство и пойти ему на пользу?
— Сегодня практически прекращено строительство общественных зданий. Понятно, что город растет, надо развивать транспортную инфраструктуру, чтобы он не задохнулся. Однако и девелоперы не стремятся развивать общественные пространства даже в виде торгово-развлекательных центров. Кроме жилья, мало что строится, и это создает ощущение какого-то безвременья.
— В вашей проектной практике есть объекты самого разного назначения: культурного, научно-образовательного, спортивного, жилого. Какие из них хотелось бы отметить и почему?
— Наверное, Академию танца Бориса Эйфмана, реконструкцию Восточного крыла Главного штаба под экспозицию Эрмитажа, Ладожский вокзал. Вокзал считаю одной из сильнейших работ в архитектурном и технологическом плане. В проекте Академии особенно выделил бы первую очередь — это один из лучших наших проектов, который принес России первую победу на международном конкурсе архитектуры WAF.
Из реставрационных работ отмечу Александровский дворец — для нас это была сложная, мучительная работа, где решены не только многие реставрационные задачи, в том числе по воссозданию отделки и убранства помещений «из ничего», но также применены инженерные, конструктивные решения, авангардные не только для Петербурга или страны, но и для мировой архитектуры. Университетский кампус «Михайловская дача» — тоже во многом прорывная работа.
Из музейных проектов очень люблю томский Музей науки и техники — жаль, что его не построили.
Из жилья, безусловно, Imperial Club на Васильевском острове, жилые комплексы на ул. Типанова и на Московском проспекте на месте комбината «Петмол». В последние годы архитекторы часто обсуждают, каким должно быть жилье в центре города, чтобы оно было и рентабельным, и масштабным, и отвечало бы петербургскому стилю. Вот эти три объекта показывают, что такое для меня на сегодня петербургская архитектура, как мы ее понимаем и какой бы она могла быть.
— Среди музейных объектов комплекс в Выксе выглядит очень необычно. Почему было предложено именно такое решение?
— Это музей металла, который строится на территории Верхневыксунского металлургического завода — одного из старейших в России. В проекте мы возвращаемся к первоистокам железа как архитектурного элемента. Получились три, как мы их называем, храма-периптера разной величины. Металл здесь работает на растяжение. Меня на этот образ вдохновил снесенный СКК, это своего рода дань памяти легендарному зданию.
В проекте предусмотрено применение легированной стали с добавками фосфора, меди и т. д. — аналога кортеновской стали. Такая сталь понемногу меняется, покрываясь окисной пленкой с бархатистой фактурой. Эта плотная пленка, препятствуя дальнейшему проникновению воды к металлу, делает сталь «вечной»: однажды покрывшись патиной, она навсегда сохраняет свой рыжеватый цвет и уже не нуждается в окраске или других видах коррозионной защиты. Пусть те, кто приедет на открытие музея, через пять лет увидят совсем другой образ, пусть это будет инсталляция во времени, которая станет продолжением истории местного металлургического производства.
— Ваши специалисты работают в Петербурге, Калининграде и в других городах. В чем разница в проектировании объектов в разных городах? Как культурный и архитектурный контекст каждого города влияет на проекты?
— Все города совершенно не похожи: в них различный архитектурный ландшафт и культурный контекст, решения принимают разные люди. Поэтому взаимоотношения с каждым городом тоже складываются по-разному. В Нижнем Новгороде нам комфортно, в Москве сложно, в Калининграде очень своеобразная атмосфера. Допускаю, что для кого-то из коллег все будет наоборот. Зависит ли диалог с городом от конкретного архитектора? Наверное, зависит.
