ГК «ПРАЙД»: необходимо стремиться к рециклингу
Строительная сфера требует более эффективного регулирования механизмов утилизации и переработки строительных отходов. При этом игроки рынка должны стремиться к максимальному внедрению в работу технологии рециклинга, так как это экономически выгодный процесс. Такие выводы делают генеральный директор ГК «ПРАЙД» Антон Шевченко и управляющий партнер Алексей Шевченко.
— Как оцениваете текущую ситуацию в стране и в нашем регионе с утилизацией и переработкой строительных отходов?
Ан. Ш.: — Строительная отрасль в стране развивается быстрыми темпами. Следовательно, увеличиваются объемы строительных отходов. Их утилизация или переработка на данный момент приобретает первостепенную задачу.
К строительным отходам относят остатки от материалов и изделий, образующиеся после выполнения работ по строительству, демонтажу или ремонту, а именно: твердые отходы (бетон, кирпич, асфальт, камень, металлолом, дерево, стекло и т. д.); жидкие субстанции (масло, краска, лак, смола, ацетон, защитные покрытия, смазка и другое); остатки сыпучих материалов (песок, грунт, гравий, глина).
Размещение или утилизация строительных отходов производится на площадках лицензированных предприятий. Что касается нашего региона, то практически все полигоны расположены на территории Ленинградской области, на территории Санкт-Петербурга полигонов нет. Большинство их практически исчерпали свои мощности и нуждаются в рекультивации.
Также на территории СПб и ЛО есть лицензированные предприятия по переработке строительных отходов. Но мощности действующих компаний для переработки образующегося в Санкт-Петербурге и ЛО строительного мусора, конечно, недостаточно. Однако компании готовы наращивать свои производственные потенциалы, если им будет обеспечен сбыт полученной продукции. При поддержке государства и региональных властей проблема может быть решена эффективно и в короткие сроки.
— По каким правилам в настоящее время вывозится, утилизируется и перерабатывается строительный мусор?
Ан. Ш.: — В настоящее время основными документами, регламентирующими обращение со строительными отходами, являются Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ГОСТ Р 57678-2017. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов.
Несмотря на действующие нормативные документы, обращение со строительными отходами до сих пор эффективно не регламентируется законодательством, а его оборот остается теневым. К примеру, в настоящее время отсутствует определение понятия «отходы строительства и сноса» в федеральном законодательстве.
Согласно природоохранному законодательству организации, в результате деятельности которых образуются строительные отходы, должны заключать договоры с лицензированными предприятиями, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов.
Весь строительный мусор по законодательству должен утилизироваться способами, которые безопасны для окружающей среды, в случае нарушений правил утилизации наступает административная ответственность.
— Как относитесь к законопроекту о передаче регионам полномочий по регулированию обращения отходов III–V классов опасности?
Ан. Ш.: — В настоящее время Минприроды РФ действительно разработало законопроект, который наделяет регионы компетенцией по сбору, вывозу и утилизации отходов строительства, ремонта и благоустройства. Он вносит изменения в 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Кстати, правительством Ленинградской области уже принято Постановление от 22.03.2021 № 152 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на перемещение строительных отходов на территории Ленинградской области». Настоящий Порядок регулирует отношения, возникающие при транспортировании (перемещении) строительных отходов III–V классов опасности на территории региона объемом более 5 куб. м, осуществлении контроля за их транспортированием (перемещением), а также направлен на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.
Тем не менее, на наш взгляд, необходимо разработать электронный контроль за всеми этапами обращения со строительными отходами, что позволило бы навести порядок в обращении с ними, ликвидировать несанкционированные свалки и взять за пример Московский регион. Данная мера позволила бы увеличить степень переработки отходов строительства и сноса с получением вторичной продукции и прекратить размещение таких отходов на полигонах.
В связи с тем, что субъекты Российской Федерации пока не имеют права вносить собственные инициативы по обращению с отходами, то распространение положительного опыта Московского региона в области обращения со строительными отходами по всей стране как начального этапа перехода к экономике замкнутого цикла на данный момент не представляется возможным.
— Давайте немного подробнее поговорим о самой технологии переработки строительных отходов с целью повторного применения полученного сырья. В чем ее суть?
Ал. Ш.: — Повторное промышленное использование отходов производства и потребления имеет также название «рециклинг». Для строителей это возврат в промышленное производство материалов, которые содержатся в отходах строительства: металла, бетона, кирпича, древесины, стекла. Данный производственный процесс отличается от утилизации тем, что осуществляет использование переработанного сырья по своему прямому назначению.
Вторичные стройматериалы, полученные в результате рециклинга, можно реализовать на сторону (продать), использовать в собственных проектах, что позволяет уменьшить их себестоимость, снизить экологическую нагрузку на окружающую среду, значительно уменьшая количество неперерабатываемых отходов.
На наш взгляд, необходимо стремиться к такой строительной технологии замкнутого цикла, так как это экономически выгодный процесс, который значительно снижает загрязнение окружающей среды строительными отходами. Для включения рециклинга в перерабатывающий процесс по обращению со строительными отходами необходимо внедрение наилучших доступных технологий и установление соответствующих нормативов качества для конкретной отрасли, а также внесение изменений в природоохранное законодательство.
— Как технологию рециклинга задействует ваша компания?
Ал. Ш.: — На примере нашей компании ООО «СК ”ПРАЙД”» (входит в ГК «ПРАЙД») строительная технология замкнутого цикла выглядит так. Определяем, какие строительные отходы образуются на строительной площадке, при выполнении демонтажных работ. Проводим лабораторные исследования отходов. Осуществляем раздельный сбор строительного мусора на месте строительства. Отходы IV класса опасности накапливаем в металлические контейнеры, содержимое которых передаем на лицензированные предприятия по утилизации данных видов отходов. Отходы V класса опасности (бетон, кирпич, железобетон, бут) накапливаем на специально оборудованных площадках для последующей переработки при помощи самоходной дробильной установки или при помощи навесного оборудования экскаватора — механического измельчителя (крашера).
Из отходов бетона, железобетона и кирпича получаем вторичный щебень, который используется в качестве строительного материала. А именно: для уплотнения грунта на строительных площадках; устройства насыпей, засыпки траншей, пазух котлованов и оснований под буровую установку/башенные краны, а также временных площадок складирования; в качестве материала для выполнения прифундаментного дренажа. Также полученный материал используется в дорожном строительстве при устройстве временных дорог, отсыпке дорожного полотна; устройстве оснований конструкций дорожных одежд проездов, тротуаров, площадок для стоянок автомобилей; укрепления обочин и откосов дорог. Кроме того, его можно задействовать в качестве промежуточного изолирующего инертного слоя на промышленных площадках и полигонах твердых бытовых отходов.
Изготовление щебеночно-песчаной смеси из отходов V класса опасности, образующихся в результате демонтажа и сноса зданий и сооружений, предусмотрено в соответствии с Техническими условиями ООО «СК “ПРАЙД”». Продукция внесена в банк данных «Продукция России». Также хотим обратить внимание, что у нашей компании есть собственное оборудование для переработки строительных отходов во вторичные материалы. В свою работу намерены и дальше внедрять эффективные технологии и методы переработки строительного мусора.
О реставрации и восстановлении разрушенных храмов Северной столицы, искусстве компромисса
и проблемах в сфере сохранения исторического наследия города «Строительному Еженедельнику» рассказал представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений Русской Православной Церкви в Санкт-Петербурге Филипп Грибанов.
– Фонд завершает работы уже на втором объекте, однако о его деятельности пока мало кому известно. Расскажите, пожалуйста, немного о проводимой работе.
– Наш Фонд – это благотворительная организация, задача которой по мере возможностей способствовать возрождению исторического облика Петербурга путем восстановления уничтоженных или подвергшихся сильному разрушению храмов. Традиционно культовые объекты были доминантами в архитектурной ткани города, и без них, на наш взгляд, говорить о целостной исторической среде не приходится.
Действительно, сейчас завершаются строительные работы на втором нашем проекте – воссоздании церкви Иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радость» с грошиками. До революции храм называли одним из красивейших в городе, а в 1933 году он был взорван. Благодаря участию неравнодушных людей сейчас церковь возрождается во всем былом великолепии.
Сейчас мы завершаем реставрацию собора Пресвятой Троицы киновии Александро-Невской лавры, построенного в середине XIX века. Этот храм, к счастью, полностью уничтожен не был, но утратил главы и декор. После закрытия в 1937 году он был передан под мастерские Промкомбината. В 2001 году здание вернули Церкви, начались богослужения, но на полноценную реставрацию средств не было. Мы начали восстанавливать объект в середине 2015 года, и в начале 2018 года основные работы были завершены.
– Не сталкивались ли Вы с протестами тех, кого сейчас иногда называют «храмоборцами»?
– Нет, к счастью, никаких подобных эксцессов при реализации наших проектов не было. Мне вообще кажется, что храмы и окружающие их территории должны быть не местом конфликта, а местом общественного примирения. Поэтому мы не только возрождаем «дом молитвы», но стараемся обеспечить благоустройство окружающей территории, выполнить озеленение, создать некое общественное пространство, куда могли бы приходить люди любых взглядов. Рядом с собором киновии мы создали две детских игровых площадки для детей разных возрастов. И, разумеется, туда может прийти кто угодно: крестик на входе проверять никто не будет. У храма иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радость» тоже будет детская площадка, но одна – из-за ограниченности площадей.
– Вы уже определились со следующим объектом, который поможете восстановить?
– Пока окончательного решения еще нет. В настоящее время рассматриваются три варианта – все очень интересные, но реализация каждого из них связана с различными сложностями. Думаю, что осенью мы уже определимся с объектом, тогда и можно будет его назвать. Пока рано.
– Вы упомянули о сложностях. А с чем они связаны?
– До сих пор наш Фонд работал с объектами наследия, которые не расположены в гуще исторической застройки. Разумеется, охранный статус предполагал определенные требования и ограничения. Проекты обязательно согласовывались нами с КГИОП, и должен отметить, что мы получили большую поддержку со стороны работников ведомства. Иногда они подсказывали интересные решения, которые помогали максимально точно воссоздать утраченное.
Сейчас же мы прорабатываем варианты работы в историческом центре и сталкиваемся с тем, что законодательные требования в этой области отличаются крайней жесткостью, работа предельно зарегулирована.
Подчеркну, что это касается не только культовых сооружений. Действующие требования фактически запрещают многие работы на любых исторических зданиях. Многоквартирные дома в центре невозможно сделать комфортными для проживания – причем вне зависимости от того, хочет ли этим заняться инвестор или сам город. С одной стороны, охранное законодательство не допускает изменения объемно-пространственных характеристик объекта. А с другой – эти характеристики не «укладываются» ни в нормы пожарной безопасности, ни в санитарные нормы, ни в требования по доступности маломобильных групп населения и т. д.
Фактически сложилась ситуация, когда введенные ограничения «консервируют» исторический центр в его нынешнем состоянии, не допуская никакого развития. Хуже того, в этих условиях он обречен на медленное умирание. Посмотрите, сколько в центре исторических зданий с совершенно деградировавшей инженерией, провалившимися крышами, разрушающимися основаниями. А реконструировать их, продлить им жизнь по нынешним нормам крайне сложно. Что бы ни начинали строить или реставрировать в центре, обязательно что-то не так: то визуально не вписывается, то оскорбляет чьи-либо эстетические чувства, то небесную линию нарушает, которая должна, кстати, быть подчеркнута высотными доминантами – без них это просто линия горизонта.
Вообще основатель нашего города Петр I задумал его как прорывной с множеством доминант, а первым «небоскребом» стал Петропавловский собор. Многое из того, чем мы восхищаемся, на момент создания было высотным строительством.
Мы все гордимся тем, что Санкт-Петербург – это «музей под открытым небом». Как максима, как красивая фраза – это прекрасно, но нельзя буквально реализовывать ее на практике. Жить в разрушающемся музее нельзя.
– Каким Вы видите выход из ситуации?
– К историческим объектам нельзя относиться унифицировано. Они разные, имеют различную историческую и культурную ценность. Нелепо с одинаковой строгостью охранять шикарные особняки, выходящие фасадами на главные магистрали города, и «архитектурный облик» третьего проходного двора-колодца. Отношение к каждому зданию должно быть индивидуальным. По каждому проекту должно приниматься отдельное решение, исходя из конкретного объекта, его реальной исторической и архитектурной ценности.
Я не призываю вернуть «беспредел» 1990-х годов, когда многие старинные здания действительно варварски уничтожались, поскольку охраны не было никакой. Сегодня есть довольно много контролирующих структур, которые не допустят ничего подобного. Но нужно отказаться от крайностей, в том числе и в таком важном деле, как охрана наследия. Хотелось бы жить в прекрасном, изобилующем шедеврами архитектуры, сохраняющем историческую среду, но при этом живом, развивающемся городе.
– Не уверен, что градозащитники согласятся с таким подходом.
– Я очень уважаю градозащитников. Они в самом деле очень многое сделали для сохранения наследия города, особенно в тот период, когда законодательство в этой сфере было неразвитым. Но мне кажется, что иногда они довольно некорректно отождествляют только себя со всеми горожанами. Между тем общество у нас разнородно, есть разные мнения по любым вопросам. Кроме того, я уверен, что если реализовывать проект открыто, объясняя, почему принято то или иное решение, чем оно обосновано, мы сможем найти общий язык и с градозащитным движением. Всегда можно найти разумный компромисс, учитывающий все интересы.
Справка
Благотворительный Фонд содействия строительству культовых сооружений Русской Православной Церкви в Санкт-Петербурге создан для воссоздания утраченных храмов и полноценного участия в восстановлении исторического облика города. Проекты финансируются на основе пожертвований частных лиц и компаний. Фонд организует работы по проектированию, ремонту, реставрации, воссозданию и приспособлению для современного использования культовых сооружений РПЦ.
Объект
Церковь во имя иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радость» с грошиками расположена на пр. Обуховской Обороны, д. 24.
История появления храма связана с удивительным событием. Образ Богородицы находился в деревянной часовне. 23 июля (по ст. ст.) 1888 года в Санкт-Петербурге бушевала сильная гроза. В часовню ударила молния, начался пожар. Почти вся она сгорела, но икона осталась невредимой. К ней приплавились рассыпавшиеся из ящика для пожертвований мелкие монеты, поэтому к названию добавилась приставка «с грошиками».
На месте сгоревшей часовни в 1894–1898 годах по проекту архитекторов Александра фон Гогена и Александра Иванова был возведен каменный храм в старо-русском стиле. Однако в 1932 году его закрыли, а в 1933 – взорвали.
В 2012 году уцелевшие подвал и фундамент храма были признаны объектом культурного наследия регионального значения. В 2015 году начались работы по проектированию, а в 2017 году – воссоздание церкви на существующем фундаменте.
При проектировании выяснилось, что на глубине 8 м под фундаментом расположен коллектор, который собирает стоки со всего Невского района. После долгих исследований решением проблемы стал перенос фундамента на сваи и создание конструкции, обеспечивающей безопасность коллектора.
Весь наземный объем храма воссоздан по архивным чертежам и фотографиям. В настоящее время капитальное строительство практически завершено. Еще около 1,5–2 лет потребуется на роспись и изготовление иконостаса.