Григорий Яблочков: «Только решая сложные задачи, можно рассчитывать на признание»
Компания «Мостмеханика» – участник многих знаковых проектов, причем в перечне услуг компании поставка и аренда гидравлического подъемного оборудования, подрядные и субподрядные работы, инжиниринговые услуги на основе собственных разработок. Григорий Яблочков, генеральный директор ООО «Мостмеханика», утверждает: для компании важно держать баланс между всеми направлениями и задачами.
– Компания работала и работает на самых разных объектах по всей стране. Есть ли любимые регионы?
– Любимые регионы, безусловно, – Петербург и Ленинградская область. Для нас здесь работать удобно.
А вообще любовь или нелюбовь определяется значимостью выполняемой задачи в проекте. Если задача интересная, значимая – регион уже не имеет значения.
– С какими подрядчиками и заказчиками предпочитаете работать?
– Мы дорожим и отношениями, и возможностью работать с нашими давними партнерами. «Курганстальмост», «Дороги и мосты», «Мостострой-11» – это компании, с которыми за весь период работы отношения были максимально порядочными.
– Всегда ли наниматель вовремя оплачивает работы или приходится пользоваться собственными средствами, привлекать кредиты?
– К сожалению, на рынке все еще существуют проблемы отдельных заказчиков и компаний, которые своевременно не рассчитываются по обязательствам, создавая искусственные препятствия по подписанию документов на выполненные работы. Приходится использовать и собственные, и кредитные ресурсы. По-разному бывает.
Мы работаем на том оборудовании, которое есть в активе. У нас довольно большой комплект для выполнения профильных задач, что позволяет нам в течение недели-двух мобилизоваться на объекте и работать за счет своих средств.
– В компании несколько лет назад утверждены международные стандарты качества ISO. В сегодняшних условиях это важно? Может быть, с тех времен появились собственные, более совершенные стандарты?
– Международный сертификат нам по-прежнему нужен, чтобы работать для атомной отрасли – для строящихся зарубежных проектов. Работать сразу в нескольких системах сложно, поэтому стараемся придерживаться международных. Но сегодня ни одна из сертификационных компаний по международному стандарту не обеспечивает поддержку и проведение аудита, повторную сертификацию в нашей стране.
И у нас появился аналог – ГОСТ-Р. Последняя сертификация прошла по ГОСТ-Р.
– Многие российские компании работают на импортном оборудовании, и импортозамещение в этом сегменте – сложность. На каком оборудовании работает ваша компания?
– Большая часть нашего оборудования – наши разработки и собственное производство. При этом не избегаем импорта, стараемся использовать доступное нам зарубежное оборудование и технологии.
– У вас есть собственное конструкторское бюро. Какие интересные разработки можно отметить?
– Длительное время на территории нашей страны проектами, связанными с монтажом сложных тяжелых металлоконструкций с использованием технологий Heavy Lifting (хэви-лифтинг – вертикальный подъем и горизонтальное перемещение с использованием гидравлических тросовых домкратов. – Примеч. авт.), занимались преимущественно западные компании. И основные заказчики приоритет отдавали им. На сегодняшний день мы полностью разобрались в процессах и имеем наработки для выполнения проектов в рамках этой технологии. Понятно, что мы ее не улучшили. Но это очень непростая технология, а у зарубежных компаний за плечами многие годы ее применения. Пока ставим задачу догнать их.
– Насколько часто востребована услуга инжиниринга?
– Понятие «инжиниринг» – слишком неопределенное, как, например, «инновация», поэтому любая нестандартная задача и поиск ее решения, на наш взгляд, отвечают условиям инжиниринга. Соответственно, решая сложные задачи, можно рассчитывать на заработок и признание.
Надо сказать, что в чистом виде, в отрыве от конечного результата, не принято оплачивать отдельно взятую услугу, в том числе инжиниринговую. Принято оплачивать готовый результат, то есть готовую работа, а идея – это не продукт. Для себя ставим задачу: от красивой идеи до практической реализации. Тогда все на своих местах.
– Какие объекты считаете самыми важными?
– Если взглянуть на прошлый год, один из значимых и интересных – «СКА Арена» в Петербурге. Также очень интересная задача решалась в Мурманске на Кольской верфи – подъем модулей верхнего строения плавучей платформы с целью определения веса и центра тяжести конструкции. Еще выполнение надвижки мостового пролета в рамках строительства трассы М-12 через реку Сура в районе Арзамаса, где мы использовали гидравлические тросовые домкраты.
– Есть ли сегодня в портфеле заказов особо интересные объекты?
– Компания «Мостострой-11» строит второй мост через Обь длиной 1,758 км в районе Сургута с выходом на Восточную объездную автодорогу. Предстоит смонтировать 25 тыс. тонн металлоконструкций пролетных строений. Мы подготовили комплект оборудования для надвижки моста через Обь.
Справка
ООО «Мостмеханика» специализируется на разработке, производстве и внедрении профессионального гидравлического оборудования. Компания участвовала в строительстве Западного скоростного диаметра, Тучкова моста, Лиговского путепровода, мостов через Шексну, Самару, Чусовую, Москву-реку (участок ЦКАД), Крымского моста, Транссиба и других мостовых и транспортных сооружений.
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.