Компаниям, работающим в области учета электроэнергии, в кризис помог Федеральный закон № 522-ФЗ
Дмитрий Ивушкин, руководитель отдела разработки РЭА компании ICBcom
Если говорить о мерах по поддержке государством отраслей, то порой, чтобы дать отрасли возможность для развития, достаточно появления нововведения, подобного Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».
Для нас 2020 год вообще проходит под эгидой развития в сторону покрытия потребностей сбытовых организаций и гарантирующих поставщиков в рамках этого закона. Спрос есть, поэтому на данный момент мы заняли эту нишу и планируем ещё плотнее в ней укрепиться. Если конкретнее, то в планах – дооснащение счетчиков электроэнергии коммуникационными модулями для передачи данных. Аналогичная задача стоит и для сбора показаний в сфере ЖКХ для счетчиков воды и газа.
Также мы выводим на рынок новые устройства для передачи данных в инновационных сетях NB-IoT. Это датчики, устройства сбора данных, коммуникационные модули для приборов учета ресурсов. Коммерческая эксплуатация NB-IoT сетей началась в 2019-2020 года, поэтому расширение линейки подобных устройств – одно из наших приоритетных направлений на данный момент.
Разумеется, созданный новым законом позитивный для нас тренд не поместил нас в некое безвоздушное пространство, полностью оградив от кризисных явлений. Наша компания занимается разработкой радиоэлектронных устройств, внедрением разных технических решений в сфере автоматизации предприятий, автоматизации сбора данных. И если отмена пени за неоплату услуг ЖКХ скорее затронула не нас, а ресурсные организации и управляющие компании, то карантин повлиял существенно. Наша компания занимается осуществлением работ по различным проектам, получает за это деньги, продолжает развиваться и реализовывать новые проекты. Карантин для нас означает отсутствие этих работ. В таком случае компания начинает жить за счёт некоторых внутренних ресурсов. Но долго это не может продолжаться – если компания будет стоять на месте, то ресурсы рано или поздно закончатся. И только когда другие компании, с которыми у нас заключён договор на работы, выходят из карантина, наша компания может двигаться дальше. Поэтому получается, что мы подвязаны на работу наших заказчиков.
Помимо этого, на сегмент рынка находится в зависимости от курса рубля, ведь мы используем импортное сырьё. С колебаниями курса меняется себестоимость технических решений. Мы зависим от заключённых договоров, в рамках которых не имеем права менять стоимость нашей продукции, разве что в них есть некоторые валютные оговорки. Но таких меньшинство. Поэтому мы терпим убытки из-за изменения нашей маржи.
Доля импортного сырья велика. Для нашей продукции мы используем те компоненты, которые будут всегда доступны. Если мы будем рассматривать импортозамещение, например, какие-то специфические отечественные микросхемы, то рано или поздно мы можем столкнуться с тем, что их может не быть на рынке, или на складе у поставщика, или нужно будет делать на них предварительный заказ. Это создаст массу неудобств. Зарубежное сырьё, в свою очередь, довольно распространено и доступно для покупки у большого количества разнообразных дистрибьюторов. Кроме того, зарубежным контрактным производителям, к которым мы периодически обращаемся в силу дешевизны, также доступны такие комплектующие. Таким образом, мы не сможем использовать отечественные составляющие, потому что, например, в Китае они будут недоступны. Кстати, вопреки расхожему мнению, при использовании импортных комплектующих, девайс не перестает быть отечественным, ведь он разработан в России (и аппаратная часть, и программная).
Однако есть и российские производители, которые сами непосредственно выпускают микросхемы и используют их в составе своего оборудования. У таких организаций доля отечественных компонентов близка к 100%, но их единицы. Мы сотрудничаем с такими компаниями в ряде наших проектов. Подводя промежуточные итоги 2020 года, можно сказать, что ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации - малому и среднему бизнесу было непросто. Переход на «удалёнку» многих выбил из колеи, а кого-то и из игры вовсе. Нашей компании удалось без значительных потерь держаться «на плаву».
Финансирование проектов, конечно, тоже сказалось на росте числа новых клиентов, но благодаря грамотно выстроенной стратегии ведения переговоров и своевременной обработке обращений - компания динамично интегрировалась в новые условия существования. Мы идём в ногу со временем, сохраняя взаимовыгодные и дружеские отношения как с постоянными клиентами, так и с потенциальными новыми партнёрами.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.