Предугадать, с чем придется столкнуться после принятия закона о «расширении охранных зон», достаточно сложно
Алина Плетцер, генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»:
29.07.2020 был принят Закон Санкт-Петербурга от 29.07.2020 № 369-89 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон”», согласно которому Приложения № 1 и № 2 к Закону СПб № 820-7 излагаются в новой редакции. Фактически Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» изложен в новой редакции, которая вступит в силу 01 февраля 2021 года (за исключением отдельных положений).
Любые изменения и предложенные законопроекты вызваны причинами, которые мы можем и не знать, но всегда стараюсь думать о том, что они к лучшему. С одной стороны, расширение охранных зон позволит не изменять облик сложившихся до 50-х гг. XX века кварталов, которые ранее не учитывались в перечне исторических, и не давать возможность для уплотнительной застройки. Это должно способствовать сохранению исторического облика Санкт-Петербурга в целом, а не только его центра. Это, по сути, расширение исторических районов Санкт-Петербурга за границами центральной части города.
С другой стороны, законопроект настолько объемный и предполагает полностью принятие Приложений в новом чтении, что предугадать, с чем в дальнейшем придется столкнуться, достаточно сложно.
С принятием нового законопроекта для тех застройщиков, которые работали и продолжают работать в зонах охраны объектов культурного наследия, никаких существенных изменений в части согласовательной деятельности не произойдет, так как они уже знакомы с требованиями КГИОП. Тем же застройщикам, которые никогда не работали с комитетом и не строили в историческом центре, будет достаточно сложно адаптироваться.
Что же касается частностей, то уже можно выявить спорные моменты, трактовка которых у специалистов явно будет разной. В проекте введено понятие «смежный уличный фронт», но не дано его определение и не указано, зачем оно нужно, как его применять и к чему оно относится. Это понятие не внесено в раздел 3 «Основные понятия и термины». Документ содержит ограничения к территориям смежного уличного фронта в пределах кадастровых кварталов с перечислением этих кварталов и с требованиями о запрете строительства объектов капитального строительства. То есть понятие «смежный уличный фронт» определено не четко, а сопряженные с ним аспекты вообще размыты.
Введены правила расчета высоты относительно окружающей застройки, что, с одной стороны, правильно, но, с другой стороны, ставит вопросы по тому, как правильно выполнить этот расчет и что для этого потребуется.
В расчете высоты должны использоваться данные самого высокого и самого низкого исторических зданий, восстановленных объектов исторической застройки, зданий, являющихся объектами культурного наследия из ближайших, формирующих уличный фронт (уличные фронты).
И вот тут основная сложность. Если данные по объектам культурного наследия общедоступны, они также есть в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга, то откуда взять информацию об исторических зданиях, а тем более о восстановленных объектах исторической застройки? Потребуется запрашивать технические паспорта всех окружающих зданий по всей длине уличных фронтов. И при этом, как определить радиус или расстояние, которое попадает под понятие «из ближайших»?
По моему мнению, если вводится формула расчета высоты исходя из данных соседних исторических зданий, то должно быть регламентировано получение данных и сведений об исторических зданиях и восстановленной исторической застройке.
Естественно, для Санкт-Петербурга любые вопросы, касающиеся строительства в исторической застройке, являются болезненными. Нужно также отметить, что на текущий момент ПЗЗ и Закон СПб №820-7 увязаны между собой. Принятие изменений в один закон и не изменение другого внесут разногласия. Скорее всего опять наступит период, когда 2 основных градостроительных документа города будут друг другу противоречить. Для многих застройщиков и экспертных организаций это грозит выявлением несоответствий в проектной документации, большим количеством корректировок, необходимостью подготовки запросов о применении и действии законодательства в каждом конкретном случае.
Несмотря на это, организации строительного сообщества и девелоперы Санкт-Петербурга за многие годы научились достойно и спокойно принимать вносимые поправки в региональное законодательство и подстраиваться под новые требования, делая наш город лучше.
Ольга Патракеева, начальник отдела продаж ипотечных кредитов розничного филиала ВТБ в Санкт-Петербурге:
До введения изменений в закон 214-ФЗ строительные компании размещали в обязательном порядке в открытом доступе только проектные декларации, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Чтобы получить какие-то дополнительные сведения по объекту, банки должны были отправлять запросы застройщику и ждать на них ответы. На это уходило время. Дольщики же вообще не всегда могли получить эту документацию, даже при непосредственном обращении к застройщику. В результате многие из них отказывались от приобретения жилья в долевом строительстве, так как не имели четкого представления о приобретаемом жилье. Единственным ориентиром надежности строительной компании для дольщика была аккредитация его в надежном банке. Банки со своей стороны проверяли договор долевого участия на соответствие вышеназванному закону.
С января текущего года внесены изменения в закон 214-ФЗ, и схема сразу стала прозрачной, а документы по строящимся объектам – доступными для всех: и для банков, и для дольщиков. Согласно новым требованиям, теперь застройщики должны предоставлять подробную информацию о строящемся объекте на своем официальном сайте. Соответственно, доступ ко всей необходимой документации стал свободным для всех желающих, и у потенциальных покупателей появилась возможность самостоятельно оценить надежность застройщика и риски.
С введением изменений процедура проведения аккредитации застройщика банками также упростилась, так как документы можно быстро и без проблем получить в открытом доступе, а не ждать, когда их пришлют по запросу.
Для застройщиков нововведения требуют дополнительных усилий: они должны теперь отслеживать все изменения и своевременно размещать их на сайте. Согласно требованиям к сайту застройщика, которые отражены в приказе Министерства строительства от 09.01.2017 № 914, документы должны размещаться на сайте в виде сканированных или электронных копий, подписанных электронной подписью уполномоченного лица компании в распространенных форматах, доступных каждому владельцу компьютера, и не должны быть зашифрованы или защищены.
Эти нововведения – позитивный тренд, они положительно скажутся на рынке, так как позволят участникам долевого строительства получать более детальную информацию относительного выбранного ими объекта недвижимости: они смогут вовремя отслеживать все вносимые изменения в проектную документацию и следить за ходом строительства объекта. Застройщикам это нововведение упростит процедуру аккредитации строительных объектов в банках, предоставляющих ипотечные кредиты.
Сергей Максимов, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и менеджмента недвижимости СПбГЭУ:
– Обсуждение перспектив развития Санкт-Петербургской агломерации оставляет двойственное впечатление. Причина такой двойственности, по моему глубокому убеждению, в том, что проблемы развития агломерации имеют вовсе не градостроительную, а организационно-управленческую природу. Стратегия социально-экономического развития Петербурга – сама по себе, концепция развития Ленинградской области – сама по себе, предложения по Генеральному плану – опять-таки сами по себе, причем у представителей города они одни, у представителей области – другие. Можно таким образом достигнуть общего, хотя бы в какой-то мере удовлетворяющего обе стороны, результата? Мне сдается, нет.
Предложения по концепции градостроительного развития от Ленинградской области уже готовы, предложения Петербурга готовятся отдельно, а сводить это все будет городской КГА. Как? Наверное, так, как ему больше нравится… Потом, очевидно, документ будет направлен на согласование в областные структуры, оттуда поступят возражения, на возражения поступят другие возражения… и т. д. Почему нельзя сделать иначе – сразу создать общую рабочую группу на паритетных началах?
Конечно, все не так печально. Формирование агломерации – процесс объективный, и органы управления могут его только ускорить… или замедлить. Но может быть, пора уже научиться договариваться?
Принципиальными мне кажутся здесь два момента. Во-первых, городу давно пора перестать смотреть на область как на меньшего брата. Результаты последних лет в этом отнюдь не убеждают, хотя бы даже в том же жилищном строительстве, где область уже вплотную приблизилась к городу по объемам. Да и в целом ситуация в области выглядит в экономике более предпочтительной. Во-вторых, нужно перестать противопоставлять стратегии и концепции социально-экономического развития документам градостроительного планирования. Нужен общий документ, который интегрировал бы в себе эти направления. Назвать его можно по-разному, например, мастер-план агломерации.
Именно для того, чтобы наладить взаимодействие, научиться слушать и слышать друг друга, мы и предлагаем всем, кому не безразличны перспективы развития города, присоединиться к проекту «Урбанизация, городская среда и рынок недвижимости». Сейчас мы открыли страницу в Facebook: https://www.facebook.com/smaks1056/. В дальнейшем в наших планах открытие соответствующего сайта, а в перспективе – и научно-практического журнала, где профессионалы из разных сфер, связанных с городским развитием, могли бы профессионально обсуждать проблемы этого развития.