В законодательстве, регламентирующем сферу ЖКХ, отсутствует гармония
Валерий Калюжный, генеральный директор ОАО «Управляющая компания»
Жилищно-коммунальное хозяйство - сфера, которая затрагивает почти все население. К сожалению, иногда возникаете непонимание и конфликты между управляющими компаниями и собственниками жилья.
За последние десятилетия правовое регулирование резко изменилось, теперь дома нужно не только «эксплуатировать», но и управлять ими. Принятие важнейших решений легло на плечи собственников помещений в многоквартирных домах. И зачастую, интересы и желания жильцов, которые являются своего рода заказчиками и управляющей компании, являющейся исполнителем, не совпадают, из-за чего возникают конфликты. Ну и конечно же плохая активность граждан и низкая социальная ответственность.
Управляющая компания обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации, либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора. Если управляющая компания обслуживает одновременно несколько районов, в каждом из них должен быть офис, куда граждане могут обращаться по личным вопросам.
Каковы причины непонимания и конфликтов между управляющими организациями и собственниками? Попробуем разобраться... Все дело в том, что в законодательстве, регламентирующем сферу жилищно-коммунального хозяйства, отсутствует «гармония», а именно проблематика вопроса состоит в том, что у управляющих компаний имеются, как обязанности, так и скорейшая ответственность за их невыполнение, в то время, как у собственников есть только обязанности с размытыми границами. Отсюда и дисбаланс.
Следующее, что хотелось бы отметить, о чем я уже ранее говорил в другом интервью – главным источником возникающих конфликтов между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, является факт непонимания гражданами ряда вопросов. Зачастую, граждане просто недостаточно образованы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из-за этого представителям управляющих компаний сложно с ними взаимодействовать, вступая в диалог. В жилищно-коммунальной сфере большое количество участников: поставщики ресурсов, операторы, специализированные организации. У каждого из них своя специфика работы и свое разграничение зон ответственности, в соответствие с действующими законодательными актами. Обычно жителю очень тяжело разобраться кто, за что отвечает, и «куда бежать». Отсюда и возникает ощущение беспорядка и хаоса, что порождает проблемы и негативное отношение ко всем отраслям коммунального комплекса. К примеру, не все знают, что холодная и горячая вода- это два разных юр.лица, а за вывоз и утилизацию мусора, отвечает другая специализированная организация.
Я считаю, что необходимо заняться расширением области знаний граждан в этой сфере, потому что почти каждый, ежедневно сталкивается с незнанием многих функций ЖКХ, из-за чего делает поспешные и неправильные выводы, которые в будущем выливаются в конфликты.
Мы стараемся напрямую взаимодействовать с гражданами, лично встречаемся с ними и отвечаем на все возникающие у них вопросы. К слову, в такие моменты нашу работу
упрощает наличие старших по дому, которые выступают в некотором роде посредником между управляющей компанией и собственниками.
Далее, следующей причиной конфликтов может выступать невыполнение управляющей компанией своих прямых обязанностей, которые так же прописаны в договорах, которые заключаются напрямую с собственниками, и компания обязана их выполнять, поскольку в случае невыполнения ее ждет ответственность.
Чтобы минимизировать количество конфликтов, возникающих на фоне незнания и непонимания, необходимо на базе Министерства образования заняться вопросом повышения грамотности граждан в сфере ЖКХ, например, ввести хотя бы краткий курс по управлению собственностью в те же учебники обществознания, ведь это действительно то, с чем сталкиваются люди повсеместно, вне зависимости от отрасли, в которой они работают, региона, где они проживают и их социального статуса и финансового положения.
Повысив грамотность населения, мы получим тенденцию к исправлению «концепции вражды» между собственниками жилых помещений и коммунальщиками, что является губительным фактором для сферы ЖКХ в целом.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Быть вместе. Как сплотить застройщика, управляющую компанию и жильцов?
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.