«Зеленые стандарты» необязательного характера - следовать или нет?
Сергей Яшенков, региональный представитель OOO "ЦинКо РУС"
С 1 июня 2020 года в России начал действовать ГОСТ Р 58875-2020 «Озеленяемые и эксплуатируемые крыши зданий и сооружений. Технические и экологические требования». В нем подробно определены все основные положения и требования к озеленяемым и эксплуатируемым крышам зданий и сооружений. Данный государственный стандарт был создан рабочей группой, в которую вошли члены Национального кровельного союза (в том числе и представители "ЦинКо РУС"), Союза ландшафтных архитекторов России и другие эксперты.
Принятый ГОСТ очень хорош и приближен к европейским нормативам. В нем прописано обязательное использование при создании зеленой крыши противокоревой защиты, дренажноводонакопительных элементов и т.д. Но я пока не разделяю оптимизма многих коллег на предмет того, что новый национальный стандарт улучшит качество реализации проектов с эксплуатируемой крышей, да и в целом - значительно повысит их количество. Дело в том, что к ГОСТам у нас в России специфическое отношение. Пример: врач дает рекомендации больному соблюдать диету. Однако до определенного момента он, пациент, к ним не прислушивается, пока не становится совсем плохо, но тогда уже начинают действовать совсем жесткие медицинские меры.
Многие застройщики зачастую не соблюдают рекомендованные ГОСТы и СНиПы из-за экономии средств. Отсюда и низкое качество многих возводимых зданий, в том числе - позиционирующихся в качестве высококлассных. Но из-за такого «экономного» строительства уже через год-два, а иногда и сразу после ввода эксплуатацию объекта выявляются недоделки и технологические нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям.
В особенности нельзя экономить на кровле, как на обычной, так уж и уж тем более на эксплуатируемой. Неправильно сделанный пирог эксплуатируемой кровли может привести к протечкам и, как следствие, к разрушению несущей конструкции здания. Поэтому я выступаю за обязательное следование ГОСТу. Соблюдение всех технологий работ обойдется несколько затратнее застройщику, но он или его управляющая компания сможет сэкономить на эксплуатационных затратах, так как качественно сделанной кровле очень длительное время не потребуется ремонт.
Добавлю, что новые «зеленые стандарты» кровли особо актуальны для Петербурга. По ГОСТу любое кровельное озеленение должно включаться в общий баланс озеленения участка, на котором построен объект. По действующим городским ПЗЗ, на эксплуатируемой кровле доля озеленения не может превышать 70% от всего участка. При этом толщина грунта на кровле должна быть не менее 1,5 метров. Это очень много. Современные технологии, в том числе и компании ZinCo, позволяют создавать интенсивное озеленение кровли кустарниками при толщине субстрата в 30 – 40 см, а для деревьев достаточно 70-80 см субстрата. Надеюсь, что власти Петербурга обратят внимание на новые национальные стандарты и внесут корректировки в ПЗЗ. И если застройщики будут следовать ГОСТ, а также и СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли - тогда в нашем городе начнет возводиться еще больше надежных и эстетически интересных объектов.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Здесь будет сад. Зеленые кровли становятся архитектурным трендом
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
На что может рассчитывать дольщик в случае срыва срока передачи квартиры застройщиком? Ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За отказ добровольно исполнить требование дольщика о выплате неустойки с застройщика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Дополнительно, дольщик может взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, а также судебные издержки.
На практике почти никто из застройщиков добровольно не выплачивает неустойку. В большинстве случаев, дольщики вынуждены обращаться в суд и проходить по 2-3 судебные инстанции. Расчет делается на то, что не все дольщики пойдут в суд и не у всех достаточно средств для оплаты юридических услуг и судебных издержек.
Если рассматривать судебную практику в Петербурге и Ленобласти, такие иски граждан в большинстве случаев удовлетворяются, но лишь частично. Неустойка практически во всех случаях снижается судами в 2-4 раза, а то и более, хотя, по моему мнению, это не является справедливым по отношению к дольщикам.
Так, при цене квартиры в 3 млн рублей и годовой просрочке, суд снижает неустойку с 440 тыс. рублей до 100 тыс. только потому, что застройщик об этом попросил, не анализируя, а были ли действительно для этого причины. Хотя ст. 333 ГК РФ говорит о том, что компания должна доказать наличие обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения неустойки, каковое допускается «в исключительных случаях».
При этом суды ссылаются на якобы «несоразмерность» неустойки. Не совсем понятно, как можно говорить о несоразмерности нарушения и меры ответственности, если эта мера четко установлена законом (214-ФЗ) и дольщик в течение года лишен возможности жить в приобретенной квартире. Можно меру ответственности сравнить со стоимостью аренды аналогичной квартиры на период просрочки и сделать вывод о соразмерности.
Суды практически всегда взыскивают штраф за отказ застройщика в добровольной выплате неустойки. Однако штраф в 50% начисляется не от неустойки, предусмотренной 214-ФЗ, а от уже сниженной судом. Так что говорить о тяжелом бремени ответственности застройщика, которое хотят облегчить законодательно, я бы не стала.
Компенсация морального вреда также взыскивается, но суммы, как правило, очень малы – от 3 тыс. до 20 тыс. рублей. Судебные издержки также часто снижаются судом (например, с 30 тыс. рублей до 15 тыс.), если суд полагает, что были заплачены «слишком большие» суммы адвокатам. Опять же, не понятно, на чем основаны такие выводы, если дольщик представил документы о понесенных расходах.
Таким образом, я не вижу остроты проблемы «повышенной ответственности» застройщика и «потребительского терроризма» со стороны дольщиков. Я вижу судебную практику, которая не позволяет дольщикам взыскать с застройщика при существенной просрочке в один год даже то, что прописано в законе и договоре. Если же законодательно с застройщиков снимут обязанность по уплате штрафа за отказ выплатить неустойку, то я бы назвала это уже «злоупотреблением правами застройщиков, закрепленным законодательно».