О поручении президента и «забывчивых» сотрудниках Минстроя
Максим Яковлев, генеральный директор ООО «Эксперт-Проект»:
Не успел президент России Владимир Путин на прошлой неделе в очередной раз обратить внимание на чрезмерную бюрократизацию строительной отрасли, чиновники из Министерства строительства и ЖКХ России уже сообщили агентству РИА, что ведомство уже давно работает в этом направлении. Из этой работы, со слов заместителя министра, можно выделить пять основных шагов, сделав которые, можно получить серьезное продвижение в этом вопросе.
Обратим внимание на два шага о которых говорит представитель министерства. Какие же это шаги?
Первый шаг – это переход от нынешнего одностадийного проектирования - к многостадийному, а точнее, как сообщает нам чиновник, нужно вернуться к нему, что соответствует советскому опыту и международной практике.
С его слов, многостадийное проектирование, - это возможность строить и сдавать объекты по рабочей документации, а законопроект, возвращающий используемое на практике, но совершенно неотрегулированное понятие рабочей документации, прошел процедуру всех необходимых согласований в правительстве РФ.
Должен напомнить «специалистам» из Минстроя, что в России проектирование объектов осуществляется не в одну, а в две стадии (проектная документация и рабочая документация), а понятие «рабочая документация» в современной редакции существует в нормативах почти 40 лет, с 1981 года (СН 202-81, СНиП 1.02.01-85, СНиП 11-01-95). И что строительство объектов уже 40 лет осуществляется на основании этой самой рабочей документации.
Также, если ознакомиться со «свежим» Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, то мы узнаем, что рабочая документация разрабатывается на объект капитального строительства в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. А также – что она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При этом в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года №687 включен 21 национальный стандарт, регламентирующий выполнение рабочей документации.
Остается загадкой, зачем Министерство разработало этот законопроект (по всей видимости, очередные изменение в Градостроительный кодекс РФ), в чем его научная новизна и что за необходимость вносить понятие рабочая документация в этот документ.
Второй шаг — это уменьшение количества обязательных требований нормативов к проектировщикам и строителям в рамках существующей системы технического нормирования в строительстве.
Для этого Минстроем, по словам замминистра, планируется уменьшение количества обязательных требований. И ведомство в рамках своей компетенции разработало соответствующие изменения в так называемый «перечень 1521», где они закреплены. Это уменьшает их количество на 30% (примерно с 10 тыс. до 7 тыс. требований).
По второму шагу я тоже должен напомнить «специалистам» из Минстроя, что кроме обязательного перечня 1521, существует так называемый добровольный перечень документов (в настоящее время – за номером 687). И государственными структурами он расценивается как обязательный!
Структура этих добровольно-обязательных перечней в течение 10 лет менялась следующим образом:
Перечень № 2079 01.06.2010 (2010-2015 годы) - состоит из 198 документов.
Перечень № 365 от 30.03.2015 (2015-2019 годы) - из 485 документов.
Перечень № 687 от 02.04.2020 (с 2020 года) - из 534 документа.
Незатейливые математические действия показывают, что количество добровольно-обязательных документов выросло за 10 лет в 2,7 раза, что в пересчете дает, наверное, порядка 50 тыс. страниц и примерно 1 млн нормативных требований.
Кроме этого, «специалисты» из Минстроя позабыли, что существует еще один добровольно-обязательный перечень №1317. Это перечень к техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Мы получаем еще 234 документа. Общее их количество достигает, таким образом, 768.
Кроме этого, ввиду отсутствия норм проектирования, Минстроем в 2019 году было рассмотрено 2064 (!!!) специальных технических условий.
Из всей этой истории о шагах, направленных на снижение барьеров, «невооруженным глазом» видно, что стройку тормозит само пятнадцатилетнее существование Минстроя после того, как из него были выкинуты профессионалы, а их места были заняты менеджерами с каким угодно образованием - только не строительным. Пока ситуация не изменится, барьеры в строительстве будут только увеличиваться.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
И снова о барьерных нормативах
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.