Снижение кадастровой стоимости, как налоговая подушка в период кризиса
Дмитрий Желнин, управляющий партнер MITSAN Consulting:
- Мы продолжаем серию публикаций о кадастровой стоимости и кадастровой оценке. Первую часть читайте ЗДЕСЬ.
Во второй части мы планировали рассказать о том, что будет оцениваться в 2020 году. Привести статистику: количество объектов, примеры самых дорогих объектов недвижимости на момент начала оценки, размер налога, которым такие объекты облагаются, и так далее. Но… коронавирус, карантин, «удаленка»…
Итак, выступление Президента России 2 апреля 2020 года и превращение нерабочей недели в нерабочий месяц обернулись для отечественного бизнеса большими проблемами.
Хотя Правительством страны и приняты меры по налоговому стимулированию и помощи, но на данный момент вопросов у бизнесменов гораздо больше, чем ответов.
К примеру, даны отсрочки по уплате имущественного и земельного налогов. Так, Правительство России получило полномочия продлевать установленные Налоговым Кодексом РФ сроки уплаты налогов и авансовых платежей по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу в период с 1 января по 31 декабря 2020 года (включительно).
В то же время высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ получили право в 2020 году продлить установленные законодательством субъектов РФ и нормативными актами муниципальных образований сроки уплаты вышеуказанных имущественных налогов (авансовых платежей по налогам) в период с 1 января по 31 декабря 2020 года (включительно), если эти сроки не продлило Правительство РФ или Правительством РФ предусмотрены более ранние сроки уплаты таких налогов.
Вроде бы все не плохо, однако… Отсрочка – это всего лишь отсрочка, а не освобождение от налогов. Поэтому собственникам компаний в этот нерабочий период необходимо приложить все усилия по минимизации налогового бремени. Сделать это можно, снизив кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих бизнесу.
Для этого достаточно проверить на сайте Росреестра в каких регионах страны Государственная кадастровая оценка (ГКО) уже проведена, а в каких планируется проводиться в этом году. Для упрощения Ваших поисков, мы сделали подборку регионов, которой готовы ПОДЕЛИТЬСЯ. Напомним, кадастровая стоимость объекта – это налогооблагаемая база, и уменьшив ее, можно, соответственно, снизить размер налога на недвижимое имущество и земельного налога.
Актуальны действия по снижению ГКО еще и потому, что в сложившихся условиях офисные, торговые и спортивные помещения сейчас простаивают. И если от налога на прибыль в ее отсутствие предприниматели могут избавить себя сами, то имущественный и земельный налоги, пусть и с отсрочкой, заплатить в любом случае придется.
Если снизить кадастровую стоимость самостоятельно предпринимателям сложно, то даже в условиях самоизоляции и карантина, можно обратиться за помощью к профессионалам. Такие компании продолжают вести диалог с властными структурами и решать сложные проблемы без прямого контакта и выезда на места.
Собственникам необходимо понимать, что снизить кадастровую стоимость возможно совершенно законными способами. И если раньше для изучения данного вопроса не было времени, то сейчас, в период вынужденных каникул, сделать это можно без ущерба, а наоборот, с выгодой для бизнеса.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
На что может рассчитывать дольщик в случае срыва срока передачи квартиры застройщиком? Ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За отказ добровольно исполнить требование дольщика о выплате неустойки с застройщика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Дополнительно, дольщик может взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, а также судебные издержки.
На практике почти никто из застройщиков добровольно не выплачивает неустойку. В большинстве случаев, дольщики вынуждены обращаться в суд и проходить по 2-3 судебные инстанции. Расчет делается на то, что не все дольщики пойдут в суд и не у всех достаточно средств для оплаты юридических услуг и судебных издержек.
Если рассматривать судебную практику в Петербурге и Ленобласти, такие иски граждан в большинстве случаев удовлетворяются, но лишь частично. Неустойка практически во всех случаях снижается судами в 2-4 раза, а то и более, хотя, по моему мнению, это не является справедливым по отношению к дольщикам.
Так, при цене квартиры в 3 млн рублей и годовой просрочке, суд снижает неустойку с 440 тыс. рублей до 100 тыс. только потому, что застройщик об этом попросил, не анализируя, а были ли действительно для этого причины. Хотя ст. 333 ГК РФ говорит о том, что компания должна доказать наличие обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения неустойки, каковое допускается «в исключительных случаях».
При этом суды ссылаются на якобы «несоразмерность» неустойки. Не совсем понятно, как можно говорить о несоразмерности нарушения и меры ответственности, если эта мера четко установлена законом (214-ФЗ) и дольщик в течение года лишен возможности жить в приобретенной квартире. Можно меру ответственности сравнить со стоимостью аренды аналогичной квартиры на период просрочки и сделать вывод о соразмерности.
Суды практически всегда взыскивают штраф за отказ застройщика в добровольной выплате неустойки. Однако штраф в 50% начисляется не от неустойки, предусмотренной 214-ФЗ, а от уже сниженной судом. Так что говорить о тяжелом бремени ответственности застройщика, которое хотят облегчить законодательно, я бы не стала.
Компенсация морального вреда также взыскивается, но суммы, как правило, очень малы – от 3 тыс. до 20 тыс. рублей. Судебные издержки также часто снижаются судом (например, с 30 тыс. рублей до 15 тыс.), если суд полагает, что были заплачены «слишком большие» суммы адвокатам. Опять же, не понятно, на чем основаны такие выводы, если дольщик представил документы о понесенных расходах.
Таким образом, я не вижу остроты проблемы «повышенной ответственности» застройщика и «потребительского терроризма» со стороны дольщиков. Я вижу судебную практику, которая не позволяет дольщикам взыскать с застройщика при существенной просрочке в один год даже то, что прописано в законе и договоре. Если же законодательно с застройщиков снимут обязанность по уплате штрафа за отказ выплатить неустойку, то я бы назвала это уже «злоупотреблением правами застройщиков, закрепленным законодательно».