Светлана Красавцева, председатель ТСЖ «Волховская-12» (Петрозаводск): «Успех в работе ТСЖ – личность председателя»
Очень важно выбрать достойного председателя товарищества собственников жилья. Председатель ТСЖ должен обладать знаниями и умениями в самых разнообразных областях: экономика, бухучет, юриспруденция. Нужно быть и хозяйственником, и коммунальщиком. Иметь терпение для общения с пожилыми людьми. Не менее важны личные качества: порядочность, добросовестность, ответственность.
Если каких-то качеств не хватает, или председатель ленится работать, или он не слишком чист на руку, неприятностей не избежать. Причем всем членам товарищества.
Историю, произошедшую в Петрозаводске, можно считать уроком для всех ТСЖ: если товарищество выбирает нечестного председателя, финансовых потерь избежать не удается никому.
Когда в 2014 году мы вышли из ЖСК «Кристалл», образовали ТСЖ – надо было выбрать председателя товарищества. Общее собрание проголосовало за Илью Варфоломеева: он сам вызвался быть и председателем ТСЖ, и бухгалтером, и паспортистом, замкнув на себе все функции, и убедил членов товарищества в том, что лучшей кандидатуры им не найти. Жильцы дома не имели понятия, что на тот момент Варфоломеев не был собственником жилого помещения в доме и по закону не мог занимать должность председателя ТСЖ.
Через некоторое время совершенно случайно жильцы дома узнали через знакомых о большой задолженности ТСЖ за теплоснабжение. Группа собственников отправилась к поставщику – ПАО «ТГК-1», где сведения о долгах подтвердились. Варфоломеева призвали к ответу. Он долго выкручивался, игнорировал собрания правления, требования ревизора. Но под давлением жильцов ему пришлось подчиниться. Хотя он до последнего был уверен в своей безнаказанности и смеялся над жителями дома.
В ходе ревизии, которой члены ТСЖ наконец добились, выяснилось: утром деньги жильцов поступают на счет ТСЖ – вечером Варфоломеев перечисляет всю сумму на карту себе или брату... «Водоканал» получал платежи – при малейшей задолженности организация требовала уплаты долга. Но в «ТГК-1» деньги не поступали.
Как вернуть средства в ТСЖ? Только доказав вину председателя в суде. Тут началось общение жителей с официальными органами. Письма отправились в прокуратуру, жилищную инспекцию, полицию. Но индивидуальные обращения, например, в жилинспекцию, не приносят результатов: госструктура направляет запрос непосредственно расхитителю – председателю ТСЖ. Если он не отвечает на запрос, обязан уплатить штраф. Варфоломеев их и выплачивал – из общих денег ТСЖ, разумеется.
Как показала практика, наиболее эффективным оказалось общее письмо в полицию, подписанное почти всеми жильцами дома.
Однако написать письмо и направить его в нужную инстанцию – полдела: надо добиться, чтобы следствие признало ТСЖ потерпевшей стороной.
Следствие шло два года, назначались разные следователи. За это время собрались кипы документов. Председатель ТСЖ должен ориентироваться не только в документах своей организации и в материалах ревизии, но также в материалах следствия.
Очень много времени отнимают судебные заседания. Конечно, лучше нанимать юристов, но это должны быть юристы, специализирующиеся на жилищном праве вкупе с уголовным. И понятно, что не каждое ТСЖ может себе позволить такие расходы – оплачивается каждое судебное заседание, любой подготовленный документ, ознакомление с делом.
Еще до уголовного суда, в 2015–2016 годах, состоялась серия арбитражных судов – с иском выступала «ТГК-1». По итогам четырех заседаний Арбитражного суда Республики Карелия на ТСЖ повис долг перед «ТГК» в размере более 2,4 млн рублей. Беда в том, что ответчиком выступал не похитивший деньги Варфоломеев, но все товарищество.
К прегрешениям Варфоломеева добавилось халатное отношение к своим обязанностям. Он не выполнил требование «ТГК» – не провел вовремя поверку счетчиков. В результате в течение нескольких месяцев ресурсоснабжающая организация выставляла счета за потребление по нормативам. Председатель ТСЖ, который даже не являлся в суд, естественно, проиграл дело.
За присвоение денег ТСЖ Варфоломеев получил три года, и не условно – в колонии общего режима. Ему вменен долг в размере 2 млн рублей, эти средства он обязан вернуть ТСЖ, а со счета ТСЖ деньги будут перечисляться в «ТГК-1». Однако общий долг товарищества перед ресурсоснабжающей организацией – 2,2 млн рублей. Разницу придется погашать жильцам.
Нечестные председатели уходят – по этапу или в условную камеру, а их долги остаются на всех членах ТСЖ. Партнеры требуют вернуть долги, но ТСЖ далеко не всегда в состоянии незамедлительно собрать сотни тысяч рублей на оплату – к тому же для повторного платежа.
Действующее законодательство не защищает добросовестных плательщиков. Они все равно обязаны погасить долг.
Мы добились решения, по которому Варфоломеев обязан погасить долг перед ТСЖ, но от него не поступило ни копейки. Между тем в обеспечение иска «ТГК» арестованы счета ТСЖ, любые поступления сразу перенаправляются на счет поставщика ресурсов. Собственники теперь вынуждены выбрать другой способ управления своим домом.
Интересно, что «Водоканал» беспокоился по поводу долгов, а прочие организации – нет.
Финансовые проверки необходимо проводить минимум раз в год, сверки актов – даже чаще. Нельзя выбирать одного и того же человека на несколько ключевых должностей – нужно поручить это разным людям. Выбирая председателя, необходимо обращать внимание, владеет ли он жильем в вашем доме – или хотя бы долей в квартире.
Самый надежный способ, как выясняется, – регулярный контроль за деятельностью председателя товарищества, с чем справиться могут только члены ТСЖ.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.