Подрядчики могут добиваться пересмотра стоимости контракта из-за роста НДС
Константин Неверко, член Экспертного совета Экспертного Строительного Клуба, к.э.н., эксперт НП «Палата профессиональных бухгалтеров и аудиторов»:
- Изменение налогового законодательства зачастую не только дестабилизирует строительный рынок, но и создает для налогоплательщика дополнительные налоговые и финансовые риски.
Не стало исключением и последняя новация главы 21 НК РФ, связанная с поправками, внесенными в ст. 164 НК РФ федеральным законом 303-ФЗ. В соответстве с ними, с 1 января 2019 года налогоплательщики обязаны при расчете НДС использовать ставку 20% (ранее – 18%). То есть независимо от условий по определению стоимости договоров на выполнение проектных или строительно-монтажных работ подрядчик должен по работам, выполненным уже в 2019 году, применять для исчисления НДС новую ставку. Очевидно, что если цена договора формировалась в 2018 году и ранее с учетом ставки 18% и в последующем не корректировалась, то чистая выручка подрядной организации в 2019 году снижается на 2%, что влечет за собой рост налоговой нагрузки для нее и общее снижение рентабельности основной деятельности. Усугубляет ситуацию то, что многие такие договоры заключаются на долгосрочной основе и на существенные суммы, что приводит к довольно значительным финансовым потерям подрядчика.
Минфин и ФНС России настаивают, что решить эту проблему можно только через пересмотр сторонами цены договора. Но беда в том, что большинство таких контрактов заключается с условием «твердой» цены, и могут быть изменены только взаимным соглашением сторон по изменению данного параметра.
Минфин в ряде разъяснений предлагает размер ставки НДС менять путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта, так как он не является существенным условием госконтракта. Но такой подход не позволяет компенсировать налоговые потери подрядчика.
В то же время Минфина не поддерживают предложение о сохранении прежней ставки НДС для госконтрактов, заключенных до 2019 года, так как отрицательная разница в начислении НДС должна тогда возмещаться из федерального бюджета. Министерство сохраняет высказанную в августе 2018 года позицию, что можно изменить цену контракта, если она составляет либо превышает размеры сумм, установленных Постановлением Правительства РФ в декабре 2013 года, и исполнение контракта без изменения его условий невозможно.
Между тем с 27 декабря 2018 года вступили в силу поправки, внесенные законом 502-ФЗ. В соответствие сними, ч. 54 ст. 112 закона 44-ФЗ допускается изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения ставки НДС. Воспользоваться этой возможностью стороны смогут до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен его условиями. Изменить условия договора заказчики как получатели бюджетных средств могут в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Таким образом, подрядная организация вправе выйти с инициативой пересмотра стоимости ранее заключенного договора даже с «твердой» ценой.
Рекомендую нашим коллегам, связанным с описанной ситуацией, проявить определенную решительность и настаивать на изменении цены таких контрактов для решения прежде всего фискальных задач.
20 марта на семинаре, организованном Экспертным Строительным Клубом, Константин Неверко рассказал о наиболее актуальных проблемах сферы налогового планирования и бухгалтерской отчетности для строительных и проектных организаций.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Владимир Якушев: Снижение налоговой нагрузки позволит застройщикам оптимизировать затраты
На ФГИС ЦС разместят новую платформу для поставщиков и производителей стройматериалов
Эксперты поддержали план совершенствования ценообразования в строительстве
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
На что может рассчитывать дольщик в случае срыва срока передачи квартиры застройщиком? Ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За отказ добровольно исполнить требование дольщика о выплате неустойки с застройщика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Дополнительно, дольщик может взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, а также судебные издержки.
На практике почти никто из застройщиков добровольно не выплачивает неустойку. В большинстве случаев, дольщики вынуждены обращаться в суд и проходить по 2-3 судебные инстанции. Расчет делается на то, что не все дольщики пойдут в суд и не у всех достаточно средств для оплаты юридических услуг и судебных издержек.
Если рассматривать судебную практику в Петербурге и Ленобласти, такие иски граждан в большинстве случаев удовлетворяются, но лишь частично. Неустойка практически во всех случаях снижается судами в 2-4 раза, а то и более, хотя, по моему мнению, это не является справедливым по отношению к дольщикам.
Так, при цене квартиры в 3 млн рублей и годовой просрочке, суд снижает неустойку с 440 тыс. рублей до 100 тыс. только потому, что застройщик об этом попросил, не анализируя, а были ли действительно для этого причины. Хотя ст. 333 ГК РФ говорит о том, что компания должна доказать наличие обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения неустойки, каковое допускается «в исключительных случаях».
При этом суды ссылаются на якобы «несоразмерность» неустойки. Не совсем понятно, как можно говорить о несоразмерности нарушения и меры ответственности, если эта мера четко установлена законом (214-ФЗ) и дольщик в течение года лишен возможности жить в приобретенной квартире. Можно меру ответственности сравнить со стоимостью аренды аналогичной квартиры на период просрочки и сделать вывод о соразмерности.
Суды практически всегда взыскивают штраф за отказ застройщика в добровольной выплате неустойки. Однако штраф в 50% начисляется не от неустойки, предусмотренной 214-ФЗ, а от уже сниженной судом. Так что говорить о тяжелом бремени ответственности застройщика, которое хотят облегчить законодательно, я бы не стала.
Компенсация морального вреда также взыскивается, но суммы, как правило, очень малы – от 3 тыс. до 20 тыс. рублей. Судебные издержки также часто снижаются судом (например, с 30 тыс. рублей до 15 тыс.), если суд полагает, что были заплачены «слишком большие» суммы адвокатам. Опять же, не понятно, на чем основаны такие выводы, если дольщик представил документы о понесенных расходах.
Таким образом, я не вижу остроты проблемы «повышенной ответственности» застройщика и «потребительского терроризма» со стороны дольщиков. Я вижу судебную практику, которая не позволяет дольщикам взыскать с застройщика при существенной просрочке в один год даже то, что прописано в законе и договоре. Если же законодательно с застройщиков снимут обязанность по уплате штрафа за отказ выплатить неустойку, то я бы назвала это уже «злоупотреблением правами застройщиков, закрепленным законодательно».