Дмитрий Михайлиди: «Термоплиты меняют правила игры на рынке утеплителей»
Российский рынок теплоизоляционных материалов за последние годы прошел через серьезные изменения: рост, приход новых производителей и появление совершенно новых категорий материалов. О взгляде изнутри, как трансформируется рынок, какие мифы до сих пор живут и почему в ближайшем будущем защита от жары станет столь же актуальной, как и от холода, мы поговорили с Дмитрием Михайлиди, директором по развитию направления «Полимерная изоляция» Корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ.
— Как сегодня выглядит российский рынок теплоизоляции и как он изменился за последние годы?
— С 2022 года рынок теплоизоляции показывал заметный рост: в денежном выражении — сначала плюс 18% и затем 15–20% ежегодно. Однако с 2025 года мы ожидаем охлаждения: многие крупные стройки, включая новые очереди, поставлены на паузу, что ограничивает и рост потребления теплоизоляционных материалов.
Если говорить про пятилетний период, то, пожалуй, главным событием можно назвать обновление структуры рынка. После ухода ряда зарубежных игроков российские компании смогли расширить свое присутствие и занять более устойчивые позиции.
При этом в сегменте экструзионного пенополистирола (XPS) последние два года мы наблюдаем рост числа новых производителей: в основном локальных небольших заводов. Их доля уже может составлять до 10% всего рынка XPS. Еще одно изменение последних лет — рост доли новых для России материалов, например, пенополиизоциануратных плит. А вот у обычного вспененного пенополистирола (EPS) рост ниже среднерыночного.
— С чем связана такая динамика спроса на теплоизоляционные материалы?
— В прошлые годы на рынке наблюдался дефицит негорючих минераловатных плит. Для тех объектов, где требования к пожарной безопасности особенно строги, частично заняли эту нишу плиты из пенополиизоцианурата.
Рынок экструзионного пенополистирола также развивается динамично и по темпам опережает обычный EPS. Это связано с расширением сфер его применения. Например, за последние несколько лет изменились строительные нормы в части теплоизоляции фундаментов: в своде правил «Тепловая защита зданий» появилось требование об их обязательной теплоизоляции. И XPS может применяться для этой задачи.
— А с точки зрения законодательства — что-то еще меняется?
— Да, мы наблюдаем, что требования ужесточаются. Кроме того, изменился подход к нормированию теплопроводности — ключевого параметра, определяющего эффективность теплоизоляции. С введением ГОСТ Р 59985-2022 закреплен единый подход к ее определению и крупнейшие производители перешли на декларируемые значения теплопроводности. Это позволяет сравнивать материалы корректно и упрощает задачи всем участникам рынка.
— Если говорить о будущем: ожидаются ли новые законы или требования?
— Да, сейчас инициировано изменение подхода к нормированию теплоизоляции зданий, которое учитывает не только холодный, но и летний охладительный период.
Россия отличается разнообразием климатических зон, и, по данным Института строительной физики, ниже условной «линии» на карте дополнительная теплоизоляция позволяет экономить на охлаждении помещений в летний период. Добавка зависит от материала, но в среднем составляет 5–15%. Это особенно актуально как для южных регионов России, так и для соседних стран — Казахстана, Узбекистана.
Проект уже находится на стадии реализации совместно с Институтом строительной физики: вместе с профильными ассоциациями мы готовим данные для изменения климатологических подходов. Далее они будут внесены в нормативные документы по тепловой защите зданий. На сбор данных и процедуру обсуждения потребуется время, поэтому реализация ожидается не раньше 2026 года.
— Любопытный момент: кажется, сегодня защита от жары становится столь же актуальной, как и от холода?
— Совершенно верно. Исторически в Советском Союзе считалось: если человеку жарко, можно потерпеть, а вот если холодно — это уже вопрос выживания. Плюс в советское время системы кондиционирования почти не применялись. Сегодня подходы меняются. Тем более, если сегодняшние расходы на охлаждение зданий пересчитать в затраты энергии, они будут в несколько раз выше, чем на отопление.
— Недавно на рынке появился новый материал, а точнее — целая новая категория утеплителей — термоплиты «RAFINAD THERM». Чем они отличаются от других решений?
— Мы проанализировали рынок и увидели, что в сегменте плит из пенополистирола плотностью от 15 кг/м³ выбор крайне ограничен. В рознице в основном представлены базовые марки меньшей плотности — ППС-8, 12, 13, а более прочных плит почти нет. И мы решили занять эту нишу. Термоплита выпускается в двух форматах: с гладкой поверхностью — для утепления плоских кровель, полов, стен, а также с фрезерованной поверхностью с двух сторон и с микроканавками с одной стороны — для цоколей, штукатурных фасадов и внутреннего утепления стен под штукатурку.
Сейчас RAFINAD THERM ориентирован на частное применение: индивидуальное жилищное строительство, коттеджи, мелкий ремонт. Полагаем, что позже можно будет расширить применение и на объекты промышленного и гражданского строительства.
У плит прямые кромки, наиболее востребованные толщины и удобная упаковка. Мы даже экспериментируем с пленкой для пачек — добавили легкий аромат ванили.
— Название «RAFINAD» тоже выбрано не случайно?
— Да. Мы специально искали понятное, эмоциональное название, отражающее самую суть. Большинство производителей выбирают сложные технические обозначения, но это не всегда говорит что-то клиенту. А слово «рафинад» ассоциируется у всех с сахаром. Плиты действительно имеют ровные грани, светлый цвет — как кубики сахара. Мы хотели бы, чтобы у клиентов возникали те же эмоции: тепло, уют, надежность — то, что дает утепление дома.
— Но несмотря на развитие рынка и материалов, до сих пор сохраняются мифы вокруг полимерной теплоизоляции. Какие самые распространенные?
— Первый — миф об «экологической опасности»: якобы теплоизоляция из полистирола токсична или вредна. На самом деле это не так: полистирол давно и широко используется, в частности, в пищевой промышленности. Из него производят ланч-боксы, стаканчики и другую упаковку, контактирующую с продуктами питания. Если материал безопасен в этой сфере, то в теплоизоляции его применение тем более не может вызывать вопросов. Тем более у нашей продукции есть полный комплект документов, подтверждающих ее безопасность, включая заключения Экологического союза.
Второй распространенный миф связан с пожарной безопасностью. Он основан на естественных страхах потребителей, но не имеет под собой почвы. По нашим исследованиям, проведенным совместно с институтами МЧС, экструзионный пенополистирол безопасен при правильном применении. Неверно рассматривать утеплитель сам по себе: его нужно оценивать только в составе конструкции с учетом всех защитных слоев. В нашей компании все решения для утепления разрабатываются в строгом соответствии с нормативами и проходят испытания, что подтверждает их пожарную безопасность. Например, в конструкции фасада, где есть несущая стена из негорючего материала (бетон, кирпич, газобетон), а сверху система утепления и штукатурки, применение XPS абсолютно безопасно и имеет статус К0 — не пожароопасное решение.
Большинство подобных мифов — результат маркетинговой борьбы между производителями. Мы же как компания выпускаем разные виды утеплителей, поэтому смотрим на задачу комплексно: подбираем решение, исходя из назначения объекта, требований по безопасности, долговечности и архитектуре. Важно понимать, что у каждого материала есть своя область применения и свой клиент.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Константин Клошко:
– На наш взгляд, в проекте, инициированном законодателями Петербурга, преодолена принципиальная проблема в виде источников финансирования программы реновации, а именно предусмотрена возможность применения механизмов государственно- и муниципально-частного партнерства. Также снимает социальную напряженность положение о территориальной удаленности места переселения участников программы. Например, в городе федерального значения новое жилье предоставляется в том же муниципальном образовании.
Тем не менее, за внешней проработанностью регулирования скрыто достаточно большое количество отрицательных моментов. В частности, нарушение принципа системности законодательного регулирования в части возможности установления законами субъектов РФ самостоятельных целей и задач реновации. Кроме того, положения законопроекта не коррелируют с законодательством о техническом регулировании в части надзорных полномочий органов власти, а также с регулированием института социального найма в части соотношения статуса нанимателя и наймодателя.
Более того, само понятие реновации, по замыслу авторов законопроекта, включает в себя реконструкцию или снос не только тех многоквартирных домов, что находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, за счет иных самостоятельных (при этом недостаточно определенных) критериев предмет регулирования расширяется до пределов, позволяющих включать в программу вполне пригодные для постоянного проживания дома, с целью введения в оборот территорий, на которых они расположены.
Такие способы обеспечения положительного решения о необходимости реновации, как возможность инициирования повторного общего собрания одним собственником помещений (представляется, что и нежилых), а также заочное голосование (опросным путем), являются благодатной почвой для злоупотреблений.
Также вызывает сомнение обеспечение прав граждан при реализации механизма равноценного возмещения, поскольку в программу реновации будут включаться в подавляющем большинстве дома, находящиеся в предаварийном или аварийном состоянии, и рыночная стоимость жилых помещений в таких домах не будет соответствовать рыночной стоимости жилых помещений на первичном рынке.
Кроме того, предусмотренная проектом возможность изъятия для государственных нужд по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта РФ нежилых помещений в домах, включенных в проект реновации, не относящихся к общему имуществу в таких домах, несмотря на условие о предварительном и равноценном возмещении, также не обеспечена соответствием действующему законодательству, равно как и внесением в него соответствующих изменений.
Таким образом, предлагаемые законопроектом правовые механизмы создают экономические стимулы для включения в программу реновации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, обладающих максимальной ликвидностью, вместо приоритетного переселения граждан из непригодных для проживания многоквартирных домов, а также способны привести к необоснованному сносу или реконструкции неопределенного круга объектов недвижимости.
Несмотря на актуальность самой инициативы, выявленные недостатки законопроекта представляются существенными – что, можно предположить, не обеспечит поддержку его принятия в Государственной Думе РФ.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Реновационный держите шаг. Петербургский ЗакС хочет подправить федеральное законодательство, чтобы простимулировать реновацию
«Партия Роста» рассказала, как расселять дома в рамках реновации
Галина Хованская: Реновация без контрактов жизненного цикла невозможна
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.