Светлана Митченко: «Рост интереса к рециклингу ограничен нормативными рамками»
Главный эколог IRON рассказывает о законодательных новшествах, касающихся проведения Государственной экологической экспертизы при подтверждении действующих лицензий на переработку строительных отходов.
Отходы от демонтажа пользуются большим спросом в связи с экономической доступностью данных материалов, однако их доля составляет не более 30–40%. Приблизительность данных связана с отсутствием открытых источников, которые не публикуются профильными ведомствами (Росстат, Петростат, ФНС, Минприроды, Минстрой, Росприроднадзор и т. д.).
Интерес к экономике замкнутого цикла в строительной отрасли несомненно растет в последние годы. Однако, на мой взгляд, существуют ограничения, сдерживающие переход на более устойчивые методы работы в строительной отрасли. В первую очередь это отсутствие четкой нормативно-правовой базы в переводе отхода во вторичные ресурсы, отсутствие экономических стимулов для строительных и демонтажных компаний, недостаточные инвестиции в данный сектор и устаревшие технологии переработки отходов.
В России законы и нормативные акты в области переработки строительных отходов охватывают несколько аспектов. Основа законодательной базы — Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». На сегодняшний день изменения вносятся в уже действующие НПА, и головной болью для всех экологов будут новшества, касающиеся проведения ГЭЭ при подтверждении действующих лицензий на переработку строительных отходов.
До изменений, вступивших в силу 1 сентября 2024 года (Постановление Правительства РФ от 23.05.2024 года № 651), проведение ГЭЭ было обязательным для определенных категорий объектов, включая проектную документацию объектов строительства, строительство или реконструкция которых предполагалась в границах ООПТ федерального значения; проекты технической документации на новые технологии, включая технологические процессы, оборудование, технические способы и методы, использование которых могло оказать воздействие на окружающую среду.
Согласно ФЗ «Об экологической экспертизе» под государственную экологическую экспертизу подпадают проекты технической документации, содержащие технологические процессы; оборудование; проекты технической документации на технологии (технологические процессы, оборудование, технические способы, методы), использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, в соответствии с утверждаемым правительством РФ перечнем.
Как раз из этого перечня (который находится на стадии «Проект») становится ясным, что речь идет не только о новых технологиях. Даже если метод или оборудование применяется давно, он может потребовать ГЭЭ, если включен в указанный перечень.
Соответственно, сложностей и разночтений в данном направлении прибавляется.
Алина Плетцер, генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»:
29.07.2020 был принят Закон Санкт-Петербурга от 29.07.2020 № 369-89 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон”», согласно которому Приложения № 1 и № 2 к Закону СПб № 820-7 излагаются в новой редакции. Фактически Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» изложен в новой редакции, которая вступит в силу 01 февраля 2021 года (за исключением отдельных положений).
Любые изменения и предложенные законопроекты вызваны причинами, которые мы можем и не знать, но всегда стараюсь думать о том, что они к лучшему. С одной стороны, расширение охранных зон позволит не изменять облик сложившихся до 50-х гг. XX века кварталов, которые ранее не учитывались в перечне исторических, и не давать возможность для уплотнительной застройки. Это должно способствовать сохранению исторического облика Санкт-Петербурга в целом, а не только его центра. Это, по сути, расширение исторических районов Санкт-Петербурга за границами центральной части города.
С другой стороны, законопроект настолько объемный и предполагает полностью принятие Приложений в новом чтении, что предугадать, с чем в дальнейшем придется столкнуться, достаточно сложно.
С принятием нового законопроекта для тех застройщиков, которые работали и продолжают работать в зонах охраны объектов культурного наследия, никаких существенных изменений в части согласовательной деятельности не произойдет, так как они уже знакомы с требованиями КГИОП. Тем же застройщикам, которые никогда не работали с комитетом и не строили в историческом центре, будет достаточно сложно адаптироваться.
Что же касается частностей, то уже можно выявить спорные моменты, трактовка которых у специалистов явно будет разной. В проекте введено понятие «смежный уличный фронт», но не дано его определение и не указано, зачем оно нужно, как его применять и к чему оно относится. Это понятие не внесено в раздел 3 «Основные понятия и термины». Документ содержит ограничения к территориям смежного уличного фронта в пределах кадастровых кварталов с перечислением этих кварталов и с требованиями о запрете строительства объектов капитального строительства. То есть понятие «смежный уличный фронт» определено не четко, а сопряженные с ним аспекты вообще размыты.
Введены правила расчета высоты относительно окружающей застройки, что, с одной стороны, правильно, но, с другой стороны, ставит вопросы по тому, как правильно выполнить этот расчет и что для этого потребуется.
В расчете высоты должны использоваться данные самого высокого и самого низкого исторических зданий, восстановленных объектов исторической застройки, зданий, являющихся объектами культурного наследия из ближайших, формирующих уличный фронт (уличные фронты).
И вот тут основная сложность. Если данные по объектам культурного наследия общедоступны, они также есть в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга, то откуда взять информацию об исторических зданиях, а тем более о восстановленных объектах исторической застройки? Потребуется запрашивать технические паспорта всех окружающих зданий по всей длине уличных фронтов. И при этом, как определить радиус или расстояние, которое попадает под понятие «из ближайших»?
По моему мнению, если вводится формула расчета высоты исходя из данных соседних исторических зданий, то должно быть регламентировано получение данных и сведений об исторических зданиях и восстановленной исторической застройке.
Естественно, для Санкт-Петербурга любые вопросы, касающиеся строительства в исторической застройке, являются болезненными. Нужно также отметить, что на текущий момент ПЗЗ и Закон СПб №820-7 увязаны между собой. Принятие изменений в один закон и не изменение другого внесут разногласия. Скорее всего опять наступит период, когда 2 основных градостроительных документа города будут друг другу противоречить. Для многих застройщиков и экспертных организаций это грозит выявлением несоответствий в проектной документации, большим количеством корректировок, необходимостью подготовки запросов о применении и действии законодательства в каждом конкретном случае.
Несмотря на это, организации строительного сообщества и девелоперы Санкт-Петербурга за многие годы научились достойно и спокойно принимать вносимые поправки в региональное законодательство и подстраиваться под новые требования, делая наш город лучше.
Таисия Селедкова, директор по маркетингу и коммуникациям PAROC
PAROC поддержал социальную инициативу по изучению потерь тепла жилых зданий и других объектов из-за отсутствия эффективного утепления. Это волонтерский проект «Цвета потери тепла», который прошел в семи городах — Москве, Санкт-Петербурге, Петрозаводске, Архангельске, Рязани, Вологде и Череповце.
С помощью доступных тепловизоров волонтеры создали «тепловые» портреты 126 домов. Это кирпичные и панельные «хрущевки» и «брежневки», «панельки» из 90-х, которые чаще всего встречаются в разных регионах нашей страны. Подобного исследования в России не проводилось. Пригласить волонтеров для тепловой съемки своего дома мог любой из жителей городов, вошедших в географию проекта. Для этого достаточно было оставить обращение в официальных аккаунтах проекта «Цвета потери тепла».
В общей сложности в проекте «Цвета потери тепла» было сделано 1565 тепловых фотографий. Тепловая съемка 126 объектов заняла 168 часов, или 7 суток! Полученные данные позволили сформировать представление о том, в каком состоянии с точки зрения энергоэффективности и энергопотерь находится жилищный фонд в российских мегаполисах и регионах.
Не менее важным итогом проекта стала социальная активность людей, волонтеров и местного населения. Так, от жителей домов поступило более 230 заявок на съемку. Такая позиция говорит о том, что люди сами хотят изучить проблему и взяться за ее решение. В PAROC готовы помочь с практической реализацией — с консультациями по вопросам внедрения энергоэффективных решений при капремонте. У нас и наших партнеров в регионах накоплен богатый опыт по применению качественных и долговечных теплоизоляционных материалов в реконструкции жилого фонда.