Не реновация хрущевок, а перезастройка привлекательных кварталов
Юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Константин Клошко:
– На наш взгляд, в проекте, инициированном законодателями Петербурга, преодолена принципиальная проблема в виде источников финансирования программы реновации, а именно предусмотрена возможность применения механизмов государственно- и муниципально-частного партнерства. Также снимает социальную напряженность положение о территориальной удаленности места переселения участников программы. Например, в городе федерального значения новое жилье предоставляется в том же муниципальном образовании.
Тем не менее, за внешней проработанностью регулирования скрыто достаточно большое количество отрицательных моментов. В частности, нарушение принципа системности законодательного регулирования в части возможности установления законами субъектов РФ самостоятельных целей и задач реновации. Кроме того, положения законопроекта не коррелируют с законодательством о техническом регулировании в части надзорных полномочий органов власти, а также с регулированием института социального найма в части соотношения статуса нанимателя и наймодателя.
Более того, само понятие реновации, по замыслу авторов законопроекта, включает в себя реконструкцию или снос не только тех многоквартирных домов, что находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, за счет иных самостоятельных (при этом недостаточно определенных) критериев предмет регулирования расширяется до пределов, позволяющих включать в программу вполне пригодные для постоянного проживания дома, с целью введения в оборот территорий, на которых они расположены.
Такие способы обеспечения положительного решения о необходимости реновации, как возможность инициирования повторного общего собрания одним собственником помещений (представляется, что и нежилых), а также заочное голосование (опросным путем), являются благодатной почвой для злоупотреблений.
Также вызывает сомнение обеспечение прав граждан при реализации механизма равноценного возмещения, поскольку в программу реновации будут включаться в подавляющем большинстве дома, находящиеся в предаварийном или аварийном состоянии, и рыночная стоимость жилых помещений в таких домах не будет соответствовать рыночной стоимости жилых помещений на первичном рынке.
Кроме того, предусмотренная проектом возможность изъятия для государственных нужд по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта РФ нежилых помещений в домах, включенных в проект реновации, не относящихся к общему имуществу в таких домах, несмотря на условие о предварительном и равноценном возмещении, также не обеспечена соответствием действующему законодательству, равно как и внесением в него соответствующих изменений.
Таким образом, предлагаемые законопроектом правовые механизмы создают экономические стимулы для включения в программу реновации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, обладающих максимальной ликвидностью, вместо приоритетного переселения граждан из непригодных для проживания многоквартирных домов, а также способны привести к необоснованному сносу или реконструкции неопределенного круга объектов недвижимости.
Несмотря на актуальность самой инициативы, выявленные недостатки законопроекта представляются существенными – что, можно предположить, не обеспечит поддержку его принятия в Государственной Думе РФ.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Реновационный держите шаг. Петербургский ЗакС хочет подправить федеральное законодательство, чтобы простимулировать реновацию
«Партия Роста» рассказала, как расселять дома в рамках реновации
Галина Хованская: Реновация без контрактов жизненного цикла невозможна
Александр Матеша, управляющий партнер, директор по развитию и реализации проектов компании «Еврострой-Развитие»:
– Эти форматы управления строительством носят принципиально разный характер. Компании, предоставляющие услуги по construction management, выступают в основном в роли консультанта. При работе с генеральным подрядом технические, финансовые, юридические, уголовные риски переходят на генподрядчика, что официально фиксируется при заключении договора.
Нельзя говорить о том, что construction management потеснит генеральный подряд на рынке, даже учитывая текущее экономическое положение. На сегодняшний день на российском рынке функционируют несколько игроков, специализирующихся в данной сфере. В основном это европейские компании, которые исторически приходили на наш рынок, – представители Англии, Франции, Германии. В России эту модель управления приняли относительно недавно, поэтому отечественных игроков на рынке пока единицы. В целом как на рынке Москвы, так и на рынке Северной столицы construction management развит слабо относительно сегмента генподряда.
Практика строительного рынка – как российского, так и мирового – показывает, что, как правило, зачастую construction management привлекают на проекты с уникальным назначением и сложной технической подосновой. При этом их привлекают в дополнение к генеральному подрядчику для усиления контроля над качеством и сроками реализации проектов. В таком случае между заказчиком/инвестором, генподрядной организацией и construction management выстраивается определенная схема взаимодействия. Имеет смысл реализовать по такой схеме проекты торговых и бизнес-центров, многофункциональных комплексов, промышленных объектов, объектов инфраструктуры; жилье в меньшей степени, поскольку оно более стандартизировано и имеет единое назначение, за исключением первого этажа, отведенного под коммерческие помещения.