Действующее законодательство обрекает исторический центр Петербурга на умирание
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Павел Коротченко, начальник проектного отдела консорциума ЛОГИКА-ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ:
В настоящее время почти каждый многоквартирный дом (МКД) имеет узел учета тепловой энергии, по показаниям которого он рассчитывается с теплоснабжающей организацией за потребленную им тепловую энергию. Для того, чтобы повысить экономию тепловой энергии, существует три основных технических пути: утепление ограждающих конструкций, использование вторичных источников тепла и автоматическое регулирование параметров теплоносителя.
Для каждого многоквартирного дома методы повышения эффективности энергосбережения подбираются индивидуально. Прежде всего, необходимо выполнить тепловизионную сьемку здания в холодное время года, затем провести анализ данной съемки, сопоставив ее с документацией на здание, и только после этого выбрать метод. Но в нашей практике часто встречаются случаи, когда причины потери теплоэнергии в конкретном МКД абсолютно очевидны, тогда мы непосредственно переходим к решению проблемы.
В России по-прежнему остро стоит проблема «перетопов» в осенне-весенний период. Возникает вопрос: также можно ли сократить избыточное потребление теплоресурсов в это время года, не лишая жителей комфортных температурных условий проживания? Мы считаем, что можно. Переменную подачу теплоносителя с учетом погодных условий обеспечивает автоматизированный индивидуальный тепловой пункт (АИТП), которые предназначены для приема теплоносителя от источника теплоснабжения, преобразования и передачи тепловой энергии потребителю, обеспечения автоматического регулирования теплоносителя в системах отопления, вентиляции и поддержания заданных параметров горячего водоснабжения (ГВС).
Источником потерь тепловой энергии является также и сброс использованной горячей воды в канализацию. Рекуператор сточных вод является одним из энергоэффективных решений в ЖКХ, позволяющим не только снизить затраты на оплату ГВС, но и улучшить экологию, сокращая тепловое загрязнение окружающей среды.
Александр Исаков, экономист ВТБ Капитал по России и СНГ:
Опубликованные Росстатом первые экономические индикаторы за октябрь отражают ускорение роста реальных зарплат, который опять вернулся в район 4% г/г. Основной причиной такого разворота явилась индексация зарплат в госсекторе, которая, однако, не отразилась на темпах роста розничных продаж (3.0% г/г). Тем временем рост инвестиций в основной капитал за 9 месяцев 2017 года оценивается в 4,2% г/г, что предполагает рост на 3.5% в III квартале 2017 года. Последний показатель соответствует нашему прогнозу (3-4% г/г), который приводился в обзоре «Российская экономика в вопросах и ответах» от 27 сентября текущего года.
По данным Росстата, за 9 месяцев 2017 года инвестиции в основной капитал выросли на 4.2% г/г. Если исходить из того, что предварительные оценки роста за первые два квартала не изменились (2,3% и 6,3% соответственно), приведенный показатель предполагает рост инвестиций в III квартале 2107 года на 3,5% г/г.
Динамика инвестиций в основной капитал выглядит неплохо. Но, скорее всего, будет существенно пересмотрена в 2018 году. Точным индикатором инвестиционной активности всегда был строительный сектор, на долю которого приходится основная часть инвестиций в основной капитал (в 2016 году доля зданий и сооружений в структуре инвестиций превысила 60%). В обзоре «Производство и спрос в июле: рост за счет инвестиций – надолго ли?» мы отмечали, что уверенная динамика строительных работ была одним из источников роста инвестиционной активности во II квартале 2017 года. Однако в сентябре текущего года Росстат пересмотрел данные по строительству, и наиболее существенной корректировке подверглась статистика за II–III кварталы 2017-го. Если, согласно первоначальным данным, в мае объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство», перестал падать, а уже в июле рост ускорился до 7,1% г/г, то, по последним данным, в 2017 году строительство преимущественно снижалось, и лучший результат, зарегистрированный в августе, составил всего +0.6% г/г. Исходя из этого мы предполагаем, что в ближайшие кварталы статистика инвестиций в основной капитал может быть существенно пересмотрена в меньшую сторону.
Восстановление оборота розничной торговли замедлилось. Рост оборота розничных продаж за октябрь текущего года составил 3,0% г/г против 3,1% в сентябре. В продовольственном сегменте, который в предыдущие три месяца вносил основной вклад в общую динамику продаж, их рост замедлился с 3,7% до 3,1%. Подробная структура оборота за октябрь пока недоступна. Тем временем рост продаж непродовольственных товаров, напротив, продолжил ускоряться, чему способствовала позитивная динамика реальных зарплат и восстановление розничного кредитования. В сентябре темпы роста задолженности по розничным кредитам (без ипотеки) повысились до 6,2% г/г, а среди опрошенных Банком России и ФОМ в октябре доля респондентов, имеющих кредиты, составила 41% против 37% в сентябре.
Годовой рост реальных зарплат вновь превышает 4%. Первоначальная оценка роста реальной заработной платы за сентябрь была пересмотрена в сторону увеличения, с 2,6% г/г до 4,4%, а первая оценка за октябрь составила 4,3%. На наш взгляд, и то, и другое прежде всего обусловлено индексацией зарплат в госсекторе, что не опровергает нашу гипотезу о корректировке расходов на оплату труда частными компаниями. Наибольший вклад в ускорение роста внесло образование, где рост зарплат составил 8,5% г/г против 4,3% месяцем ранее.