Виктор Казаков: «Демонтажные работы в Мариуполе велись опережающими темпами»
Генеральный директор ГК «КрашМаш» Виктор Казаков рассказывает об участии компании в работах по восстановлению Мариуполя и об особенностях демонтажа и сноса зданий, не подлежащих восстановлению.
«КрашМаш» — компания федерального уровня с крупнейшим в стране парком специализированной техники и большим штатом профессионалов в сфере сноса и демонтажа. И эти ресурсы мы рады использовать на благо страны, принимая участие в государственных проектах и программах. Так, поскольку в рамках программы восстановления Мариуполя стояла задача оперативного демонтажа значительного количества зданий, не подлежащих восстановлению, и сделать это нужно было в короткие сроки, именно «КрашМаш» была той компанией, которая могла мобилизовать достаточное количество техники и специалистов для решения этой приоритетной задачи.
Объекты, переданные нам под демонтаж, в основной массе представляли собой кирпичные и панельные дома высотой до 14 этажей. Именно такие дома мы ранее сносили в рамках программы реновации, в связи с чем технология работы была неоднократно отработана. При этом работа в Мариуполе, разумеется, вносила свои коррективы. Все дома имели разную степень повреждения и аварийности, находились в разной близости от сохраняемых зданий и объектов инфраструктуры. Но главной сложностью стали, конечно, сроки. Все работы по восстановлению города производились рекордными темпами и от того, как быстро мы закончим свою работу, зависело, как быстро начнется новое строительство. Поэтому работали существенно быстрее, чем с аналогичными объектами в других условиях, — так быстро, насколько возможно было без создания угрозы для жизни и безопасности людей.
За время работы нами были снесены более 80 зданий, находившихся в центральной части Мариуполя. Для решения такой масштабной задачи мы сформировали команду из 35 специалистов и мобилизовали 25 единиц техники, что составляет около 8% от парка техники «КрашМаш». Такая мобилизация позволила нам с опережением срока на три месяца решить все поставленные задачи.
Смотря на огромную работу, которая была проделана в городе за такой короткий срок, можно только искренне восхищаться: очень много домов и объектов инфраструктуры восстановлено, появились новые здания, построенные по современным российским стандартам строительства. С каждым днем все больше и больше людей возвращаются и приезжают в город, и все больше жизни и красок становится на его улицах.
Год за годом «КрашМаш» привлекается к работе в рамках приоритетных государственных проектов по всей территории России. И мы гордимся тем, что нам доверяют не только строительные и промышленные компании, но и органы государственной власти. Это доверие мы надеемся оправдывать и в дальнейшем.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
На что может рассчитывать дольщик в случае срыва срока передачи квартиры застройщиком? Ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За отказ добровольно исполнить требование дольщика о выплате неустойки с застройщика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Дополнительно, дольщик может взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, а также судебные издержки.
На практике почти никто из застройщиков добровольно не выплачивает неустойку. В большинстве случаев, дольщики вынуждены обращаться в суд и проходить по 2-3 судебные инстанции. Расчет делается на то, что не все дольщики пойдут в суд и не у всех достаточно средств для оплаты юридических услуг и судебных издержек.
Если рассматривать судебную практику в Петербурге и Ленобласти, такие иски граждан в большинстве случаев удовлетворяются, но лишь частично. Неустойка практически во всех случаях снижается судами в 2-4 раза, а то и более, хотя, по моему мнению, это не является справедливым по отношению к дольщикам.
Так, при цене квартиры в 3 млн рублей и годовой просрочке, суд снижает неустойку с 440 тыс. рублей до 100 тыс. только потому, что застройщик об этом попросил, не анализируя, а были ли действительно для этого причины. Хотя ст. 333 ГК РФ говорит о том, что компания должна доказать наличие обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения неустойки, каковое допускается «в исключительных случаях».
При этом суды ссылаются на якобы «несоразмерность» неустойки. Не совсем понятно, как можно говорить о несоразмерности нарушения и меры ответственности, если эта мера четко установлена законом (214-ФЗ) и дольщик в течение года лишен возможности жить в приобретенной квартире. Можно меру ответственности сравнить со стоимостью аренды аналогичной квартиры на период просрочки и сделать вывод о соразмерности.
Суды практически всегда взыскивают штраф за отказ застройщика в добровольной выплате неустойки. Однако штраф в 50% начисляется не от неустойки, предусмотренной 214-ФЗ, а от уже сниженной судом. Так что говорить о тяжелом бремени ответственности застройщика, которое хотят облегчить законодательно, я бы не стала.
Компенсация морального вреда также взыскивается, но суммы, как правило, очень малы – от 3 тыс. до 20 тыс. рублей. Судебные издержки также часто снижаются судом (например, с 30 тыс. рублей до 15 тыс.), если суд полагает, что были заплачены «слишком большие» суммы адвокатам. Опять же, не понятно, на чем основаны такие выводы, если дольщик представил документы о понесенных расходах.
Таким образом, я не вижу остроты проблемы «повышенной ответственности» застройщика и «потребительского терроризма» со стороны дольщиков. Я вижу судебную практику, которая не позволяет дольщикам взыскать с застройщика при существенной просрочке в один год даже то, что прописано в законе и договоре. Если же законодательно с застройщиков снимут обязанность по уплате штрафа за отказ выплатить неустойку, то я бы назвала это уже «злоупотреблением правами застройщиков, закрепленным законодательно».