Строим школу и детский сад. Координаты ошибок - 2
Продолжение авторского материала заместителя генерального директора ЗАО «Предприятие ПАРНАС» Ольги Егоренко «Строим школу и детский сад. Координаты ошибок». Начало статьи читайте в предыдущем номере или по ссылке.
Итак, без долгих рассуждений перейдем сразу к практике — тонким моментам комплектования учреждений социальной инфраструктуры подъемным оборудованием. В каждом детском садике, школе, больнице это оборудование есть. Соцобъекты требуют если не тотальной экономии, то хотя бы рационального расходования средств на строительство. К сожалению, слишком дорого порой обходятся, казалось бы, незначительные погрешности или невнимание к деталям при заказе лифтов. Сегодня продолжаем конкретную тему — малые грузовые (сервисные) лифты.
Предположим, что при подготовке проектной документации на строительство ДОУ (пусть это будет детский сад) инженеры-проектировщики указали в разделе ВТ все необходимые размеры, высоты и даже не забыли обосновать в пояснительной записке выбор конкретной марки лифта, исходя из показателей качества, надежности и современности конструктива конкретного лифта.
Момент 1: даже если этот идеальный проект уже прошел экспертизу, то вовсе не обязательно заказывать лифт именно этого производителя.
Верное решение: по воле заказчика или по иным обстоятельствам, исходя из рыночной ситуации допускается замена торговой марки оборудования при условии, что все технические характеристики вновь выбранного лифта будут идентичными или выше заявленных в проекте. Почему это важно? Все просто. Иногда такие проекты включают решения, мягко говоря, неактуальные, документация ждет начала строительства не один год, за это время и модельный ряд лифтов меняется, и техническое законодательство, появляются новые современные решения, эргономичные, эстетичные, экономичные. Экспертиза даже при актуализации проекта может не учесть этого. При этом, заменяя марку оборудования, изменить базовые характеристики лифта нельзя, т. е. если в проекте указан «лифт» (а в таких объектах может быть только он), то «подъемник» поставить нельзя, или указанную грузоподъемность 250 кг нельзя заменить на 100 кг, а вот заменить тип дверей, отделку кабины, систему доступа — можно.
Здесь немного отступим в сторону, повнимательнее взглянем на возможности экономии.
Момент 2: очень часто в проект включают малые лифты, используя привычные стандарты 80-х годов прошлого века, с характеристиками «как всегда». Тогда было только два типоразмера и два варианта грузоподъемности, а про опции и говорить не приходилось. И по сей день в документацию идет тот самый «стандарт 80-х». Сами школы и садики изменились, пищеблоки другие, сегодня можно заказать лифт любого размера, даже подобрав под размер кастрюли, можно выбрать г/п 50, 100, 150, 200…500 кг, добавить эстетики (полочки, подсветки, карты доступа), убрать громоздкие распашные двери.
Верное решение: выбирать оборудование с оптимальными характеристиками. На этапе проектирования снижаем показатель грузоподъемности до действительно необходимого (в ДОУ обычно работают женщины, они точно больше 100 кг в кабину не загрузят!), очень редко здесь действительно нужно больше. Выбираем любые необходимые размеры. Не забываем про огнестойкость дверей.
ВАЖНО: проверяем наличие правильного действующего сертификата, это должна быть только обязательная сертификация по ТР ТС «Безопасность лифтов», без исключений.
В это же время необходимо определиться с типом лифта: классический (в глухой шахте) или в комплекте с металлокаркасной шахтой. Исторически так сложилось, что в ДОУ лифты монтируются в «глухую» шахту, и это оправдано соображениями безопасности и надежности оборудования.
Момент 3: не любая «глухая» шахта является несущей. Лифтовая шахта должна быть выполнена из полнотелого кирпича (250 мм) или железобетона (130 мм), более тонкие стенки несущими не считаются, никакой газобетон не обладает достаточной прочностью, чтобы нести нагрузки от оборудования. В таком случае необходимо заказывать лифт с металлокаркасной шахтой. Да, такой лифт несколько дороже, но ведь и средства на возведение шахты тратить не надо.
Верное решение: при возведении шахты запросите у производителя лифта технические требования и/или строительное задание. Серьезные заводы всегда предоставят необходимые данные. ПАРНАС традиционно готовит по запросу предварительный установочный чертеж, консультирует заказчиков и проектировщиков. И вот шахта готова, все технические характеристики выбраны, модель определена. Пришло время заказать оборудование.
Момент 4: как ни обидно это признавать, но шахта на объекте редко соответствует чертежу: завалы, «кривулины», некорректные размеры, и потом приходит лифт с завода и не подходит.
Верное решение: перед заказом оборудования провести контрольные замеры строительной части, а далее внимательно сверить их с установочным чертежом от завода. Банально? Да! Но именно пренебрежение контролем — самая частая причина больших издержек. По нашему опыту этот момент с точки зрения цены ошибки самый значимый. Дьявол расходов кроется в деталях!
Момент 5: пресловутая огнестойкость! Часто заказчики размышляют так: в сервисном лифте людей нет, значит, и огнестойкости нет. Но шахта лифта — путь передачи огня и дыма.
Верное решение: выяснить требования по огнестойкости, они могут зависеть от планировочных решений, но в подавляющем большинстве случаев для ДОУ двери сервисного лифта должны иметь показатель не ниже Е-30, а лучше EI-30.
ВАЖНО: проверить наличие актуального сертификата на огнестойкость дверей. Если заказать лифт без огнестойкости, а потом окажется, что она нужна, то заменить придется половину лифта либо выдумывать дополнительные двери, перепланировки, а это тоже непросто. Помним также, что вниманию пожарных инспекторов подвергаются двери шахты лифта и сама шахта или ее ограждения (они должны быть из негорючих материалов).
Момент 6: на этапе заказа оборудования по возможности заменяем распашные двери шахты, занимающие много места при открывании, на эргономичные вертикально-раздвижные из шлифованной нержавеющей стали.
Верное решение: двери шахты вертикально-раздвижные — это на сегодня стандарт. Наш лифт «ПАРНАС ЛМП» оснащен вертикально-раздвижными дверями в базовой комплектации. Аккуратные раздвижные створки из «пищевой» нержавеющей стали, ходят бесшумно, лишнего места не занимают, при открывании просвет кабины полностью свободен, закрываются «одной левой» или «правой». Важным пунктом для дверей остается огнестойкость. ПАРНАС производит двери шахты с пределом до EI-30.
Момент 7: помним про пользователя. Морально устаревшее громоздкое оборудование — не самое лучшее решение. Сегодня наши лифтовые заводы готовы предложить современные модели лифтов, тихие, аккуратные, с удобными дверями, полочками, подсветками, с дополнительными опциями защиты от «ошибок эксплуатации», и, что интересно, современные лифты не стоят дороже, а эргономики и эффективности в них на порядок больше.
Верное решение: запросите консультацию специалистов завода, это сэкономит время и обеспечит верный выбор только нужных опций. Доверяйте профессионалам.
И ПОСЛЕДНЕЕ! У лифта срок службы 25 лет, а значит, его надежность и ремонтопригодность должны быть гарантированы заводом. ПАРНАС — это завод полного цикла: от проектирования до сервиса. Мы 45 лет занимаемся лифтами, мы любим свои лифты, надеемся, что они понравятся и вам!
Наше оборудование всегда можно увидеть на постоянной экспозиции в зале завода и на выставках. 7–9 июня на специализированной лифтовой выставке Russian Elevator Week, Москва, ВДНХ, пав. 57, стенд С6. ПАРНАС — верное решение!
Юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Константин Клошко:
– На наш взгляд, в проекте, инициированном законодателями Петербурга, преодолена принципиальная проблема в виде источников финансирования программы реновации, а именно предусмотрена возможность применения механизмов государственно- и муниципально-частного партнерства. Также снимает социальную напряженность положение о территориальной удаленности места переселения участников программы. Например, в городе федерального значения новое жилье предоставляется в том же муниципальном образовании.
Тем не менее, за внешней проработанностью регулирования скрыто достаточно большое количество отрицательных моментов. В частности, нарушение принципа системности законодательного регулирования в части возможности установления законами субъектов РФ самостоятельных целей и задач реновации. Кроме того, положения законопроекта не коррелируют с законодательством о техническом регулировании в части надзорных полномочий органов власти, а также с регулированием института социального найма в части соотношения статуса нанимателя и наймодателя.
Более того, само понятие реновации, по замыслу авторов законопроекта, включает в себя реконструкцию или снос не только тех многоквартирных домов, что находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, за счет иных самостоятельных (при этом недостаточно определенных) критериев предмет регулирования расширяется до пределов, позволяющих включать в программу вполне пригодные для постоянного проживания дома, с целью введения в оборот территорий, на которых они расположены.
Такие способы обеспечения положительного решения о необходимости реновации, как возможность инициирования повторного общего собрания одним собственником помещений (представляется, что и нежилых), а также заочное голосование (опросным путем), являются благодатной почвой для злоупотреблений.
Также вызывает сомнение обеспечение прав граждан при реализации механизма равноценного возмещения, поскольку в программу реновации будут включаться в подавляющем большинстве дома, находящиеся в предаварийном или аварийном состоянии, и рыночная стоимость жилых помещений в таких домах не будет соответствовать рыночной стоимости жилых помещений на первичном рынке.
Кроме того, предусмотренная проектом возможность изъятия для государственных нужд по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта РФ нежилых помещений в домах, включенных в проект реновации, не относящихся к общему имуществу в таких домах, несмотря на условие о предварительном и равноценном возмещении, также не обеспечена соответствием действующему законодательству, равно как и внесением в него соответствующих изменений.
Таким образом, предлагаемые законопроектом правовые механизмы создают экономические стимулы для включения в программу реновации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, обладающих максимальной ликвидностью, вместо приоритетного переселения граждан из непригодных для проживания многоквартирных домов, а также способны привести к необоснованному сносу или реконструкции неопределенного круга объектов недвижимости.
Несмотря на актуальность самой инициативы, выявленные недостатки законопроекта представляются существенными – что, можно предположить, не обеспечит поддержку его принятия в Государственной Думе РФ.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Реновационный держите шаг. Петербургский ЗакС хочет подправить федеральное законодательство, чтобы простимулировать реновацию
«Партия Роста» рассказала, как расселять дома в рамках реновации
Галина Хованская: Реновация без контрактов жизненного цикла невозможна
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.