Алексей Мордашов: «Развитие стального строительства — важнейшая задача для доброй половины всей промышленности»
Председатель Совета директоров ПАО «Северсталь» Алексей Мордашов выступил на Международном форуме-выставке «Российский промышленник» в Санкт-Петербурге и рассказал о том, как новые технологии строительства могут стать драйвером для всей экономики.
Мы видим на примере многих стран, что строительство является одним из тех факторов, которые могут способствовать выходу из кризиса и обеспечить серьёзный рост экономики в целом. Российское правительство сейчас ставит задачу увеличения объема жилищного строительства не менее чем до 120 млн кв. м в год к 2030 г. Достижение этой амбициозной цели не только обеспечит достойными жилищными условиями миллионы людей, но и может дать толчок для роста многим промышленным отраслям.
Строительство является одной из самых металлоемких отраслей, но ее развитие также обеспечивает рост спроса в смежных сегментах экономики. Увеличивается потребление других строительных материалов (бетона, стекла, пластиков). Прибавьте сюда сопутствующую инфраструктуру, предприятия малого бизнеса вокруг жилых домов. То есть 120 млн кв. м в нового жилья год — это важнейшая задача для доброй половины всей промышленности страны.
При этом нужно понимать, что достижение поставленной цели с использованием текущих мощностей и технологий практически невозможно. Но сегодняшний день лидирующую долю в жилищном строительстве занимает монолитный железобетон с долей в 45% от общего ввода многоэтажного жилья в 2021 году. А доля применения стального каркаса для строительства жилых домов в РФ – менее 1% и представляет из себя разовые объекты в различных регионах. И это при том, что бетонные мощности в России ограничены, также существует дефицит кадров для площадок строительства по монолитной технологии (в разные периоды Минстрой оценивал нехватку рабочих в пределах от 1,2 до 5 млн человек). В мировой же практике доля строительства жилых домов с металлокаркасом достигает 17%.
Сегодня мы, российские металлурги, можем произвести практически любой необходимый объём стали и способны удовлетворить самые взыскательные запросы российской экономики. Мы готовы разрабатывать те решения, которые позволят резко повысить долю металла в строительстве. Это выгодно всем участникам экономического процесса: государству, металлургам, девелоперам и гражданам. Если нарастить долю этой технологии в РФ до показателей, аналогичных странам-лидерам в этой сфере, – это даст прирост на внутреннем рынке потребления на 1,2 – 1,5 млн тонн стали.
В 2022 году наше видение нашло безусловный отклик и активную поддержку у Минстроя и Минпромторга. Совместно с коллегами из металлургической отрасли, РСПП, Ассоциацией «Русская сталь», Ассоциацией развития стального строительства мы проводим большую работу, направленную на расширение применения стали в строительстве. Действительно значимым промежуточным результатом стала утвержденная Министерством строительства Дорожная карта по развитию стального строительства.
Я вынужден констатировать, что процесс внедрения технологии стального строительства развивается чрезвычайно медленно. Он направлен преимущественно на совершенствование нормативно-технической документации, фиксацию необходимых планов, мер, но от практической реализации мы все еще крайне далеки. Безусловно, на внедрение и дальнейшее масштабирование любой технологии требуется время. Если обратиться к опыту монолитного домостроения, путь к его широкому использованию занял около 30 лет.
Я призываю девелоперов активнее развивать это направление, со своей стороны мы готовы быть партнёрами в этой работе и адаптировать наши решения под конкретные потребности строительных компаний. В текущей ситуации государство могло бы рассмотреть возможность снижения стоимости земельных участков, выделения льгот и преференций при строительстве с использованием стального каркаса. Дополнительной мерой поддержки может стать закрепление показателя применения технологии стального каркаса для жилых зданий на уровне не менее 30% в рамках реализации государственных программ (в частности, по расселению ветхого и аварийного фонда).
Все мы – бизнес и государство – сегодня работаем на общую задачу: стараемся найти пути для того, чтобы придать импульс экономике нашей страны, чтобы она выстояла в текущих условиях и осталась конкурентоспособной в перспективе.
Сергей Музыченко, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства:
Мы ведем масштабную работу с участием Минпромторга и Росстандарта по внедрению новых технологий строительства, и одной из важнейших задач является развитие технологий стального строительства. Нами в этом году подготовлена дорожная карта, развивается соответствующая нормативная база. Стальное строительство позволит решить ряд проблем отрасли, в том числе недостаток кадров, за счёт сокращения трудозатрат, а также увеличить наши возможности по освоению труднодоступных регионов. В частности, как мы подсчитали с участием коллег из отрасли, стальное строительство в некоторых случаях обеспечивает сокращение трудозатрат в 3-5 раз по сравнению с монолитным строительством.
Александр Данилов, гендиректор Ассоциации развития стального строительства:
В продолжение развития Дорожной карты Минстрой России по расширению применения доли металла в строительстве мы видим пять шагов, которые будут способствовать ее реализации и эффективности. Первый - создание рабочих групп под эгидой Минстроя России и РСПП, в которых обязательно присутствие девелоперов и представителей региональных властей. Второй - определение приоритетных сегментов строительства для постановки задач по выполнению планов по возведению 20-30% зданий и сооружений на стальном каркасе. Третий - разработка типовых проектов и определение источников финансирования с возможным привлечением федерального бюджета. Четвертый - совершенствование и оптимизация нормативно-технических документов. Пятый - разработка льготных финансовых мер для покупателей и девелоперов.
Управляющий партнер ГК «Самолет» Андрей Иваненко:
Чтобы достичь среднеевропейского уровня обеспеченности жильем населения примерно в 40 кв. м., в России необходимо увеличить темпы строительства жилья в три раза. Ежегодный ввод в эксплуатацию 300 млн кв. м. жилья даст прирост экономики на 12,2 трлн руб. и увеличит ВВП России на 14%. При этом 97% с общей стоимости квадратного метра локализовано в России – это технологии, производство материалов, инженерные системы. Рост объемов ввода жилья до 300 млн квадратных метров в год увеличит рынок металлопроката с 41 до 68 млн тонн. Но для выполнения всех этих планов необходимо сократить сроки реализации девелоперских проектов в два раза, и технология стального строительства отвечает этому запросу.
Сергей Колесников, совладелец промышленной Корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ: «Эта необходимая и действенная мера поддержки производителей-экспортеров. Однако подход к распределению между отраслями промышленности – дискриминационный».
Правительство РФ сообщило о возобновлении программы субсидирования затрат экспортеров, связанных с расходами на сертификацию и омологацию продукции на внешних рынках. Эта дотация – необходимая и действенная мера поддержки производителей-экспортеров. Девальвация рубля предоставляет экспортерам дополнительные возможности для наращивания экспорта. Но это кратковременное преимущество на внешних рынках. Кроме того, она приводит к значительному росту существенной статьи расходов экспортеров: затрат на сертификацию материалов на внешних рынках.
В свое время эта программа помогла нам нарастить сертификацию продукции в новых странах. Возможно, без нее мы бы даже не планировали выходить на эти рынки. Однако подход к распределению между отраслями промышленности – дискриминационный. Он приводит к ограничению возможности получения данной меры поддержки для большинства предприятий из промышленности строительных материалов, фармацевтики, легкой промышленности и других отраслей, которые попали в раздел «Прочих отраслей» – на их долю приходится всего 7% от общего объема выделенных субсидий, в то время как на машиностроение и обрабатывающие производства выделено по 48 и 45% соответственно. Это приведет к тому, что всего несколько экспортеров из раздела «Прочие отрасли» смогут получить меры поддержки, т.к. на остальных просто не хватит средств.
Предприятия, которые отнесены постановлениями о мерах поддержки экспортной деятельности к прочим отраслям, также, как и машиностроение, металлургия или химическая промышленность, вносят огромный вклад в наращивание объемов экспорта и в имидж российской промышленности по всему миру. По нашим данным, суммарно объем экспорта прочих отраслей промышленности за прошлый год, превысил 8 млрд USD. Строительные материалы занимают хорошую долю в экспорте российской промышленной продукции – более миллиарда USD с положительной динамикой. С использованием отечественных строительных материалов построены тысячи значимых объектов по всему миру. И мы, конечно, хотели бы, чтобы доля поддержки прочих отраслей промышленности была увеличена не менее, чем до 15%.
Сергей Семенцов, заведующий кафедрой архитектурного и градостроительного наследия СПбГАСУ, доктор архитектуры, профессор:
Уже более 10 лет в Санкт-Петербурге последовательно рассматриваются, в жарких дискуссиях согласовываются и утверждаются на уровне регионального закона изменения в Закон Санкт-Петербурга «О границах объединенных охранных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». И всегда видно противоборство подходов, сформулированных в очередном Генеральном плане с его градостроительными регламентами и в Охранном зонировании, которое проявляет охранные режимы. Ситуацию еще более обостряет юридически оформленное с 1990 г. включение исторического центра Санкт-Петербурга и его пригородов в единый крупнейший в мире Объект Всемирного наследия (№ 540 в списке ЮНЕСКО).
Принятая 8 июля 2020 г. Заксобранием Санкт-Петербурга в первом чтении новая редакция Закона об охранном зонировании является еще одной попыткой достичь компромисса в баталиях между подходами Генерального плана и Системы охраны. попыткой малой, содержательно малозаметной, уточняющей некоторые очевидные моменты.
Так, для памятников (точнее - объектов культурного наследия), размещенных в Невском, Выборгском, Курортном районах определены и должны быть утверждены конкретные зоны охраны и зоны регулирования застройки (вместо абстрактных защитных зон). Идеальным было бы определение для всех памятников конкретного охранного зонирования и систем предметов охраны.
Для исторической застройки самого центра города вводится понятие «смежный уличный фронт» - также требующий охраны (сохранения). И это понятно, ведь памятник (объект культурного наследия) «работает» не только в границах своего уличного фронта (в рамках своих красных линий), но и на уличный фронт, размещенный напротив. Это явно хороший признак того, что возможно, в будущем мы вернемся к пониманию, что улица (проспект, магистраль, площадь и т.д.) формируется сразу двумя уличными фронтами, которые скрепляются габаритами «воздуха» и создают ансамбль улицы. Ансамбль невозможен без объединения всех фронтов застройки через скрепляющее их единое пространство и «воздух» этого пространства. К сожалению, этого понимания сейчас нет, оно исчезло из юридических формулировок.
Для жилых зданий сформулировали также предложения сохранять и интерьеры общественных пространств в таких зданиях - тамбуры, пространства и конструкции лестничных клеток и т.д. с печами и каминами, витражами, сводами, часто - с живописью и т.д. Массовое наличие таких высокохудожественно решенных общественных зон в исторической жилой застройке - отличительная черта Санкт-Петербурга не только в рамках России, но всего мира. По данным натурных обследований таких жилых зданий только в историческом центре Санкт-Петербурга более 3000. И они заслужили сохранительного подхода в рамках законодательства. К таким элементам исторической жилой среды также необходимо относиться очень бережно.
Отдельная тема - этажность и силуэт застройки в исторической среде. Традиционно издавна известна формула рядовой застройки: не выше верхнего уровня карниза Зимнего дворца. И даже если с конца XIX в. предпринимались попытки превзойти этот уровень, то законодательно эти превышения были сформулированы так: с возможностью сооружения мансарды французского типа в 1 этаж. И не более. Но такого четкого и однозначного подхода нет в современном санкт-петербургском законодательстве. Возникли и противоборствуют многие варианты создания многих высотных ограничений, с разными уровнями и т.д. И все это в угоду напора строителей (чем больше объемы объектов, тем лучше) и архитекторов (заинтересованных не столько в сохранении исторического Санкт-Петербурга, сколько в «самовыражении»).
Еще один аспект новой редакции закона выражается в возможности создать на новых объектах небольшие башенки, малые вертикальные акценты (не более 1/3 вертикали самого объекта). И даже такие варианты «припудривания» силуэтной линии вызывают жаркие дискуссии и, часто даже агрессию, преимущественно у людей, мало знакомых с градостроительной историей Санкт-Петербурга. Здесь следует отметить, что наше современное понимание единой горизонтали исторического центра («под единый карниз») было сформулировано и осознанно реализовано архитекторами 1920-х - начала 1950-х гг. До 1917 г. Санкт-Петербург имел значительные вариации в этажности (1-6 этажей, но не выше карниза Зимнего дворца) и множество (сотни) малых вертикальных акцентов. Поэтому его горизонтальная линия была в значительной степени достаточно усложненной. С конца 1920-х гг. выравнивание горизонтальной линии массовой исторической застройки шло двумя путями: методами надстроек существующих зданий до 5-6 этажей (это видно даже на фасадах сотен исторических зданий), а также методами сносов малых вертикальных акцентов. Такими образом, возможность устроить небольшие шпили, башенки и т.д. на современных зданиях, или воссоздать оные на исторических зданиях - такой вариант вполне укладывается в исторический курс развития исторической застройки Санкт-Петербурга.
К сожалению, все нововведения в обсуждаемую новую редакцию Закона об охранном зонировании являются лишь небольшими уточняющими моментами, кардинально не меняющими ситуацию.
Но, можно было бы предложить более четкий и более, как мне кажется, действенный подход к охранному законодательству. Историческая застройка Санкт-Петербурга в разных своих зонах формировалась по разным градостроительным, архитектурным и строительным законам (указам). Эти законы (и такое зонирование исторических территорий по типам формирования среды) известны. Вполне легко историческое законодательство для каждой зоны адаптировать в современные формулировки охранных режимов и градостроительных регламентов. Тогда бы они органично вписывались в логику исторического формирования среды и создавали бы предпосылки для любых видов современной градостроительно-архитектурной деятельности в каждой такой зоне. Параллельно, можно было бы предложить и вариант, чтобы в зонах действия охранного зонирования градостроительные регламенты были бы подчинены им, а не преднамеренно вступали бы с ними в противоречие.