Георгий Криницын: «Объем импорта в строительной отрасли сократился до 9%»
На рынке жилья комфорт-класса в Москве и Санкт-Петербурге доля поставок строительных материалов и оборудования из-за рубежа составляет порядка 7-9% в зависимости от особенностей проекта. При этом поставки из недружественных стран практически полностью прекращены. Об этом рассказал на организованной сетевым изданием «Фонтанка» онлайн-круглом столе «Где строительная отрасль находит материалы и оборудование» директор по закупкам ГК «А101» Георгий Криницын.
При этом, по его словам, зависимость строительной отрасли от зарубежных поставок в отдельных случаях пока еще может доходить до 30%, а средний уровень фактической локализации у девелоперов двух столиц эксперт оценил в 85%.
«Доля импортной составляющей зависит от конкретных материалов. Некоторые позиции производятся в России, но с использованием зарубежных компонентов. Например, для красок и штукатурки нужны пигменты, для ламината и дверей — смолы, клей и загустители. Раньше эти компоненты закупались в Европе, так же как керамогранит, санфаянс, оборудование для инженерных сетей. На сегодняшний день мы нашли аналоги всем компонентам, не только в России, но также в Китае, Турции и других странах. Оперативная смена поставщиков стала возможна и потому, что мы, как и другие девелоперы, уже проводили подобную работу в 2020 году, на фоне закрытия границ из-за коронавируса», — рассказал Георгий Криницын, добавив, что необходимости в поставках механизмами параллельного импорта не требуется — материалы нужного качества можно найти в дружественных странах.
Он также отметил, что искусственно созданная нехватка полупроводников, которые используются в системах контроля прохода на территорию ЖК, в лифтах и в другом оборудовании, влияет не только на стоимость, но и на наличие достаточного количества проводников на рынке.
В целом ситуация с поставками материалов и оборудования на рынке Москвы и Санкт-Петербурга абсолютно идентична в части поставок из-за рубежа и очень схожа в части внутренних поставок.
«Выбор поставщиков и товарных позиций в наличии, транспортное плечо и уровень цен пока выглядят похожими с учетом локальных особенностей. Например, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области больше выбор поставщиков и ниже стоимость инертных материалов за счет наличия в регионе большого количества добывающих карьеров», — сказал эксперт ГК «А101».
По мнению Георгия Криницына на полное импортозамещение в строительной отрасли понадобится не меньше трех лет, причем ключевой фактор – развитие технологий и научного потенциала.
«В проектах от комфорт-класса и выше полное импортозамещение невозможно из-за отсутствия в России, в первую очередь, необходимых технологических наработок, которые обеспечивают высокое качество материалов и оборудования. Ряд зарубежных товарных позиций можно легко заменить за несколько месяцев, и это уже произошло, но некоторые позиции могут потребовать дополнительных технологий, которых пока нет в России. В то же время принятые на сегодня меры обеспечили бесперебойную работу на всех строительных площадках. На всех объектах ГК «А101» работы ведутся без отклонений от графиков», — резюмировал Георгий Криницын.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
На что может рассчитывать дольщик в случае срыва срока передачи квартиры застройщиком? Ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За отказ добровольно исполнить требование дольщика о выплате неустойки с застройщика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Дополнительно, дольщик может взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, а также судебные издержки.
На практике почти никто из застройщиков добровольно не выплачивает неустойку. В большинстве случаев, дольщики вынуждены обращаться в суд и проходить по 2-3 судебные инстанции. Расчет делается на то, что не все дольщики пойдут в суд и не у всех достаточно средств для оплаты юридических услуг и судебных издержек.
Если рассматривать судебную практику в Петербурге и Ленобласти, такие иски граждан в большинстве случаев удовлетворяются, но лишь частично. Неустойка практически во всех случаях снижается судами в 2-4 раза, а то и более, хотя, по моему мнению, это не является справедливым по отношению к дольщикам.
Так, при цене квартиры в 3 млн рублей и годовой просрочке, суд снижает неустойку с 440 тыс. рублей до 100 тыс. только потому, что застройщик об этом попросил, не анализируя, а были ли действительно для этого причины. Хотя ст. 333 ГК РФ говорит о том, что компания должна доказать наличие обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения неустойки, каковое допускается «в исключительных случаях».
При этом суды ссылаются на якобы «несоразмерность» неустойки. Не совсем понятно, как можно говорить о несоразмерности нарушения и меры ответственности, если эта мера четко установлена законом (214-ФЗ) и дольщик в течение года лишен возможности жить в приобретенной квартире. Можно меру ответственности сравнить со стоимостью аренды аналогичной квартиры на период просрочки и сделать вывод о соразмерности.
Суды практически всегда взыскивают штраф за отказ застройщика в добровольной выплате неустойки. Однако штраф в 50% начисляется не от неустойки, предусмотренной 214-ФЗ, а от уже сниженной судом. Так что говорить о тяжелом бремени ответственности застройщика, которое хотят облегчить законодательно, я бы не стала.
Компенсация морального вреда также взыскивается, но суммы, как правило, очень малы – от 3 тыс. до 20 тыс. рублей. Судебные издержки также часто снижаются судом (например, с 30 тыс. рублей до 15 тыс.), если суд полагает, что были заплачены «слишком большие» суммы адвокатам. Опять же, не понятно, на чем основаны такие выводы, если дольщик представил документы о понесенных расходах.
Таким образом, я не вижу остроты проблемы «повышенной ответственности» застройщика и «потребительского терроризма» со стороны дольщиков. Я вижу судебную практику, которая не позволяет дольщикам взыскать с застройщика при существенной просрочке в один год даже то, что прописано в законе и договоре. Если же законодательно с застройщиков снимут обязанность по уплате штрафа за отказ выплатить неустойку, то я бы назвала это уже «злоупотреблением правами застройщиков, закрепленным законодательно».