Георгий Криницын: «Объем импорта в строительной отрасли сократился до 9%»
На рынке жилья комфорт-класса в Москве и Санкт-Петербурге доля поставок строительных материалов и оборудования из-за рубежа составляет порядка 7-9% в зависимости от особенностей проекта. При этом поставки из недружественных стран практически полностью прекращены. Об этом рассказал на организованной сетевым изданием «Фонтанка» онлайн-круглом столе «Где строительная отрасль находит материалы и оборудование» директор по закупкам ГК «А101» Георгий Криницын.
При этом, по его словам, зависимость строительной отрасли от зарубежных поставок в отдельных случаях пока еще может доходить до 30%, а средний уровень фактической локализации у девелоперов двух столиц эксперт оценил в 85%.
«Доля импортной составляющей зависит от конкретных материалов. Некоторые позиции производятся в России, но с использованием зарубежных компонентов. Например, для красок и штукатурки нужны пигменты, для ламината и дверей — смолы, клей и загустители. Раньше эти компоненты закупались в Европе, так же как керамогранит, санфаянс, оборудование для инженерных сетей. На сегодняшний день мы нашли аналоги всем компонентам, не только в России, но также в Китае, Турции и других странах. Оперативная смена поставщиков стала возможна и потому, что мы, как и другие девелоперы, уже проводили подобную работу в 2020 году, на фоне закрытия границ из-за коронавируса», — рассказал Георгий Криницын, добавив, что необходимости в поставках механизмами параллельного импорта не требуется — материалы нужного качества можно найти в дружественных странах.
Он также отметил, что искусственно созданная нехватка полупроводников, которые используются в системах контроля прохода на территорию ЖК, в лифтах и в другом оборудовании, влияет не только на стоимость, но и на наличие достаточного количества проводников на рынке.
В целом ситуация с поставками материалов и оборудования на рынке Москвы и Санкт-Петербурга абсолютно идентична в части поставок из-за рубежа и очень схожа в части внутренних поставок.
«Выбор поставщиков и товарных позиций в наличии, транспортное плечо и уровень цен пока выглядят похожими с учетом локальных особенностей. Например, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области больше выбор поставщиков и ниже стоимость инертных материалов за счет наличия в регионе большого количества добывающих карьеров», — сказал эксперт ГК «А101».
По мнению Георгия Криницына на полное импортозамещение в строительной отрасли понадобится не меньше трех лет, причем ключевой фактор – развитие технологий и научного потенциала.
«В проектах от комфорт-класса и выше полное импортозамещение невозможно из-за отсутствия в России, в первую очередь, необходимых технологических наработок, которые обеспечивают высокое качество материалов и оборудования. Ряд зарубежных товарных позиций можно легко заменить за несколько месяцев, и это уже произошло, но некоторые позиции могут потребовать дополнительных технологий, которых пока нет в России. В то же время принятые на сегодня меры обеспечили бесперебойную работу на всех строительных площадках. На всех объектах ГК «А101» работы ведутся без отклонений от графиков», — резюмировал Георгий Криницын.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Константин Клошко:
– На наш взгляд, в проекте, инициированном законодателями Петербурга, преодолена принципиальная проблема в виде источников финансирования программы реновации, а именно предусмотрена возможность применения механизмов государственно- и муниципально-частного партнерства. Также снимает социальную напряженность положение о территориальной удаленности места переселения участников программы. Например, в городе федерального значения новое жилье предоставляется в том же муниципальном образовании.
Тем не менее, за внешней проработанностью регулирования скрыто достаточно большое количество отрицательных моментов. В частности, нарушение принципа системности законодательного регулирования в части возможности установления законами субъектов РФ самостоятельных целей и задач реновации. Кроме того, положения законопроекта не коррелируют с законодательством о техническом регулировании в части надзорных полномочий органов власти, а также с регулированием института социального найма в части соотношения статуса нанимателя и наймодателя.
Более того, само понятие реновации, по замыслу авторов законопроекта, включает в себя реконструкцию или снос не только тех многоквартирных домов, что находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, за счет иных самостоятельных (при этом недостаточно определенных) критериев предмет регулирования расширяется до пределов, позволяющих включать в программу вполне пригодные для постоянного проживания дома, с целью введения в оборот территорий, на которых они расположены.
Такие способы обеспечения положительного решения о необходимости реновации, как возможность инициирования повторного общего собрания одним собственником помещений (представляется, что и нежилых), а также заочное голосование (опросным путем), являются благодатной почвой для злоупотреблений.
Также вызывает сомнение обеспечение прав граждан при реализации механизма равноценного возмещения, поскольку в программу реновации будут включаться в подавляющем большинстве дома, находящиеся в предаварийном или аварийном состоянии, и рыночная стоимость жилых помещений в таких домах не будет соответствовать рыночной стоимости жилых помещений на первичном рынке.
Кроме того, предусмотренная проектом возможность изъятия для государственных нужд по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта РФ нежилых помещений в домах, включенных в проект реновации, не относящихся к общему имуществу в таких домах, несмотря на условие о предварительном и равноценном возмещении, также не обеспечена соответствием действующему законодательству, равно как и внесением в него соответствующих изменений.
Таким образом, предлагаемые законопроектом правовые механизмы создают экономические стимулы для включения в программу реновации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, обладающих максимальной ликвидностью, вместо приоритетного переселения граждан из непригодных для проживания многоквартирных домов, а также способны привести к необоснованному сносу или реконструкции неопределенного круга объектов недвижимости.
Несмотря на актуальность самой инициативы, выявленные недостатки законопроекта представляются существенными – что, можно предположить, не обеспечит поддержку его принятия в Государственной Думе РФ.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Реновационный держите шаг. Петербургский ЗакС хочет подправить федеральное законодательство, чтобы простимулировать реновацию
«Партия Роста» рассказала, как расселять дома в рамках реновации
Галина Хованская: Реновация без контрактов жизненного цикла невозможна
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.