О проблемах перехода на ТИМ в госзаказе
Михаил Викторов, руководитель Комиссии по цифровизации строительной отрасли Общественного совета при Минстрое РФ:
- В отличие от строительного бизнеса, который на всей территории страны в целом успешно и эффективно внедряет ТИМ, в бюджетной сфере этот процесс, конечно, вызовет сложности. Безусловно, не везде, поскольку в крупных регионах власти давно уже начали работу с этими технологиями, но для небольших субъектов это может стать проблемой. Не случайно появился термин «цифровое неравенство». Это напрямую связано с бюджетированием. Очевидно, что нужны деньги на подготовку и переподготовку кадров, покупку техники, программного обеспечения и др. Конечно, если регион имеет сбалансированный бюджет, он вполне способен изыскать на это ресурсы, а вот дотационным субъектам РФ, видимо, нужна будет помощь. Этот вопрос не раз поднимался в ходе обсуждения ситуации на федеральном уровне. Сегодня по поручению вице-премьера Марата Хуснуллина Минстрой РФ и Минцифры РФ осуществляют мониторинг ситуации и аккумулирование данных по вопросам переподготовки и повышения квалификации специалистов региональных ведомств госстройнадзора. Также идет сбор информации по обучающим программам и учебным центрам, которые могут быть в 2021-2022 годах привлечены к решению этой проблемы. Кроме того, анализируется программное обеспечение в сфере ТИМ, с упором на отечественные разработки. Эта работа должна быть завершена в апреле. Таким образом, мы видим, что проблема существует, руководство ее видит, и предпринимает меры к ее решению.
Современные дистанционные формы обучения позволяют вовлечь достаточно большие потоки специалистов в процесс повышения квалификации и обучения новым технологиям с последующей их аттестацией. В прошлом году порядка 800 человек обучались ТИМ на базе университета Минстроя РФ с выдачей соответствующих сертификатов. И, на мой взгляд, эту работу можно успешно тиражировать.
Надо отметить еще два важных аспекта внедрения ТИМ. Первый – это создание Единого классификатора строительной информации (КСИ). Он был разработан ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» при Минстрое. КСИ включает методику присвоения кодов и 21 классификационную таблицу всех элементов стройки. Теперь его нужно адаптировать ко всем направлениям строительства – гражданского, промышленного транспортного, инфраструктурного и др. И главное: это должен быть универсальный инструмент, работающий во всей отрасли. Поэтому сегодня мы призываем всех участников рынка отходить от корпоративных классификаторов, разработанными ими для своих нужд (таковые, например, имеются у Группы «Эталон», ГК ПИК, Росатома, РЖД и др.), и переходить к использованию Единого КСИ. Я считаю, что 2021 год должен стать ключевым в деле доработки этого классификатора. Вся критика и все замечания должны быть самым тщательным образом изучены и учтены в новой версии КСИ, которая с начала 2022 года будет уже использоваться на обязательной основе при реализации проектов по госзаказу.
Третий момент – ГИС обеспечения градостроительной деятельности (ОГД) – это та база, куда, помимо прочих элементов (реестров, геоинформационных систем и др.) должны загружаться сами цифровые модели. В России около 30 регионов создали свои ГИС ОГД, и сейчас необходимо их интегрировать в общую систему. Это даст возможность другим субъектам РФ пользоваться уже существующими наработками. В течение года необходимо определиться с принципами и формами создания федеральной ГИС ОГД. Надеюсь, что в этой работе примут участие все заинтересованные стороны, поскольку ее формирование необходимо, в том числе, и для нормальной работе с ТИМ в сфере бюджетного строительства.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»:
– Не секрет, что законодательные акты, которые пишутся людьми, далекими от математики, совсем не похожи на алгоритмы. Именно отсутствие изначальной алгоритмической структуры порождает большинство правовых коллизий и необходимость бесконечного изменения законов.
В этом аспекте весьма примечательно существующее законодательство по сохранению исторической застройки Петербурга. Неопределенность терминологии, отсутствие логики, неясность цели и тому подобное порождают мутную среду, в которой начинают действовать разного рода «лоцманы».
Такая ситуация очень опасна для сохранения наследия. Чтобы исторические здания не приходили в ветхость, для поддержания их в работоспособном состоянии необходимо вложение труда и денег. Для этого возможны два пути. Первый – вложение бюджетных средств. Денег на полноценный капремонт – с усилением стен и фундаментов, заменой ветхих перекрытий и пр. – в бюджете нет. Второй путь – создание условий для инвестиций. Для этого должны быть разработаны ясные правила игры.
Рассмотрим для примера п. 6.1.3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7: «Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов».
Итак, снос исторического здания запрещается. Но есть оговорка: существуют случаи, когда он все же допустим. Однако далее речь идет уже не о самом здании, а о разборке отдельных конструкций. Налицо подмена понятий.
В принципе, далее можно и не рассматривать, так как именно в этом месте рушится вся логика. Но все же пойдем дальше. В положении не предусмотрено, что весь дом может быть в аварийном состоянии, только отдельные конструкции. Это уже свидетельство технического невежества. Более того, закон содержит такой пассаж, как разборка отдельных аварийных конструкций. Заметьте, не усиление, а разборка! То есть при аварийном состоянии отдельной конструкции ее якобы можно разобрать. И что дальше? Дом будет стоять без нее?
Это нелепое положение пытаются трактовать так: если в здании все конструкции аварийные, его можно снести. В итоге сейчас реновация исторической городской среды тонет в непродуктивных тяжбах по поводу тотальной аварийности. Инвестор, который хочет, скажем, разобрать малоценные дворовые постройки, должен доказать, что они являются аварийными в каждом элементе. Такое едва ли возможно в реальности, и инвестор стремится «сгустить краски». А градозащитники пытаются опровергнуть эти построения. Таким образом, вопрос невольно или намеренно уведен в спекулятивную область, где спор идет уже не о возможности сноса или сохранения зданий, а об их тотальной аварийности.
С таким законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а, может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон?
Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть). В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения.
Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии «высокой степени готовности» объектов, позволяющие (согласно поправкам в 214-ФЗ, принятым Госдумой в декабре) достраивать их после 1 июля 2019 года, не переходя на систему эскроу-счетов, а продолжая прямое привлечение средств граждан через «долевку», – как мне кажется, вполне адекватны.
Фактически озвученные на сегодняшний день «реперные точки» (уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%) позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Также очень важным мне представляется тот факт, что строительное сообщество Санкт-Петербурга и органы власти, курирующие стройкомплекс города, не находятся в состоянии антагонизма. Есть общее понимание важности и сложности стоящих сейчас задач и стремление найти пути для наименее проблемного их выполнения. Идет системная работа по взаимодействию застройщиков и власти, выработке консолидированной позиции и донесения ее до федеральных ведомств.
Можно констатировать также, что и на уровне Министерства строительства и ЖКХ РФ голос строительного комплекса страны был услышан. Об этом, собственно, и свидетельствуют предлагаемые критерии готовности, которые в целом соответствуют пожеланиям девелоперов, присланным из разных регионов. Конечно, не все пожелания строителей были удовлетворены, но разумный компромисс, «золотая середина», на мой взгляд, найдены. А значит, отрасль не уйдет в стагнацию и сможет эффективно решать стоящие перед ней задачи.