Сергей Ланько, СПбГАСУ: Некачественные исследования грунтов ведут к кратному росту стоимости работ нулевого цикла
Основной особенностью современных лабораторных испытаний грунтов является получение дополнительных характеристик, необходимых для современных расчетных программных комплексов. К тому же необходимо проведение испытаний (полевых или лабораторных) для грунтов ненарушенного строения, что не всегда возможно для песчаных, либо текучих пылевато-глинистых грунтов. Выбор исследования зависит от назначения здания, его уровня ответственности (или класса сооружения), нагрузок, размеров в плане, наличия соседней застройки и ее состояния, а также применяемых в расчетах моделей поведения грунтов.
В последнее время кардинально новых методов не появилось, чаще всего производится адаптация некоторых зарубежных методов под наши нормы и условия. Из новых методов можно отметить "Метод релаксации напряжений" (А. Труфанов, НИИОСП, Москва), который является альтернативой стандартным компрессионным испытаниям, но менее длительным. Также в недавнее время получили развитие методы статического зондирования (с возможностью определения некоторых прочностных параметров) и трехосного испытания мерзлых грунтов.
Такие исследования востребованы, так как строительная отрасль хоть и испытывает трудности, как и многие, но без геологических изысканий, к счастью, пока никто здания не возводит. Наиболее популярны стандартные испытания, это определение физических и механических свойств классическими способами. Самыми перспективными видами испытаний являются стабилометрические (или испытания в условиях трехосного сжатия), также следует развивать геофизические исследования, так как при стандартных изысканиях мы получаем информацию только в точках бурения, а что между ними – это уже субъективное мнение геолога, которое, безусловно, базируется на его опыте и знаниях. Цифровизация строительства в российских реалиях несколько отстает от зарубежного, однако она позволит получать "цифровых двойников" зданий и сооружений, как на этапе их проектирования, так и эксплуатации и утилизации. BIM-технологии, как известно, позволяют улучшить качество проектирования при грамотном их использовании, а также отслеживать процесс строительства зданий и сооружений в реальном времени. При этом следует иметь в виду, что для полноценного использования цифровых технологий необходима качественная подготовка кадров как на уровне проектировщиков, так и на уровне непосредственно производителей работ.
На сегодняшний день из-за высокой конкуренции и экономического спада стоимость испытаний различная, иногда может составлять от 3000 руб за погонный метр скважины с испытаниями, однако это не отображает реальных затрат. При полном цикле испытаний фактическая стоимость исследований выше в несколько раз, однако "рынок диктует цену". Стоимость работ обычно формируется на основании сборника цен на изыскания, но любая организация может устанавливать свои расценки. Наиболее дорогостоящими испытаниями являются стабилометрические, по специальным программам и испытания мерзлых грунтов. Сроки зависят от объема производимых работ, вида испытаний и оснащенности лаборатории, так как некоторые испытания одного образца могут длиться двое-трое суток.
Современная лаборатория должна оснащаться современными же автоматизированными комплексами для испытаний грунтов. Одним из важных этапов проведения испытаний является подготовка образцов, а это, в свою очередь, зависит от опыта инженер-геолога или лаборанта, которые выполняют испытания. Кроме того, геолог должен понимать, что эти данные в дальнейшем закладываются в расчеты, а ошибки, допущенные при изысканиях, могут полечь за собой аварийные ситуации. Прежде всего заказчикам необходимо смотреть на наличие собственной испытательной лаборатории с современным оборудованием, а также на кадровый состав. Желательно, чтобы в организации были не только практикующие специалисты, но и представители научной сферы, что повысит качество работ и поход к проведению испытаний. Конкуренция на рынке Санкт-Петербурга высока, однако не все организации имеют свою современную лабораторию.
Проблемы при строительстве и реконструкции по причине некачественных и недостаточных исследований прочностных и деформационных характеристик грунтов не редкость, чаще всего это проявляется в недостаточной глубине или количестве скважин, которые не могут выявить перепады кровли несущих грунтов, либо наличие линз слабых грунтов. Основная проблема в том, что многие заказчики хотят сэкономить на изысканиях и заказывают все работы в недостаточном объеме. При этом в расчет подземной части должно закладываться большое количество параметров, которые требуют современные программные комплексы. И следует понимать, что толща слабых грунтов может изменять свои свойства в процессе производства работ нулевого цикла, а это часто никто не отслеживает. Последствия этого могут быть разные - от значительных деформаций ограждения котлована, которые необходимо устранять, до значительных осадок зданий и сооружений, новых, реконструируемых и окружающей застройки. Все это ведет к увеличению стоимости работ нулевого цикла в несколько раз.
Сергей Колесников, совладелец промышленной Корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ: «Эта необходимая и действенная мера поддержки производителей-экспортеров. Однако подход к распределению между отраслями промышленности – дискриминационный».
Правительство РФ сообщило о возобновлении программы субсидирования затрат экспортеров, связанных с расходами на сертификацию и омологацию продукции на внешних рынках. Эта дотация – необходимая и действенная мера поддержки производителей-экспортеров. Девальвация рубля предоставляет экспортерам дополнительные возможности для наращивания экспорта. Но это кратковременное преимущество на внешних рынках. Кроме того, она приводит к значительному росту существенной статьи расходов экспортеров: затрат на сертификацию материалов на внешних рынках.
В свое время эта программа помогла нам нарастить сертификацию продукции в новых странах. Возможно, без нее мы бы даже не планировали выходить на эти рынки. Однако подход к распределению между отраслями промышленности – дискриминационный. Он приводит к ограничению возможности получения данной меры поддержки для большинства предприятий из промышленности строительных материалов, фармацевтики, легкой промышленности и других отраслей, которые попали в раздел «Прочих отраслей» – на их долю приходится всего 7% от общего объема выделенных субсидий, в то время как на машиностроение и обрабатывающие производства выделено по 48 и 45% соответственно. Это приведет к тому, что всего несколько экспортеров из раздела «Прочие отрасли» смогут получить меры поддержки, т.к. на остальных просто не хватит средств.
Предприятия, которые отнесены постановлениями о мерах поддержки экспортной деятельности к прочим отраслям, также, как и машиностроение, металлургия или химическая промышленность, вносят огромный вклад в наращивание объемов экспорта и в имидж российской промышленности по всему миру. По нашим данным, суммарно объем экспорта прочих отраслей промышленности за прошлый год, превысил 8 млрд USD. Строительные материалы занимают хорошую долю в экспорте российской промышленной продукции – более миллиарда USD с положительной динамикой. С использованием отечественных строительных материалов построены тысячи значимых объектов по всему миру. И мы, конечно, хотели бы, чтобы доля поддержки прочих отраслей промышленности была увеличена не менее, чем до 15%.
Сергей Семенцов, заведующий кафедрой архитектурного и градостроительного наследия СПбГАСУ, доктор архитектуры, профессор:
Уже более 10 лет в Санкт-Петербурге последовательно рассматриваются, в жарких дискуссиях согласовываются и утверждаются на уровне регионального закона изменения в Закон Санкт-Петербурга «О границах объединенных охранных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». И всегда видно противоборство подходов, сформулированных в очередном Генеральном плане с его градостроительными регламентами и в Охранном зонировании, которое проявляет охранные режимы. Ситуацию еще более обостряет юридически оформленное с 1990 г. включение исторического центра Санкт-Петербурга и его пригородов в единый крупнейший в мире Объект Всемирного наследия (№ 540 в списке ЮНЕСКО).
Принятая 8 июля 2020 г. Заксобранием Санкт-Петербурга в первом чтении новая редакция Закона об охранном зонировании является еще одной попыткой достичь компромисса в баталиях между подходами Генерального плана и Системы охраны. попыткой малой, содержательно малозаметной, уточняющей некоторые очевидные моменты.
Так, для памятников (точнее - объектов культурного наследия), размещенных в Невском, Выборгском, Курортном районах определены и должны быть утверждены конкретные зоны охраны и зоны регулирования застройки (вместо абстрактных защитных зон). Идеальным было бы определение для всех памятников конкретного охранного зонирования и систем предметов охраны.
Для исторической застройки самого центра города вводится понятие «смежный уличный фронт» - также требующий охраны (сохранения). И это понятно, ведь памятник (объект культурного наследия) «работает» не только в границах своего уличного фронта (в рамках своих красных линий), но и на уличный фронт, размещенный напротив. Это явно хороший признак того, что возможно, в будущем мы вернемся к пониманию, что улица (проспект, магистраль, площадь и т.д.) формируется сразу двумя уличными фронтами, которые скрепляются габаритами «воздуха» и создают ансамбль улицы. Ансамбль невозможен без объединения всех фронтов застройки через скрепляющее их единое пространство и «воздух» этого пространства. К сожалению, этого понимания сейчас нет, оно исчезло из юридических формулировок.
Для жилых зданий сформулировали также предложения сохранять и интерьеры общественных пространств в таких зданиях - тамбуры, пространства и конструкции лестничных клеток и т.д. с печами и каминами, витражами, сводами, часто - с живописью и т.д. Массовое наличие таких высокохудожественно решенных общественных зон в исторической жилой застройке - отличительная черта Санкт-Петербурга не только в рамках России, но всего мира. По данным натурных обследований таких жилых зданий только в историческом центре Санкт-Петербурга более 3000. И они заслужили сохранительного подхода в рамках законодательства. К таким элементам исторической жилой среды также необходимо относиться очень бережно.
Отдельная тема - этажность и силуэт застройки в исторической среде. Традиционно издавна известна формула рядовой застройки: не выше верхнего уровня карниза Зимнего дворца. И даже если с конца XIX в. предпринимались попытки превзойти этот уровень, то законодательно эти превышения были сформулированы так: с возможностью сооружения мансарды французского типа в 1 этаж. И не более. Но такого четкого и однозначного подхода нет в современном санкт-петербургском законодательстве. Возникли и противоборствуют многие варианты создания многих высотных ограничений, с разными уровнями и т.д. И все это в угоду напора строителей (чем больше объемы объектов, тем лучше) и архитекторов (заинтересованных не столько в сохранении исторического Санкт-Петербурга, сколько в «самовыражении»).
Еще один аспект новой редакции закона выражается в возможности создать на новых объектах небольшие башенки, малые вертикальные акценты (не более 1/3 вертикали самого объекта). И даже такие варианты «припудривания» силуэтной линии вызывают жаркие дискуссии и, часто даже агрессию, преимущественно у людей, мало знакомых с градостроительной историей Санкт-Петербурга. Здесь следует отметить, что наше современное понимание единой горизонтали исторического центра («под единый карниз») было сформулировано и осознанно реализовано архитекторами 1920-х - начала 1950-х гг. До 1917 г. Санкт-Петербург имел значительные вариации в этажности (1-6 этажей, но не выше карниза Зимнего дворца) и множество (сотни) малых вертикальных акцентов. Поэтому его горизонтальная линия была в значительной степени достаточно усложненной. С конца 1920-х гг. выравнивание горизонтальной линии массовой исторической застройки шло двумя путями: методами надстроек существующих зданий до 5-6 этажей (это видно даже на фасадах сотен исторических зданий), а также методами сносов малых вертикальных акцентов. Такими образом, возможность устроить небольшие шпили, башенки и т.д. на современных зданиях, или воссоздать оные на исторических зданиях - такой вариант вполне укладывается в исторический курс развития исторической застройки Санкт-Петербурга.
К сожалению, все нововведения в обсуждаемую новую редакцию Закона об охранном зонировании являются лишь небольшими уточняющими моментами, кардинально не меняющими ситуацию.
Но, можно было бы предложить более четкий и более, как мне кажется, действенный подход к охранному законодательству. Историческая застройка Санкт-Петербурга в разных своих зонах формировалась по разным градостроительным, архитектурным и строительным законам (указам). Эти законы (и такое зонирование исторических территорий по типам формирования среды) известны. Вполне легко историческое законодательство для каждой зоны адаптировать в современные формулировки охранных режимов и градостроительных регламентов. Тогда бы они органично вписывались в логику исторического формирования среды и создавали бы предпосылки для любых видов современной градостроительно-архитектурной деятельности в каждой такой зоне. Параллельно, можно было бы предложить и вариант, чтобы в зонах действия охранного зонирования градостроительные регламенты были бы подчинены им, а не преднамеренно вступали бы с ними в противоречие.