Судебный бум
В 2017 году в Петербурге и Ленобласти продолжился рост судебных разбирательств с участием представителей строительного рынка, в том числе и с их последующим банкротством.
По оценке экспертов, загруженность арбитражных судов в России в 2017 году продолжала расти. Количество исков поданных в судебные инстанции увеличилось на 20%. Также по данным Единого федерального реестра количество сведений о банкротстве (Федресурс) выросло на 7,7%, что близко к историческому антирекорду 2009 года. Финансово несостоятельными стали в 2017 году 13,5 тыс. организаций. Из них пятая часть имеет отношение к строительной сфере.
Ситуация в Петербурге и Ленобласти, в целом, повторяет общероссийскую статистику. Судебных разбирательств стало больше. Банкротами по данным Федресурса стали 732 организации, 140 из них связаны со строительством.
Криминальный госзаказ
В 2017 году в Петербурге продолжались судебные тяжбы, участниками которых являлись исполнители крупных госзаказов. В частности, одними из самых громких стали разбирательства между ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» при Минкульте РФ и ООО «СтройСоюз В», подрядчиком строительства новой сцены Театра Европы. В конце 2016 -го чиновники расторгли контракт со строительной организацией, и весь прошлый год компания пыталась опротестовать это решение. Другим иском Дирекция стала взыскивать с подрядчика неотработанный аванс в размере почти 200 млн рублей. Ответчик встречным иском стал требовать от заказчика выплаты аналогичной суммы за понесенные издержки. Несколько дней назад арбитражный суд Северо-Западного округа иск о незаконности одностороннего расторжения контракта отправил на новое доследование в первую инстанцию.
Также в прошлом году структура Минкультуры РФ получила иск от компании «БалтСтрой» из-за одностороннего расторжения контракта на 1,4 млрд рублей на реставрацию здания петербургской консерватории. Стоит добавить, что в настоящее время топ-менеджеры «БалтСтроя» являются участниками уголовного «дела реставраторов». Некогда крупнейшая реставрационная компания страны погрязла в судебных претензиях от бывших подрядчиков.
Еще одна громкая тяжба 2017 года, начавшаяся в арбитраже, связана со строительством – СИЗО «Кресты 2» в Колпино. Активно судились между собой заказчик - УФСИН РФ, генподрядчик АО «Генеральная строительная корпорация» и субподрядчики. В итоге дело приобрело уголовный оттенок. Экс-глава «Генеральной строительной корпорации» Виктор Кудрин и куратор стройки в УФСИН считаются подозреваемыми в выводе крупной суммы государственных средств и ждут окончания судебных разбирательств.
Дольщики без застройщика
Крупная петербургская подрядная компания «НСК-Монолит» в 2017 году начала процедуру собственного банкротства. За последние несколько лет организация погрязла в судебных исках из-за невыполнения обязательств перед партнерами на общую сумму более 5 млрд рублей. Правоохранительные органы завели на генерального директора компании Дмитрия Семенова уголовное дело из-за неуплаты налогов на 1,2 млрд рублей.
Еще один крупный подрядчик Петербурга - компания «Геострой», специализирующийся на геотехнических работах, в настоящее время также находится в предбанкротном состоянии из-за крупных долгов. Признать финансово несостоятельной организацию потребовал Сбербанк.
Не обошелся год и без банкротства самих застройщиков. В Ленинградской области во второй половине 2017-го началась ликвидация компании «Тареал» - застройщика ЖК «Ванино». Руководство строительной организации было объявлено в розыск. Также процедура наблюдения в ноябре была введена в отношении ЖСК «Муринское-1» - структуры O2 Development. Застройщик ЖК «Силы природы» пытался и продолжает пытаться остановить судебный процесс.
В последние дни 2017 года в Петербурге началась процедура банкротства компании «Питер-Констракшн». Организация в течение последних пяти лет пыталась достроить ЖК «Охта Модерн», возведение которого началось еще в 2004 году.
Эксперты также отмечают, что в 2017 году стало больше банкротных исков от дольщиков к застройщикам, затягивающим ввод объектов. Но, в целом, эти судебные заявления, пока серьезно не отразились на деятельности или бездеятельности строительных организаций
Мнение
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры»
Стало больше громких банкротств строительных компаний, т. е. банкротств некогда крупных подрядчиков, которые утратили финансовую устойчивость. В отношении более мелких компаний их банкротства всегда были достаточно частыми в силу особенностей платежей в строительстве, где оплата идет «по цепочке», и при «разрыве цепочки» все нижестоящие субподрядчики оказываются в тотальных неплатежах. Связано это во многом с явным перекосом ситуации в пользу заказчиков и отсутствием нормальных механизмов банковского финансирования / гарантирования в строительстве. Пока работающими являются только банковские гарантии подрядчиков в пользу заказчиков, а обратная ситуация фактически отсутствует. Очень часто строительные компании, сделав объем работ, не получают или получают со значительной задержкой оплату.
Максим Смирнов, юрист практики разрешения споров Rightmark Group
Традиционно судебные споры между участниками как жилищного, так и коммерческого строительства занимают львиную долю всех дел, переданных на рассмотрение судов. Нарушение договорных обязательств и многочисленные судебные тяжбы ведут к банкротству застройщика. За последний год заметна тенденция к стабилизации экономики, что позволило застройщикам остаться на рынке и реализовывать уже начатые проекты.2017 год можно ознаменовать как год становления процедуры банкротства физических лиц. Новые и неопробованные правила банкротства позволили многим собственникам бизнеса избавиться от личных долгов. С учётом тенденции, о которой я упомянул ранее, мы считаем, что рынок жилищного строительства будет постепенно стабилизироваться, исковая нагрузка снизится.
СК «НАВИС» ведет судебную тяжбу с компанией «Балтпродком». Застройщик взыскивает с партнера более 100 млн рублей, вложенных в развитие масштабного малоэтажного комплекса на Петергофском шоссе.
В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти на этой неделе продолжится рассмотрение дела о конфликте двух застройщиков крупного малоэтажного жилого комплекса «Константиновское». Данный поселок расположен на Петергофском шоссе на площади 20 га. За достаточно длительный срок в нем было реализовано пять очередей строительства. Возведение шестой очереди комплекса, еще не начавшись, обросло судебными тяжбами.
Согласно материалам дела, осенью 2014 года ООО «Строительная компания «НАВИС» обратилась в арбитражный суд с двумя исками к ООО «Балтпродком». В их рамках организация требовала от партнера возврата чуть более 100 млн рублей, вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе.
Как отмечается в судебных документах, «Балтпродком» – основной застройщик и основатель ЖК «Константиновское». В 2013 году организация в качестве инвестора и заказчика шестой очереди комплекса привлекла компанию «НАВИС». По условиям соглашения также «Навис» должна была сама или с помощью субподрядчиков выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов шестой очереди общей площадью около 50 тыс. кв. м, а также детского сада на 90 мест.
Между тем в 2014 году «Балтпродком» решил отказаться от услуг партнера и расторг инвестиционный договор.
По словам генерального директора СК «НАВИС» Александра Львовича, в прошлом году «Балтпродком» был продан инвесторам из Москвы. «Новые собственники организации отказались от выполнения своих обязательств по отношению к нашей компании. Мы вынуждены были в судебном порядке возвращать вложенные инвестиции, так как уже начали работать над проектом жилого комплекса. В частности, занимались проектированием, а также разработкой, согласованием и утверждением градостроительной документации», – уточнил он.
Стоит добавить, что у компании «Балтпродком», с представителями которой «Строительному Еженедельнику» не удалось связаться по телефону, достаточно интересная история появления основной части «констатиновских» земель. Организация получила их в 1992 году распоряжением первого мэра Петербурга Анатолия Собчака для строительства агрокомплекса. За последующие 10 лет объект так и не был построен, зато в начале 2000-х на данной площадке начали возводиться коттеджи.
С 2003 по 2005 год КУГИ пытался отобрать у застройщика землю из-за нарушения условий инвестдоговора, однако проиграл в суде. Площадка по праву долгосрочной аренды осталась у «Балтпродкома» без каких-либо обязательств перед городом по ее застройке. В 2010 году ЖК «Константиновское» попало в скандальную хронику из-за тяжбы застройщика с Минобороны. Военное ведомство через суд пыталось добиться передачи в федеральную собственность 34 квартир комплекса, в строительство которых вложило деньги. Из-за данного спора семьи военнослужащих, проживающих в данном жилье, очень долго находились в подвешенном состоянии из-за того, что не было правоустанавливающих документов на недвижимость.
По словам старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, данный конфликт достаточно типичен для строителей. «Исход процесса будет зависеть от того, насколько полно «НАВИС» сможет доказать суду свои затраты на уже проведенные работы. Вероятнее всего, суд и каждая из сторон будут требовать проведения специальной экспертизы», – подчеркнул он.
Российский аукционный дом выведет на торги здание особняка офицера Слепцова на Большой Конюшенной, 9. Объект оценен в 850 млн рублей. Предыдущая продажа выявленного объекта культурного наследия закончилась уголовным делом и наложением ареста на здание.
Аукцион по продаже трехэтажного нежилого здания площадью 2,5 тыс. кв. м на Большой Конюшенной ул., д. 9пройдет 30 апреля. Здание имеет четыре отдельных входа два с фасада и два со двора. Начальная цена лота – 850 млн рублей.
Как отметили в РАДе, будущий собственник может использовать здание под различные цели – фасадную часть здания возможно использовать под размещение бутика брендовой одежды, ресторан, представительский офис, медицинскую клинику премиум класса, банк. Дворовую часть, доступ в которую осуществляется через арку, можно использовать под отель или офис. Сейчас в здании функционирует гостиница «Дворы Капеллы» и адвокатский кабинет.
Особняк В. А. Слепцова построен в XVIII веке неустановленным автором. Дворовая застройка на участке сформировалась в XIX веке. В 1899 году архитектором Леонидом Фуфаевским была выполнена надстройка - добавлен третий этаж и устроена парадная лестница. В 2001 году дом включён КГИОПом в список вновь выявленных объектов культурного наследия. В советское время дом Слепцова занимал «Леноблпотребсоюз», в 90-е года собственником здания стало ООО «Транспортные системы». Однако после смерти основного владельца, компания решила продать здание.
Отметим, что попытка компании избавиться от актива повлекла за собой не только целую криминальную историю, но и, в конечном итоге, изменение Уголовного-процессуального кодекса. Так, в августе 2011 года унаследовавшему компанию Игорю Сечину (не путать с главой «Роснефти) поступило предложение о продаже здания от израильского инвестфонда.
Переговоры от имени фонда вели лица с не менее говорящими фамилиями – Сагив и НирРотенберги. В результате стороны договорились о продаже здания за 60,9 млн EUR, 47 млн из них должны были отойти продавцу, остальное – Ротенбергам за посредничество. Здание оформили за еще одного гражданина Израиля Антона Смирнова, который должен был перечислить господину Сечину средства после регистрации права собственности в ФРС.
Однако сразу после переоформления документов господин Смирнов скрылся, впоследствии выяснилось, что здание было им перепродано несколько раз, а итоговым собственником оказался известный в городе бизнесмен, владелец сети салонов красоты «Афродита» Марк Эйдлен. Отметим, что по заявлению Сечина в феврале 2012 года следствием УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество», а Дзержинский суд постановил наложить арест на здание на особняк Слепцова. Такие меры пришлись не по нраву новому собственнику - Марк Эйдлен обратился в Конституционный суд с просьбой снять арест с имущества, поскольку статья 115 УПК («Наложение ареста на имущество») «несоразмерно ограничивает право собственности». Истец настаивал на том, что в рамках уголовного дела он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.
В итоге суд пошел бизнесмену навстречу, признав положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК не соответствующими Конституции РФ. В РАДе подтвердили, что на данный момент имущество свободно от притязаний третьих лиц, а господин Эйдлен является легитимным владельцем здания.
С учётом текущей экономической ситуации адекватная стоимость лота оценивается нами в 650 млн рублей, максимальный объём вложений в проведение ремонтно-строительных работ составит около 15 тыс. рублей/ кв. м, говорит директор направления инвестиционного брокериджа NAI Becar Александра Смирнова. Запрашиваемая цена - 350 тыс. рублей за кв. м – для данного объекта является неоправданно завышенной, соглашается заместитель директора департамента инвестиционных услуг компании ColliersInternational в Санкт-Петербурге Анна Сигалова. Здания с похожими характеристиками, расположенные на Невском проспекте, продавались гораздо дешевле.
По словам эксперта, перспективы превращения здания в доходный, рыночный объект представляются весьма отдаленными – только реконструкция здания потребует дополнительно не менее 250 млн рублей. «Интересным данный объект может быть, пожалуй, только для покупателя, которому по каким-то причинам необходимо здание именно в этой локации», - говорит госпожа Сигалова.
МНЕНИЕ:
Александра Смирнова, директор направления инвестиционного брокериджа NAIBecar:
Перспективы использования данного объекта неоднозначны. Здание подходит для размещения гостиницы или представительского офиса компании. Наиболее привлекательным элементом объекта, на мой взгляд, является большая витрина на первом этаже, идеально подходящая для размещения бутика.
Однако решение использовать здание под конечного покупателя выглядит более адекватным, так как сдать помещения в аренду по элитным ставкам, соответствующим данной локации, в текущей кризисной ситуации вряд ли возможно. В целом, такого рода объекты являются более востребованными у инвесторов в экономически стабильный период.