Ростехнадзор начинает проверки СРО
В первую очередь надзорное ведомство планирует проверить на соответствие требованиям законодательства саморегулируемые организации с отсутствием средств компенсационного фонда.
В конце сентября текущего года в Москве прошло совещание с руководителями саморегулируемых организаций по процедуре подтверждения их соответствия требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, согласно ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Участие в совещании приняли заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Светлана Радионова, начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова, президент Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) Андрей Молчанов, первый вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) Анвар Шамузафаров.
В порядке очередности
Заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова подробно рассказала о планируемой работе по проверке исполнения саморегулируемыми организациями требований Градостроительного кодекса, вступивших в силу 1 июля и 1 сентября 2017 года. Она напомнила, что заместителем председателя Правительства РФ Дмитрием Козаком Ростехнадзору поручено проверить исполнение саморегулируемыми организациями требований законодательства и при наличии оснований, предусмотренных 191-ФЗ, принять решение об исключении СРО из государственного реестра с учетом заключения НОСТРОЙ или НОПРИЗ.
«Внеплановые документарные проверки будут проведены в отношении всех действующих СРО, сведения о которых были внесены в госреестр СРО по состоянию на 1 июля 2017 года. Таких СРО – 472. Не попадают под проверки СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр после этого срока», – пояснила Светлана Радионова.
На совещании было отмечено, что внеплановые проверки СРО будут проводиться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017 г.). Графики проверок планируется составлять ежеквартально и размещать на сайте Ростехнадзора. Они будут проводиться силами центрального аппарата Ростехнадзора. По результатам проверок будет составлен акт и выдано предписание, если обнаружатся нарушения, которые необходимо устранить. Для всех СРО установлен одинаковый срок для устранения нарушений – три месяца. По истечении этого срока Ростехнадзор проведет повторную проверку. Результаты проверок будут публиковаться на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФГИС «Единый Реестр Проверок».
В первую очередь Ростехнадзор планирует проверить на соответствие требованиям законодательства те СРО, которые по итогам постоянного анализа их деятельности вызывают больше всего вопросов: у кого отсутствуют средства компфонда на специальных банковских счетах, нет соответствующих документов, а также до сих пор в состав включены нерегиональные строительные организации или индивидуальные предприниматели.
В рамках совещания был затронут вопрос размещения средств компфондов на счетах уполномоченных кредитных организаций. Светлана Радионова подчеркнула, что требования законодательства не предполагают никаких исключений, не дают возможности предоставлять СРО какие-либо отсрочки, поблажки или вольно толковать отсутствие фактических денежных средств компфонда. Средства на момент проверки Ростехнадзором должны быть размещены на специальном счете в полном объеме.
Сохраняя динамику
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов привел данные по исполнению саморегулируемыми организациями в сфере строительства требований законодательства по формированию и размещению средств компенсационных фондов СРО на спецсчетах в уполномоченных банках. Он отметил, что в настоящий момент в России действуют 258 СРО в сфере строительства, которые включают в себя 87 892 организации. Эти СРО суммарно должны были разместить до 1 октября 2017 года на спецсчетах минимум 91,5 млрд рублей. Однако на сегодняшний день размещено только 61,5 млрд рублей, а оставшиеся 30 млрд рублей, скорее всего, безвозвратно утеряны.
Полностью разместили все деньги на специальных счетах 150 саморегулируемых организаций (практически 60% СРО). Как отметил Андрей Молчанов, 60% – это большой процент руководителей, которые с самого начала введения саморегулирования в строительстве полностью соблюдали требования законодательства, сохранили все деньги компфондов и способствовали работе строителей – членов своих СРО. 108 СРО, которые до сих пор не выполнили требования законодательства в части размещения компфондов, находятся в зоне риска и по итогам проверки Ростехнадзора, вероятнее всего, будут ликвидированы.
Президент НОСТРОЙ предложил таким СРО подумать над процедурой добровольной ликвидации. Он отметил, что действительно есть добросовестные СРО, которые потеряли деньги в проблемном банке. И чтобы для строителей, которые добросовестно исполняли свои обязательства (вносили средства в компфонды, платили членские взносы, участвовали в работе СРО), не стало неожиданностью лишение СРО статуса, а строительной компании – возможности работать, имеет смысл решить, как выйти из ситуации в интересах членов СРО, как добровольно, в спокойном режиме ликвидироваться. Эту идею поддержала Светлана Радионова.
Кроме того, Андрей Молчанов сообщил, что за последние 10 месяцев в НОСТРОЙ было подано 135 комплектов заявительных документов в отношении 54 некоммерческих организаций (НКО), желающих получить статус саморегулируемых организаций. Качество подготовки документов очень низкое (ранее в своем докладе на это обратила внимание и заместитель руководителя Ростехнадзора) – некоторые организации подают заявительные документы по 3-5 раз. На данный момент Ростехнадзором принято решение о включении в государственный реестр саморегулируемых организаций в отношении только 11 НКО, из которых 5 – после первого заключения Совета НОСТРОЙ.
В целом, по итогам реформы, отметил президент НОСТРОЙ, большинство субъектов Российской Федерации имеют региональные саморегулируемые организации. А там, где СРО нет (как правило, это небольшие регионы), строители имеют право по закону вступать в СРО соседнего субъекта.
По материалам пресс-службы НОСТРОЙ и Ростехнадзора
Мнение
Георгий Богачёв, координатор НОСТРОЙ по СЗФО:
– В настоящее время, в связи со вступлением в полную силу 372-ФЗ, к саморегулируемым организациям предъявляются новые требования. Мы видим, что по Российской Федерации в зону риска попало не менее 40% всех действующих СРО. У них по тем или иным причинам был утерян компенсационный фонд, либо в Ростехнадзор вовремя не поданы внутренние документы, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций. В Северо-Западном федеральном округе картина очень схожа с общероссийской. Не все СРО отвечают новым законодательным требованиям. Тем не менее, ситуация очень динамичная. В СЗФО регистрируются новые СРО. Так, например, они появились в Ленинградской и Мурманской областях. Приходят и СРО из других регионов – как произошло в Калининградской и Вологодской областях. В целом, не думаю, что законотворческая деятельность в ближайшее время замрет, так как принятые нормативно-правовые документы требуют переосмысления с точки зрения практической реализации. Уже сейчас очевидно, что время диктует необходимость внесения дополнений и разъяснений по некоторым актуальным вопросам. В частности, мы пока не видим четкой позиции исполнительных органов власти по формированию компенсационных фондов (т. н. «исторический максимум»), что, безусловно, вызывает вопросы как у строительного сообщества, так и среди саморегуляторов.
Александр Шилов, исполнительный директор Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест»:
– На мой взгляд, время проверок СРО Ростехнадзором будет достаточно длительным. Так как прозвучала информация, что сначала надзорное ведомство возьмется за «двоечников», затем за «троечников» и т. д. Правда, списка таких градаций саморегулируемых организаций пока нет, соответственно, некоторые СРО себя чувствуют в подвешенном состоянии, в том числе и те, кто выполнил все требования 372-ФЗ, но по документам, которых сейчас требуют НОСТРОЙ и Ростехнадзор, имеют какие-то несоответствия. Также пока открыт вопрос, как в дальнейшем будет действовать НРС, который пока еще продолжает формироваться. Был проект приказа Ростехнадзора о том, что специалисты, попавшие в реестр, должны будут иметь право подписывать акты приемки работ, отсылать заключения, но пока какой-то обозначенной процедуры, что и как им делать, нет. Добавлю, что наша СРО хоть и не стала оператором НРС, но помогает своим членам собрать документы и отправлять их по почте в НОСТРОЙ.
Евгений Конкка, исполнительный директор Ассоциации СРО «Объединение строителей Карелии»:
– Наши законодатели, когда принимали поправки в Градкодекс, немного свалили все в одну кучу. По моему мнению, по мнению ряда руководителей других СРО, необходимо было проводить реформы в два этапа. В рамках первого – должен был произойти переход строительных организаций и перевод компенсационных фондов в СРО своего региона. После этого бы стало понятно, какие СРО распадаются, объединяются и т. д. В рамках второго этапа – СРО бы занялись подготовкой документов на подтверждение своего статуса и спокойно стали бы работать по включению специалистов строительных компаний в НРС. На деле, конечно, вышла несколько иная картина. Поэтому у некоторых СРО возникли проблемы с компенсационными фондами, а сам НРС пока требует коррекции и расширения по перечню профессий. Текущая ситуация достаточно неоднозначная, особенно у тех СРО, у которых зависли деньги в проблемных банках и нет возможности решить эту проблему.
Василий Мурашкин, исполнительный директор СРО «Союз профессиональных строителей», член Совета НОСТРОЙ:
– Вероятно, тревожно в настоящее время тем СРО, которые не смогли показать свой исторический максимум компенсационного фонда. Как было сказано на совещании в Ростехнадзоре, именно данные саморегулируемые организации в первую очередь и ожидают проверки. На данный момент у многих СРО и их членов остаются вопросы и по формированию НРС. К сожалению, не все специалисты могут в него попасть. Есть сложности и с некоторыми документами, подтверждающими профессиональное образование. Поэтому механизм формирования НРС, наверное, нуждается в дополнительной законодательной регуляции. В целом, конечно, реформирование отрасли саморегулирования очень важно, но, как показали первые итоги, не все СРО оказались готовы к переменам.
Владимир Кобзаренко, директор Ассоциации «СРО «Строители Ленинградской области»:
– Совещание Ростехнадзора прошло конструктивно. Все было четко и понятно. Представители саморегулируемых организаций что хотели услышать, то смогли услышать. Надо отдать должное федеральным чиновникам, которые четко смогли объяснить порядок проверки саморегулируемых организаций. Отмечу, что пока у многих представителей СРО имеются вопросы по таким «фенечкам», как нововведенный функционерами термин «исторический максимум». Именно это «понятие» сейчас вносит очень серьезную сумятицу, например, в бухгалтерской учетной политике. Делается это с умыслом или нет, непонятно. Должно быть больше конкретики. Сказано – с такой-то даты деньги должны быть на спецсчете, и точка. Делить сообщество на красных-белых списками не стоит. Кроме того, самим вопросом, где остальные деньги, должно заниматься государство, в частности, банковский регулятор в лице Центробанка. А требовать дополнительный побор в интересах пятых лиц, а уж тем более вводить сомнительные критерии оценки в работе, наверное, не своевременно. Ведь «защита интересов саморегулируемых организаций» – как, собственно, и «представление интересов» в федеральных органах государственной власти при обсуждении вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства – являются основными функциями Объединений?
Сергей Афанасьев, исполнительный директор РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования»:
– Конечно, беспокойство саморегулируемых организаций связано с возможным их сокращением. Притом, некоторые СРО могут перестать работать не потому, что они что-то плохо делали или не делали вообще, а из-за банкротства кредитных организаций, где у них раньше были открыты счета и, соответственно, аккумулированы средства. Известно, что за последние четыре года примерно четыреста банков лишились лицензий. Это 35-40% процентов от всех кредитных организаций, которые были на осень 2013 года в стране. Строительные саморегулируемые организации, хранившие деньги в таких банках, сейчас вынуждены нести существенные финансовые издержки. СРО вынуждены дополнительно со своих членов собирать средства для пополнения компенсационных фондов. Для крупных строительных компаний сумма в 100 тыс. рублей или 200 тыс. рублей сравнительно небольшая, но для представителей малого или среднего бизнеса достаточно обременительная.
Почти 70% жалоб, поступающих в управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу, касаются государственного заказа в сфере строительства. Между тем институт госзаказа, существующий уже два десятка лет - одна из основных составляющих экономики города.
Ежедневно в петербургское УФАС приходит порядка 20-30 жалоб на размещенные госзаказы, свидетельствуют в службе. И большая часть из них – споры, инициированные несовершенством закупочной документации. Речь, прежде всего, о той части пакета документов, подготовка которой входит в обязанности заказчика. На совести потенциального подрядчика лежит лишь ответственность за правильное составление заявки в соответствии с требованиями заказчика.
Вот тут и начинаются первые подводные камни. Унифицированных требований к формату закупочной документации не существует: заказчик волен интерпретировать свои требования сообразно собственным представлениям о предмете и целях закупки. Разумеется, в рамках существующих ГОСТов. Подобная ситуация порождает взаимонепонимание между участниками закупки, тормозит процесс и нередко является причиной отмены торгов.
«Необходимо унифицировать документацию для государственных корпораций и организаций, установить единую форму. Нередко встречаются случаи, когда в пределах одного предприятия разные закупочные подразделения публикуют отличные друг от друга документации с разными требованиями к составу заявки и ее форме.
Таким образом, создаются дополнительные трудности для поставщиков, принимающих участие в закупках разных организаций, что ведет к снижению количества потенциальных участников закупок», — заявлял в мае 2015 года эксперт проекта «За честные закупки» и заместитель генерального директора электронной торговой площадки «Газпромбанка» Ибрагим Паскачев.
Несовершенство системы развязывает руки недобросовестным участникам рынка. Заказчики, желающие допустить на закупку только своих поставщиков, могут устанавливать чрезмерные требования к техническим характеристикам товара. Иногда такие условия не умещаются на 100 и даже 300 страницах.
Наибольшую популярность подобные уловки получили в сфере строительства, медицины и информационных технологий, считают в ФАС. Схема несложная: заказчик устанавливает перечень товаров, требуемых к поставке или использованию, указывая конкретные характеристики к каждому товару в отдельности. И порой такой подход рождает прямо-таки анекдотические ситуации.
Мелисса или жимолость
Свежий пример. В июне 2015 года был отменен аукцион на ремонт помещений одной из школ Невского района Петербурга. Цена вопроса – копеечная для строительного комплекса пятимиллионного города – 10,3 млн рублей. Однако по этой закупке поступило сразу четыре жалобы, причем две из которых поступили от одной компании. Причина, по мнению авторов жалоб одна – «необъективное описание объекта закупки».
Детальное знакомство с такой закупочной документацией вызывает недоумение. Вот цитата из жалобы. «Антисептик, согласно требованиям заказчика, «должен представлять собой жидкость зеленого цвета с запахом мелиссы. Заявитель утверждает, что имеет возможность поставки товара, соответствующего по всем техническим показателям, запрашиваемым заказчиком, но с запахом жимолости.
Запах, по мнению заявителя, не может являться техническим критерием оценки товара «антисептик», так как основное его назначение – опять же по требованиям заказчика - «удалять грибки и плесень, мох и лишайник, защищать от зелени и пятен черноты». Такое требование считается неправомерным и не являющимся критерием оценки средства для обработки от плесени».
Зачастую вместо упоминания ГОСТа его переписывают в текст техзадания целиком. При этом номер самого стандарта указывается не всегда. Вот еще пункт из требований того же заказчика. "Сидения для унитазов. Указано, что «показатель текучести расплава должен быть более 2,1 г за 10 мин. Предел текучести при растяжении должен быть менее 30 МПа. Относительное удлинение при разрыве должно быть менее 220%. Ударная вязкость по Шарпи без надреза должна быть менее 42 кДж/м2».
Ситуацию комментирует руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Вадим Владимиров. «Указание в техническом задании всех характеристик из определённого ГОСТа в общем случае не противоречит Закону о контрактной системе, но при этом устоит учесть, что все показатели и значения этих показателей должны соответствовать государственному стандарту и не выходить за его рамки. В противном случае заказчику следует установить в документации обоснование применение показателей, не соответствующих государственному стандарту.
Абсолютно иная ситуация если заказчик при описании товара, например унитаза, разбил данный товар на отдельные составные элементы, такие как фарфор, пластмасса, сталь и описал их используя соответствующие ГОСТы. Таким образом, требования установлены не к товару, а к его элементам, что, по мнению УФАС, противоречит правилу объективного описания объекта закупки и ограничивает количество участников закупки», - говорит Вадим Владимиров.
А вот мнение генерального директора ООО «Центр тендерной документации» Ильи Елкина. «Здесь необходимо оценивать, насколько оправдано использование данной терминологии для конкретной закупки. Полное техническое описание предмета будет способствовать тому, что заказчик получит именно тот товар, который ему необходим, а не что-то очень похожее, но абсолютно бесполезное.
Понято, что при закупке канцелярии подробно расписывать свойства чернил в вакууме или древесину, из которой сделана бумага, нет необходимости, но например, при закупке медицинского оборудования или точных приборов, подробное описание играет очень важную роль, поскольку от качества оборудования может зависеть, в том числе, и жизнь человека.
Кроме того, использование специализированной терминологии (в тех ситуациях, когда это оправдано) позволяет частично защитить заказчика от некомпетентных участников или участников целью которых не является выполнение контракта, но его перепродажа или получение денег от других участников за неучастие в торгах. В подобных случаях для специалиста в соответствующей области не составит труда работа со специализированной терминологией, а для неспециалистов такая терминология ничего не скажет, что позволит обеспечить участие в торгах именно профессионалов.
Основываясь на опыте работы с ФАС и государственным заказчиками, я сформулировал для себя одно правило работы с ГОСТами – если есть ГОСТ – указывай только сам ГОСТ, - продолжает Илья Елкин. - Хочешь указать критерии из ГОСТа - будь готов обосновать, почему этот критерий важен для заказчика, и как заказчик собирается проверять товар на соответствие данному стандарту. Приведенные примеры свидетельствует о так называемой «избыточной детализации». В этом отношении ФАС в последнее время занимает жесткую позицию – что указываться должны только те параметры, которые имеют значение для заказчика, а не все подряд».
Более-менее
Также в числе проблем трудностей перевода закупочной документации на понятный язык – противоречия и субъективное описание объекта закупки. Из той же жалобы: «Длина кафельной плитки должна быть более 390 мм и менее 600 мм. Ширина не должна быть более 415 мм. Плитки должны быть квадратные (?)». «Складной рычаг должен быть большим. Длина рычага должна быть менее 303 мм». По чьему мнению рычаг «большой или маленький»? - интересуется заявитель.
Подобными противоречиями пестрит закупочная документация. На сайте петербургского УФАС в мае 2014 года опубликованы итоги рассмотрения жалобы на действия ГУ МВД РФ по Петербургу и Ленобласти при проведении аукциона на реконструкцию зонального центра кинологической службы с ценой 274 млн руб. Здесь также присутствуют математически некорректные требования. Например, диаметр кабеля «менее 1,8 и более 8,3 мм». Однако значений, которые одновременно менее 1,8 мм и более 8,3 мм, не существует.
«Участник закупки должен указать конкретное (единственное) значение показателя. При этом крайние границы могут быть указаны включительно – в случае если установлены только минимальное или максимальное значение. То есть, следует указывать единственное значение, а не диапазонное», - говорит Вадим Владимиров.
Хотят запутать?
Отдельная тема – собственно формат документов. Техзадания часто размещаются в формате PDF, TIF, PNG, JPG вместо текстовых файлов. На содержание это не влияет, а вот ряд функций – копирование, поиск по документу и прочие становятся недоступны. Между тем ФАС России не раз официально разъясняла: информация в виде текста размещается на официальном сайте в «гипертекстовом формате», обеспечивающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами web-браузера.
«Если документация размещена в формате, специфика которого не позволяет осуществлять поиск и копирование отдельных фрагментов, это является нарушением законодательства о контрактной системе. Такой позиции придерживается ФАС России», - еще раз поясняет Вадим Владимиров.
В среде потенциальных подрядчиков существует мнение, что таким образом хитроумные заказчики хотят запутать претендентов в целях размещения закупки у «карманных» компаний. Профессионалы рынка тендерной документации это утверждение не разделяют. «Зачастую излишняя детализация или использование специальной терминологии обусловлено не какими-то корыстными интересами, но стремлением защититься от недобросовестных участников. Если ответственность заказчика подробно прописана в законе, то институт ответственности недобросовестных участников только начинает развиваться. И главным шагом на этом пути должно стать введение обязанности уплаты участником пошлины в случае признания его жалобы необоснованной», - считает Илья Елкин.
Очевидно, что сегодня антимонопольная служба остается единственным барьером на пути вольных или невольных парадоксов в документации. При этом предложения по подготовке тендерных пакетов встречаются на каждом шагу: специализированные компании предлагают полное сопровождение закупки от создания комплекта документации до участия в торгах. В ФАС скептически оценивают эти услуги.
«На рынке подготовки закупочной документации присутствуют три-четыре основных игрока с некоторыми функциями специализированной организации, которые занимают основной сектор данного рынка, - говорит Вадим Владимиров. - По качеству и профессионализму выделять кого-либо из них не стоит, поскольку в «продукции» всех указанных игроков мы находили, и будем находить нарушения Закона о контрактной системе. Основная цель таких компаний - это ограничение конкуренции и обеспечение заказчику победы «нужного» подрядчика, что не соответствует целям закона и сводит всю систему государственного заказа на нет. Доля закупок для городских нужд в структуре расходов городского бюджета постоянно растет, и наша задача - сделать удобным взаимодействие государственных заказчиков и поставщиков в сфере строительства, минимизировав затраченное игроками рынка время», - считает руководитель петербургского УФАС.
Проблемы лицензирования управляющих компаний обсуждались на заседании рабочей группы «Качество повседневной жизни» Регионального штаба Общероссийского Народного Фронта в Санкт-Петербурге.
Несмотря на заверения федеральных и региональных чиновников об успешности внедрения этой новой административной процедуры, профессиональное сообщество указывает на ее существенные структурные недостатки.
К обсуждению были приглашены представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, депутаты, руководители саморегулируемых организаций и управляющих компаний, эксперты аппарата полпреда Президента РФ в СЗФО, представители общественности и средств массовой информации.
Открывая заседание, руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Созинов отметил, что введение лицензирования в сфере управления многоквартирных домов оказало существенное влияние на работу управляющих компаний и выявило целый ряд проблем организационного и правового характера.
Лицензионная комиссия Санкт-Петербурга была создана в конце 2014 года и приступила к аттестации руководителей и оформлению лицензий с января 2015 года. Всего в жилищную инспекцию поступило 1001 заявление, сдали экзамены 733 руководителя.
По состоянию на 22 июля 2015 года лицензии на управление многоквартирными домами (МКД) в Санкт-Петербурге получили 323 юрлица, которые управляют 18 464 домами. В это число входит 55 управляющих компаний, которые лицензию получили, но домов в управлении не имеют. От соискателей на предоставление лицензии на управление МКД было подано 377 заявлений, в том числе 24 заявления подавались повторно. 29 компаниям отказали из-за нарушения стандарта раскрытия информации.
По словам Юрия Кузина, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, основной этап лицензирования управляющих организаций был завершен 1 мая 2015 года, и по его результатам работа Правительства Санкт-Петербурга была отмечена Министерством строительства и ЖКХ как успешная.
Между тем в результате проведенных мероприятий 1049 домов остались без управления со стороны легитимной УК. 30 июня 2015 года в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, предоставляющие органу государственного жилищного надзора возможность ограничить или приостановить внесение изменений в Реестры лицензий при наличии спорных ситуаций по управлению МКД.
Самым «узким» местом в спорных вопросах является тот факт, что управляющая компания, не получившая лицензию, продолжает выписывать квитанции и отвечать за обслуживание дома до тех пор, пока не появится новый легитимный управляющий. При этом решение вопроса по выбору новой УК усилиями заинтересованных лиц может откладываться практически бесконечно.
Так, например, жители многоквартирного дома 2-4 по ул. Адмирала Коновалова (ЖК «Жемчужный фрегат») считают неправомерными действия со стороны управляющей компании ООО «Приморский город» по передаче своего дома в ее управление. В связи с этим инициативная группа жителей обратилась в региональный штаб Общероссийского народного фронта и в Центр социально-экономического мониторинга с просьбой взять под контроль ситуацию по проведению назначенного конкурса на управление этим МКД.
Кроме того, по информации активиста рабочей группы «Качество повседневной жизни» Анны Мороз, в городе есть несколько домов, в которых жильцы получают квитанции сразу от двух управляющих компаний, спор между которыми так и не разрешен. А пенсионеры и многодетные семьи не могут ждать разрешения такого спора, так как для получения социальных выплат они должны предъявлять оплаченные квитанции в определенный срок.
Особую обеспокоенность участников заседания рабочей группы вызывает общее состояние управляющих компаний, многие из которых находятся на грани банкротства из-за долгов перед ресурсоснабжающими организациями. По данным общественников, многие УК фактически являются банкротами, но не спешат заявлять об этом по целому ряду причин.
– В сложившейся ситуации было бы разумно начать применять систему прямых платежей между жителями и поставщиками, – отметил по итогам обсуждения вице-президент Союза «Строительный ресурс» Андрей Касьянов. – Многие ресурсоснабжающие организации уже создали свои расчетные центры и готовы работать с населением напрямую. Нужно более активно двигаться в этом направлении.
Подводя итоги, эксперт рабочей группы «Качество повседневной жизни» Юрий Курикалов отметил, что Комитету по тарифам Санкт-Петербурга стоит обратить внимание на недопустимость произвольного изменения тарифов на услуги в жилищно-коммунальной сфере, поскольку такие решения негативно влияют на деятельность управляющих и эксплуатационных организаций – как следствие, на качество их услуг и, соответственно, качество жизни петербуржцев.
– Другим вопросом, который нуждается в повышенном внимании исполнительной власти, является законность проведения конкурсов по выбору управляющей компании, – заметил Павел Созинов и обратился к руководителям ГЖИ на предмет взятия под контроль ситуации по обращениям жителей ЖК «Жемчужный фрегат».