Объект строительства - счастье
Петербуржцы значительно меньше удовлетворены качеством среды, в которой они живут, чем жители Швеции, Германии и Норвегии. К такому выводу пришли в результате опроса в шведской строительной компании Bonava.
Исследование удовлетворенности жилой средой «Индекс счастья» было проведено в восьми странах, на рынках которых присутствует шведский застройщик, в том числе в России, а именно в Петербурге. Восьми тысячам респондентов было предложено ответить на вопросы о степени удовлетворенности своей жилой средой, чувства дома в месте своего проживания и чувства принадлежности к месту своего проживания. «Мы спросили у людей, что делает их счастливыми. Мы спрашивали и о том, в какой мере они получают «компоненты счастья» сегодня и что мы можем сделать, чтобы им стало лучше. Я понимаю, что у разных людей разное представление о счастье. Возможно, общего ответа вообще не существует. Но пытаясь найти ответ, мы можем что-то сделать для улучшения качества жизни. Сделать правильные шаги в правильном направлении», – прокомментировала София Рюдбек, старший вице-президент по маркетингу и коммуникациям Bonava AB.
В среднем индекс удовлетворенности жилой средой на восьми рынках, где проводился опрос, а помимо петербуржцев в нем приняли участие граждане Эстонии, Латвии, Швеции, Норвегии, Дании, Германии и Финляндии, равен 72. При этом наиболее высокий показатель у шведов – 79. Для Петербурга его значение составило 66 пунктов, лишь на один пункт выше минимального индекса, который был получен по результатам опроса в Эстонии.
Ключевые составляющие
«То, что шведы довольны своими соседями больше, чем остальные, дает нам возможности подумать, что же у нас в Швеции за образ жизни, который дает такой эффект, и что мы можем использовать в Петербурге», - уточнила София Рюдбек. По ее словам, компонентами, стимулирующими состояние счастья, участники опроса назвали длительность проживания в одном месте, наличие жилья в собственности, а также какие-либо связи со структурой своего жилья, что, очевидно, дает чувство включенности в жизнь сообщества.
В целом в понятии счастья, как свидетельствуют полученные данные, современные горожане учитывают такие составляющие, как повседневный комфорт, возможность вести здоровую и активную жизнь, знание места и ближайшего окружения (что поддерживает дружелюбную и стабильную атмосферу), возможность влиять на место, в котором ты живешь, и совместное пользование ресурсами. При этом выявленные компоненты, какими бы привычными они ни казались, получают новое прочтение.
Например, чувство безопасности (кстати, важное для счастья 88% опрошенных петербуржцев) предполагает знание тех, кто живет рядом с тобой.
Озеленением, которое влияет на ощущение счастья 79% респондентов в Петербурге, доволен лишь 51% из числа ответивших на вопросы шведского застройщика в Северной столице. И это повод для архитекторов, чтобы задуматься о том, как вернуть природу в город.
Приспособленность жилой среды к передвижению пешком и прогулкам на велосипеде, связанная с идеей здоровой жизни, – вообще мегатренд современности, особенно в больших городах. Между тем в ответах петербуржцев на вопрос о важности этого компонента и степени его наличия в сегодняшней среде есть, констатировала София Рюдбек, «большой зазор».
Кстати, в ответах участников опроса в нашем городе выявился ряд любопытных сугубо петербургских трендов. Так, более позитивно оценивают жилую среду женщины, чем мужчины, семейные люди по сравнению с одинокими, люди более старшего возраста (50–64 года) по сравнению с наиболее молодой категорией участников (18–34 года).
Как это по-шведски
Цифровая эра дарит больше свободы, но и формирует новые поводы для стрессов. Одним из вариантов решения проблемы может быть изменение отношения к ландшафту, говорит Юхан Пайю, шведский архитектор и ландшафтный дизайнер, партнер архитектурного бюро FOJAB arkitekter. В рамках открытого диалога с петербуржцами на тему «Как сделать горожан счастливыми?» он представил программные для современного шведского архитектурного сообщества идеи.
Прежде всего, это мысль о том, что для архитекторов важно осознавать не только как будет выглядеть впоследствии объект, но и на что может повлиять этот образец архитектуры. Это также идея о том, что одни и те же пространства могут выполнять разные функции, и архитекторам, ландшафтным урбанистам следует быть очень точными, чтобы «не получалось заброшенных мест». Далее, важно не воспринимать ландшафт как нечто пассивное: он активен, и использовать его надо так, чтобы не разрушить все, что в нем находится. Необходимо, например, «подружиться с водой», которая может стать элементом работающего ландшафта (и для Стокгольма, и для Петербурга с их естественными водными источниками это весьма актуально). Необходимо больше внимания уделять реакции со стороны детей на развитие городской среды.
«Мы стремимся понять, что можно использовать, чтобы жить в согласии с природой, жить в общественном пространстве, но не как в коммунальной квартире», – заявил г-н Пайю. Например, вместо традиционного парка, который тяжело и дорого содержать, можно сделать «зеленую крышу» – вынести на верх здания природный ландшафт, где можно ходить, гулять, сидеть, обедать, где все открыто для общественности. И такие проекты уже реализуются.
Коллегу поддержала София Рюдбек, старший вице-президент по маркетингу и коммуникациям Bonava AB, отметив, что если петербуржцы обычно в выходные едут на дачу, то шведы сегодня стремятся «вернуть дачу в город».
Идея доступного общественного пространства граничит с мыслью о необходимости частного пространства, защищенного от вторжения. «Мне кажется, это очень важно и для шведов, и для русских», – заявил Юхан Пайю и рассказал о проектах, в которых часть здания закрыта для чужих, но определенное пространство становится общественным. С одной стороны, таким образом архитекторы компенсируют для людей объективно сжимающееся частное пространство (поскольку города становятся все более густонаселенными), а с другой, – напоминают о важности общения офф-лайн.
«Мы, безусловно, часть цифровой эпохи и принимаем ее. Но мы также понимаем, что личная встреча с людьми очень много значит для человека, чтобы он чувствовал себя принадлежащим какому-то городу, какому-то пространству. Мне не кажется, что цифровой мир заменит физический. Они просто будут сосуществовать, служа разным целям», – пояснила София Рюдбек. Со своей стороны, Юхан Пайю напомнил, что коммуникация на 70% состоит из обмена сигналами на языке тела, и потому в городской среде важно наличие мест, где можно пообщаться неспешно, не на ходу.
На капремонт фасадов зданий-памятников в 2016 году будет выделен 265 млн рублей. Денег хватит на восстановление внешнего вида лишь 10 таких домов.
Между тем, значительные разрушения охранные объекты получают из-за неправильной эксплуатации, отмечают эксперты.
Как рассказал Владимир Шаталов, начальник управления капремонта Жилищного комитета Петербурга, что в текущем году ремонт фасадов исторических зданий и домов-памятников будет полностью производиться из бюджета Петербурга. А распорядителем средств будет не КГИОП, а Жилищный комитет.
По словам чиновника, нормы межремонтных сроков фасадов, кровель и так далее прописаны законодательно, но не всегда выдерживаются, в основном из-за нехватки средств. Так, окрасочный слой фасада должен восстанавливаться каждые шесть лет, а штукатурный – подновлять через каждые 10 лет. Чиновник с сожалением констатировал, что в 2015 году был организован ремонт фасадов только 92 зданий на сумму 400 млн рублей. «В 2016 году в плане у нас стоит 131 фасад здания. На этот ремонт планируется потратить почти 1 млрд рублей. В том числе 10 фасадов домов-памятников, находящихся под охраной КГИОП. На них из 1 млрд рублей пойдет 260 млн рублей. Это связано с тем, что их архитектурное убранство шире, а восстановление требует большего финансирования», – подчеркнул господин Шаталов.
Например, ремонт ждут фасады домов по адресам: Малая Подъяческая 12/14, набережная Крюкова канала, 23 лит А, 17-я линии В.О. 70/12, ул. Восстания, 22 и др. Кроме этого, будет объявлен конкурс на ремонт двух подвалов по адресам: Почтамтская, 8 лит. А и 6-я Советская, 7 лит А. Также будут отремонтированы фундаменты части исторических зданий и их крыши. Чиновник напомнил, что с 2014 года за капремонт должны платить собственники жилья ввиду того, что в Жилищном кодексе РФ внесены изменения. В Петербурге, в отличие от других регионов РФ, большая часть средств выделяется в виде господдержки. «У нас взнос 3,4 рубля с квадратного метра – является самым низким по стране. Взнос собственников зданий-памятников и обычных зданий практически ничем не отличаются. В 2015 году средства собственников вообще не были востребованы, их просто собирали, чтобы использовать в 2016 году. В 2015 году 7 млрд рублей на капремонт было выделено из бюджета Петербурга. В 2016 году будут использованы средства и бюджета города, и средства собственников», – прокомментировал Владимир Шаталов. В совокупности всего на капремонт в 2016 году будет израсходовано 9 млрд рублей, отметил он.
Помощь спецотряда
Александр Кононов, заместитель председателя петербургского отделения ВООПИиК, считает, что процесс проведения капремонта исторических зданий должен быть полностью прозрачным. «Нужна обратная связь от горожан и общественных организаций. Они, с одной стороны, должны участвовать в формировании списка зданий, нуждающихся в первоочередном ремонте, а с другой контролировать процесс», – прокомментировал эксперт.
Он уверен, что в перерывах между большими ремонтами фасадов зданий-памятников нужен тщательный мониторинг их состояния, а для этого важно создать систему оперативного реагирования. «Мы уже встречались с вице-губернатором Петербурга Игорем Албиным, обсуждали этот вопрос. Договорились, что нужна оперативная бригада, которая на профессиональной основе осуществляла мониторинг фасадов и лепнины исторических зданий в
межремонтный период. Это относится как к зданиям-памятникам, так и к домам с богатым декором», – прокомментировал Александр Кононов.
Эксперт отметил, что большую тревогу у него вызывает судьба не только фасадов, но и сопутствующих элементов исторических зданий – оконных заполнений, дверей, козырьков зданий, да и просто внутреннего исторического убранства. Распространенная практика – ТСЖ или ЖСК либо собственники на первом этаже без согласования или уведомления КГИОП могут заменить историческую дверь или оконное заполнение на современный вариант, чуждый фасадам исторического здания.
Когда речь идет о доме-памятнике, то ситуация находится под контролем. Но если это просто историческое здание, то здесь эти элементы в предмет охраны не входят. Однако по словам Александра Кононова, последние изменения закона Петербурга № 820 «О границах зон охраны…» расширили число объектов охраны внешнего облика зданий. Но если фасады исторического здания законодательно хоть как-то защищены, то внутренние убранства – витражи, лестницы и так далее вообще беззащитны. К сожалению, любой собственник может все эти детали снять , а потом продать в интернете. Таким образом, за последние 10 лет были потеряны практически все исторические витражи, и только в здания-памятниках сохранились какие-то образцы.
Александр Кононов добавил, что сейчас этот вопрос решается посредством проработки ряда законодательных инициатив, которые будут способствовать решению этой проблемы.
Все дело в содержании
Нина Шангина, председатель Союза реставраторов Санкт-Петербурга, уверена, что дорогую реставрацию может отсрочить правильное содержание исторических зданий и объектов культурного наследия. Она напомнила, что в городе на Неве принята стратегия сохранения исторического наследия, которая как раз и предусматривает постоянный мониторинг за историческими объектами и зданиями-памятниками. «К сожалению, теми стратегиями, которые описаны в этом документе, мы не пользуемся в полной мере», – прокомментировала госпожа Шангина.
Она привела пример, который ярко показывает, что от правильного содержание здания зависит его внешний вид. Историческое здание на Московском пр., 7 реставрировалось 10 лет назад, но из-за отвратительной эксплуатации (образовывалась наледь, не работали трубы и так далее) его фасад снова нуждается в ремонтных работах. С другой стороны, фасад Манежа кадетского корпуса, который сейчас находится в частной собственности, реставрировался 15 лет назад. Но благодаря тщательному межремонтному содержанию выглядит хорошо.
«Эксплуатация здания и своевременное устранение недостатков во внешнем облике зданий снизит очень большой объем реставрационных работ в последующие годы. Если штукатурный слой разрушен, то его срочно надо восстановить. В противном случае, дальше будет страдать кирпичная кладка, а это потребует уже гораздо больших финансовых вливаний», – заключила Нина Шангина.
Проекты новых Нормативов градостроительного проектирования и ПЗЗ Петербурга положительного отклика у строительного сообщества не нашли.
Единые требования по всему городу, число соцобъектов, высотность зданий – все вызывает споры.
Не часто у застройщиков Петербурга появляется возможность побеседовать с разработчиком документов, контролирующих их деятельность. В минувшую пятницу строительные эксперты поговорили о наболевшем на круглом столе с участием председателя комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга Владимира Григорьева.
НГП. Разбивка по частям
Одно из «больных мест» НГП – единые нормативы на весь город. Эксперты считают, что общие требования к центру Петербурга и его окраинам – плохая идея.
«Понятно, что в центре не нужно столько школ и детсадов, в отличие от новых районов. Социальные нормы должны быть разными для отдельных частей города», - считает вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов.
С этой идеей глава профильного ведомства не согласился, связав это с ушедшими временами, когда «всем все было поровну».
«Я родился в социалистическом государстве, был комсомольцем и мне претит, когда начинают ранжировать территории на более и менее обеспеченные, - говорит Владимир Григорьев. - А это будет значить, что тот, кто живет в историческом центре, не имеет возможности припарковаться, отдать детей в школу или детсад, просто потому что в центре не нужно соцобеспечение».
Это реплика вызвала у участников дискуссии волну возмещения: «Господин Григорьев не признает ранжирование территорий, но в то же время мы знаем, что существует жилье эконом, бизнес и комфорт классов», - сказал заместитель гендиректора по развитию ГК «Пионер» Александр Феофанов.
Его поддержала и руководитель отдела продаж «БФА-Девелопмент» Светлана Денисова. По ее словам, если подходить «одним мерилом» к этим территориям, то это обречет город на «вымирание»: «Мы вынуждены отказаться от идеи реконструкции двух домой на Петроградской стороне потому что там не возможно устройство парковочных мест. Нельзя быть настолько зашоренным чтобы не признавать, что мы имеем дело с разной средой. А если говорить о равенстве граждан, то эта разница обеспечивается самой возможностью выбирать, где человек хочет жить».
«Любая инновация, прогресс «умирают» в стенах чиновников, - заявил Белоусов. - Это просто нежелание прислушиваться к разумным доводам. О каком нарушении социальной справедливости идет речь? Те, кто переезжает в центр знают и про трудности с парковками, про не чистый воздух. Люди идут на это сознательно. Жители одной и той же улицы вряд ли будут знать, что они живут на территориях с разными нормативами».
НГП. Соцобъекты
Еще одним недочетом при разработке НГП, по мнению экспертов, является регламент количества социальных объектов в районах Северной столицы. Так, на тысячу жителей города должно будет приходиться 62 места в детских садах. Сейчас этот показатель составляет 55 мест. Для школ ситуация обратная – их должно стать чуть меньше. В обновленном документе это 111 мест на тысячу жителей, тогда как сейчас прописано 120.
По словам Алексея Белоусова, сейчас в Петербурге существует профицит мест в детсадах - обеспеченность образовательными учреждениями составляет 102,7%. Исходя из этого, эксперт не понимает, зачем число школ в городе должно решили увеличить еще.
«Количество детсадов и школ – это постоянное «лобное место» среди застройщиков. Споры по этому поводу идут всегда, - высказывает свою точку зрения Владимир Григорьев. - Но у меня нет никаких оснований не доверять председателю комитета по экономической политике и стратегическому планированию города. Нам нужна эта норма, она абсолютно взвешенная. Ситуация меняется постоянно - сегодня было одно, потом сдали два дома и вот уже дефицит. «Профицит», «дефицит» – это все вкусовые оценки».
ПЗЗ. Этажность
Очередные изменения в ПЗЗ Петербурга приведут к полной ревизии всех проектов, считает председатель комитета по градостроительству и архитектуре РГУД Сергей Орешкин. Так, они коснулись правил экспертизы проектов, появился пункт согласования архитектурно-градостроительного облика, а также решение об ограничении базовой высоты новых жилых зданий до 40 метров.
«Вектор изменения взят правильный, но он опоздал лет на пять-семь. Новые правила ПЗЗ ухудшают условия девелоперов на 30% как минимум, то есть на 30% удорожают проекты. Одно из самых сложных пунктов – изменение высоты. Теперь придется в каждом конкретном случае доказывать, что эта высота не противоречит облику города».
Он также добавил, что сейчас, из-за того что проект ПЗЗ не принят, у застройщиков «завис» ряд проектов и чем больше они находятся в такой неопределенной стадии, тем негативнее этот фактор сказывается на них.
Говоря об изменении норматива этажности, Григорьев отметил, что это ограничение не затронет всерьез интересы застройщиков:
«Ограничение этажности в новостройке ведет к потере прибыли всего на 3% . Большие дома выставляются с учетом инсоляции - пропорции здесь линейные. 10-этажные дома можно поставить в два раза чаще, чем 20-этажки. То, что по себестоимости дома 10 и ниже этажей намного дешевле, это показала мировая практика. Так что речь идет о незначительном снижении прибыли, тем более что она будет компенсироваться спросом на подобный продукт. Давно известно, что проживать в таких домах комфортнее, чем в высотках».
Он также добавил, что новые ПЗЗ планируют утвердить летом этого года.
Цитата
Владимир Григорьев, председатель комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга
- Власть устроена таким образом, что она постоянно слушает то, что ей говорит народ. Это общий принцип. Любые попытки извратить эти слова и сказать о том, что власть никого не слышит, на мой взгляд, не корректны.