Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
Один из подрядчиков – ООО «Туруаллисуус ой» – пытается обанкротить строительное подразделение группы компаний «Интарсия». Истец утверждает, что в процессе строительства Молодежного театра на Фонтанке ему задолжали 7 млн рублей за электромонтажные работы. Ответчик подал встречный иск.
Иск о банкротстве ООО «Строительная компания «Интарсия», входящего в группу «Интарсия», на прошлой неделе подало ООО «Туруаллисуус ой». Информация об этом есть на сайте Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти.
По данным СПАРК, ООО «Туруаллисуус ой» занимается электромонтажными работами, ее собственник – физическое лицо. В конце 2011 года компания признана банкротом и сейчас находится в стадии ликвидации. «Иск о банкротстве СК «Интарсия» связан с просрочкой платежа по установке видеонаблюдения, систем пожаротушения и охранных сигнализаций на нескольких объектах, в частности в Молодежном театре на Фонтанке», – говорит конкурсный управляющий ООО «Туруаллисуус ой» Игорь Рулев. Речь идет о договоре компаний от 2009 года на выполнение компанией «Туруаллисуус ой» работ стоимостью 14 млн рублей. Подрядчик выполнил их лишь на 10 млн рублей. «Интарсия» оплатила часть работ. Ее долг составил 6,7 млн рублей.
Согласно данным с сайта суда, сначала «Туруаллисуус ой» подало иск к СК «Интарсия» с требованием о взыскании 7,3 млн рублей задолженности с пенями. Это случилось летом 2011 года. Суд удовлетворил иск. Но «Интарсия» сейчас оспаривает это решение. Разбирательство по апелляции назначено на 21 мая.
«Это обычный спор хозяйствующих субъектов, причем мелкий. Истец сам банкротится и пытается заткнуть свои дыры за наш счет. До сих пор у нас с компанией были взаимозачеты. Но конкурсного управляющего это не устроило», – сообщили в ГК «Интарсия».
Справка:
Группа «Интарсия» создана в 1992 году. В нее входят ООО «Интарсия» (управляющая компания), СК «Интарсия», ООО «Реставрационная компания «Интарсия», ООО «Архитектурное бюро «АМ-Интарсия». Совладельцы группы, по данным ЕГРЮЛ, генеральный директор Виктор Смирнов (80%) и Геннадий Явник (20%).«Интарсия» реставрировала такие памятники архитектуры, как Ростральные колонны, Академия художеств, «Колесница Славы» на арке Главного штаба, Смольный собор, Александровская колонна и Михайловский замок.
В рамках подготовки к IV Съезду строителей СЗФО в офисе ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» (Марсово поле, д.3) при поддержке НЦ «Специальный ресурс» и электронного издания Оk-inform.ru открылась выставка фотографий «Тот старый дом», которая отражает проблему ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге.
Выставка стала итогом конкурса фотографий, который «Специальный ресурс» и «Оk-inform.ru» проводили этой зимой. Победителей конкурса определило жюри, в состав которого вошли представители строительной отрасли, журналисты, профессиональные фотографы и гражданские активисты. При выборе фотографий-победителей учитывалась как аварийность здания, так и художественная ценность фотографии. В результате были отобраны 10 лучших снимков, в полной мере отражающих условия, в которых до сих пор приходится жить людям в Северной столице.
«Петербург нередко называют «музеем под открытым небом», но именно в исторической части города проблема ветхого и аварийного жилья стоит особенно остро, - говорит гендиректор ООО «ННЭ» Александр Орт. - Кварталы «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия» - две пилотные территории, на которых правительство Петербурга планирует отработать методику реновации исторического центра. Я надеюсь, что эта программа станет первым шагом на пути избавления нашего города от тех болячек, которые мы можем наблюдать на фотоснимках выставки «Тот старый дом».
«Хочу отметить, что оказалось совсем не просто найти место для проведения этой выставки. Несколько организаций оказали нам, ссылаясь на её «негативный контент». Но туристы и жители Петербурга видят реальность, отраженную на этих снимках каждый день и мы не можем делать вид, что проблема ветхого и аварийного жилья в нашем городе решена»,- отмечает главный редактор Ok-inform.ru Вадим Дегтерев.
По статистике объем ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге составляет всего 0.6% и эта цифра на фоне растущих новостроек постоянно снижается, но реальное количество ветхих зданий в городе, к сожалению, растет. Основной задачей конкурса было привлечение внимания широкой общественности, потенциальных инвесторов и городской власти к имеющимся проблемам в этой сфере. Вокруг ветхих, аварийных и заброшенных домов возникают депрессивные зоны, что негативно сказывается как на облике, так и на качестве проживания в Санкт-Петербурге.
«Содействие сокращению и полному исчезновению из исторического центра города аварийных зданий представляется нам важной социально-экономической задачей,- говорит генеральный директор Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимир Шахов,- Тем более, что неблагополучные условия проживания зачастую подталкивают граждан к участию в «серых» схемах долевого жилищного строительства».
Проблемы реализации программ переселения из ветхого и аварийного жилья в регионах Северо-западного федерального округа и вопросы комплексной реновации исторических центров городов в числе других важных тем будут обсуждаться на IV Съезде строителей Северо-Запада, который пройдет в Санкт-Петербурге 29 мая 2013 года.
Генеральный информационный партнер IV Съезда строителей СЗФО - газета "Строительный Еженедельник".
Генеральный интернет-партнер IV Съезда строителей СЗФО - портал "АСН-инфо".