Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
Компания «ЮэСДжи Девелопмент» построит более 250 тыс. кв. м жилья в Буграх. Инвестиции в проект оцениваются в 12 млрд рублей.
Градсовет Ленобласти на прошлой неделе одобрил проект планировки территории 30 га в Буграх, подготовленный компанией «ЮэСДжи Девелопмент». Девелоперу разрешили построить на этой территории 265 тыс. кв. м жилья. Высотность домов составит 7–18 этажей. Количество жителей – 8,8 тыс. человек. Проектом предусмотрена школа на 1125 мест и детские сады на 570 мест. По оценке исполнительного директора ГК «С.Э.Р.» Павла Бережного, инвестиции в проект такого масштаба превысят 12 млрд рублей.
По данным СМИ, сейчас компанию «ЮэСДжи Девелопмент» контролирует кипрский оффшор «Гопала Энтерпрайзис Лимитед». Но ранее она принадлежала гражданам Израиля Дорону Коену и Павлу Толочинскому. Связаться с собственниками не удалось.
Но известно, что проект застройки участка в Буграх они вынашивали несколько лет. А два года назад предпринимали попытки продать землю с разработанными документами. Но найти покупателя не удалось. «Ранее к проекту были замечания. Он, в частности, выходил за границы участка. Теперь все замечания устранены. Плотность и высотность приведены в соответствие с региональными нормативами: застройка будет не плотнее 9 тыс. кв. м на 1 га», – сообщили в Правительстве Ленобласти.
Район Бугров сейчас активно развивается. По данным экспертов КЦ «Петербургская Недвижимость», там сейчас строятся пять жилых комплексов общей площадью 160 тыс. кв. м, в продаже находится 42,5 тыс. кв. м жилья. «На долю Бугров приходится около 6% от общего количества сделок во Всеволожском районе за январь-сентябрь 2016 года, тогда как за аналогичный период 2015 года было всего 3%», – говорит руководитель КЦ Ольга Трошева.
И это только начало развития этого района. Крупные проекты в Буграх заявили «Арсенал Групп» Виктора Лаптева (на 57 га построит 306 тыс. кв. м жилья) и компания «Пантикапей» Дмитрия Яковенко (на 700 га собирается построить 3 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости в рамках создания города-спутника Евроград).
Эксперты отмечают, что инфраструктура Бугров пока отстает в развитии от жилищной застройки. «Если с социальной инфраструктурой застройщики как-то разбираются, закладывая ее в каждый свой квартал, то с дорогами там пока откровенно непросто», – говорит директор департамента недвижимости ГК «ЦДС» Сергей Терентьев. Он напомнил, что «ЦДС» совместно с компанией «Арсенал-Недвижимость» будет финансировать строительство развязки с пр. Культуры.
А в районе Еврограда уже строят съезды с КАД. «Мы вложили 300 млн рублей собственных средств в строительство съезда с Кольцевой. Пошли на эти траты, чтобы повысить привлекательность района и эффективность своего проекта в перспективе», – говорит Алексей Березин, гендиректор московской ГК «Айтакс», которой на территории «Еврограда» принадлежит около 50 га земли под офисные и промышленно-логистические объекты.
Кстати
Сеть гипермаркетов «Лента» выступит одним из инвесторов расширения части дороги вдоль КАД в Буграх, которая проходит рядом с ее строящимся гипермаркетом. По подсчетам экспертов, реконструкция дороги обойдется в 2,5 млрд рублей.
На Новой сцене Александринского театра открылась экспозиция нестандартных архитектурных решений для остановки общественного транспорта.
Прецедент создала «Группа ЛСР», предложив молодым архитекторам в рамках международного открытого конкурса «Платформа» спроектировать современную остановку для своего нового проекта – ЖК «Цветной город». Инфраструктурный объект среди прочего должен был отвечать таким требованиям как образность, интерактивность и инновационность.
На конкурс поступило 99 проектов со всех концов света – от Мексики до Японии, российские проектировщики составили только половину от общего числа конкурсантов. Прежде чем открыть выставку финалистов (в шорт-лист вошла всего десятка проектов), организаторы обсудили «феномен остановки» в современном мире. Каким критериям она должна соответствовать? Что первично – функциональность или образность? В каких случаях остановочный павильон должен контрастировать с ландшафтом, а в каких – сливаться с ним? Стоит ли вообще насыщать функционал инфраструктурных объектов непрофильными возможностями?
Мнения экспертного совета, в состав которого вошли архитекторы, дизайнеры и урбанисты, разделились. Дискуссия «Люди встречаются в инфраструктуре» началась с апелляции к недавнему прошлому: советским остановочным павильонам, воплотивших в себе яркие конструктивистские идеи или оформленных с использованием этнических мотивов.
В том, что оформлению остановок следует уделять особое внимание, уверена социолог, доцент Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО, основатель ARTS4CITY Александра Ненько. По ее мнению, остановка - это микро-общественное пространство, оно должно быть комфортным для всех групп населения и иметь «свое лицо», его дополнительное предназначение - отражать общий стиль района или жилого квартала.
Руководитель архитектурно-дизайнерской группы «Группы ЛСР» Оксана Андропова объяснила, почему для организаторов конкурса так важно подчеркнуть индивидуальность этого объекта. «Мы строим город будущего, и подходить к нему нам бы хотелось с современных позиций, – отметила госпожа Андропова. – Проектируя все наши кварталы, мы вложили в них идею «доброго двора», но она уже вышла за рамки двора и дошла до остановок, где люди встречаются и общаются». По ее словам, девелоперу хотелось увидеть в проектах архитекторов ответы на вопрос, чем еще может быть остановка для современного городского жителя. Архитекторы и дизайнеры прохладнее отнеслись к идее остановки как арт-объекта. По их мнению, остановка – как художественный и архитектурный объект должна быть более сдержанной и иметь прежде всего функциональное назначение. И если остановочные павильоны на загородных трассах выступают скорее как некий маркер ландшафта, то в городе, где они встречаются намного чаще, остановки не должны перетягивать внимание на себя, но при этом обладать узнаваемой идентичностью, считает архитектор Алексей Левчук.
Идею дифференцированного подхода к проектированию остановок расширил графический дизайнер, главный редактор журнала “Проектор” Митя Харшак: «Советские остановки – ценные куски искусства, но если они в чистом поле - это ландшафтная доминанта, а вторгаясь в среду исторического центра или новых районов они начинают спорить с архитектурным контекстом». Так же он оспорил необходимость информационного наполнения остановок. Технологии будут развиваться, и всю необходимую информацию городские жители смогут получать на экраны своих смартфонов. Уместнее сосредоточиться как раз на основном назначении остановки – месте ожидания общественного транспорта, актуальность которого будет сохраняться. Он предложил развить такую функцию павильонов ожидания транспорта как безопасность: «Было бы неплохо, если бы в вечернее время остановка была бы островком безопасности под видео-наблюдением и с кнопкой вызова группы быстрого реагирования».
Исполнительный директор Лаборатории градопланирования им. М.Л. Петровича Александр Баранов резюмировал современные требования к остановке: безопасность, информативность, комфортность, полезность, идентичность.
Точку в дискуссии должна ли остановка воплощать последние достижения технической мысли и модные находки инженерного дизайна или быть минималистичной и сугубо функциональной поставил инженер, эксперт конкурса “ПлатФорма Антон Смирнов. Он предложил не впадать ни в крайний аскетизм, ни в крайнюю вычурность. По его мнению, главная проблема остановок - это их разрушение. Основными причинами которого становятся физический износ, природные воздействия, и самая мощная –вандализм. Оптимальным решением в этой ситуации выглядит создание вандалоустойчивой конструкции остановочного павильона. Но с учетом, что срок ее эксплуатации может значительно превышать период «моральной актуальности» объекта. Завершая дискуссию, главный редактор журнала «Проект Балтия» Владимир Фролов, отметил, что конкурс позволил получить инструмент подхода к остановкам, отвечающим двум целям – быть маркером территории, конкретно – ЖК «Цветной город», либо быть полезным, удобным и высокотехнологичным элементом инфраструктуры, соответствующим развитию транспорта и формам общения между людьми.
Добавим, в шорт-лист конкурса попали 10 проектов от архитекторов из Аргентины, Испании, Литвы, Испании, Мексики, России, Финляндии и Японии. Авторы представили концепции остановок различных конфигураций – от стандартных павильонов до амфитеатра и даже «склепа», с различным набором дополнительных функций – библиотека, наблюдение за звездами, лекторий, доска объявлений. Итоги конкурса огласят 29 ноября текущего года.
Фото мероприятия можно посмотреть ЗДЕСЬ.