Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
Компания «СУ-155» Михаила Балакина из-за финансовых проблем не смогла начать строительство проекта «Янино Парк» на границе Петербурга. Власти региона ищут девелопера, который сможет завершить проект.
Вопрос достройки крупного проекта «Янино Парк» за московским девелопером «СУ-155», у которого в последнее время возникли серьезные финансовые трудности, обсуждался на прошлой неделе на совещании в правительстве Ленобласти.
«Янино Парк» предполагает строительство 1,1 млн кв. м недвижимости, в том числе 750 тыс. кв. м жилья эконом-класса, где смогут жить 23 тыс. человек. Участок площадью почти 100 га в Янино был куплен девелопером семь лет назад. Сообщалось, что для реализации проекта потребуется 3-5 лет и около 40 млрд рублей инвестиций. Компания планировала выйти на площадку в конце 2013 года. Но не смогла этого сделать до сих пор. Сначала муниципальное образование Заневское сельское поселение отменило проект планировки и межевания территории (ППТ), где должен появиться квартал. Было заявлено, что ППТ противоречит генплану, в котором данная территория отведена под сельскохозяйственные нужды.
Также застройщику указали на то, что в проекте не учтена автомобильная дорога регионального значения «объезд Колтушей». Только в конце 2014 года, после того как компания «СУ-155» устранила все нарушения, власти Ленобласти утвердили ППТ и проект стартовал. На данный момент в нем оформлено 53 договора долевого участия. Но строительство не ведется. Проект, судя по всему, придется достраивать другой компании. «Ситуация непростая. Наша главная задача – защитить права дольщиков и не допустить появления новых», – говорит вице-губернатор Ленобласти Михаил Москвин.
Проблемы у московской компании «СУ-155» (она принадлежит депутату Мосгордумы Михаилу Балакину – прим. ред.) в этом году возникли во всех регионах присутствия. Сам Михаил Балакин на прошлой неделе заявил на брифинге в столице, что совокупный долг его компании составляет около 27 млрд рублей.
«У нас был определенный кавардак в экономике, финансах. Была цель, объемы, сроки, гнали и гнали… Мы допустили две ошибки. Первая – неправильно оценили кризис 2008 года и не пошли на сокращение объемов. Я исходил из того, что предприятия должны быть загружены. Из-за дефицита кэша пришлось брать большие кредиты, в результате проценты все это сожрали. Второе – перебрали с вложениями в развитие промышленности, строительство и перевооружение предприятий», – объяснил ситуацию Михаил Балакин.
В Ленобласти компания выставила на продажу 20 участков в пос. Ковалево под малоэтажное строительство, чтобы расплатиться с Рускобанком, в котором взят кредит в размере 410 млн рублей. «СУ-155» рассчитывает выручить от продажи 1 млрд рублей и закрыть сделку в течение месяца.
«Янино Парк» – третий проект «СУ-155» в Петербурге. Компания построила квартал социального жилья по заказу города в Приморском районе (20-й квартал Юго-Западной Приморской части, площадь – 500 тыс. кв. м, сдан в конце 2013 года) и строит ЖК «Каменка» (площадь – 500 тыс. кв. м, срок сдачи – 2015 год).
Российский аукционный дом продал за 210 млн рублей заложенное имущество одного из крупнейших в округе производителей дверных замков и металлических дверей ООО «Завод Эльбор». Несмотря на плотную работу с правительством области, новгородское предприятие с 40-летней историей не смогло расплатиться по кредитам.
Торги по продаже производственной площадки завода «Эльбор» в Новгородской области состоялись сегодня, 24 июня. На продажу выставлялись права по кредиту ОАО «Сбербанк России» выданному ООО «ПК ЗСИ». Компания является правопреемником ООО «Завод Эльбор» после изменений, внесенных в устав Общества. Кроме того, среди собственников площадки (и ответчиков по искам) числятся ООО «Энергия» и ООО «Анкер».
Обеспечением по кредиту выступали объекты движимого и недвижимого имущества производственной площадки компании в Новгородской области, в городе Боровичи на Песочной ул., 30. Так, общая площадь всех объектов недвижимости завода составляет 100 тыс. кв.м, общая площадь двух земельных участков – 7,9га, также было реализовано движимое имущество (производственная линия) в составе 176 единиц. В торгах приняло участие два претендента. Победитель торгов приобрел лот за 210 млн рублей. Имя победителя в РАД не разглашают.
На сегодняшний день сумма задолженности по кредитам составляет 411,81 млн рублей. «По условиям торгов победитель займет место залогового кредитора в процедуре банкротства собственников объектов (ООО «ПК ЗСИ», ООО «Энергия», ООО «Анкер»). В дальнейшем он сможет истребовать с заемщика полную сумму задолженности или реализовать заложенные активы», - рассказали в РАД.
Примечательно, что итоговую цену РАД анонсировал еще на стадии объявления торгов, отмечая, что покупатель может приобрести права на долги завода с дисконтом в 49% от начальной цены (411 млн рублей). При этом, как уверяют в РАД, рыночная стоимость заложенных активов составляет не менее 309 млн рублей. «Учитывая ликвидность заложенного имущества и минимальную цену прав по кредиту — 210 млн рублей, выгода покупателя значительно превысит стоимость приобретения прав (требований) на аукционе. В случае если активы не будут реализованы в процедуре банкротства после вторых торгов, залоговый кредитор сможет оставить их за собой», — рассказывала начальник департамента по работе с проблемными и непрофильными активами банков Российского аукционного дома Ольга Желудкова. В свою очередь заместитель генерального директора ЗАО «СУ-5» Расим Касумов подсчитал, что итоговая стоимость активов занижена по сравнению с рыночной в 3-4 раза.
История завода «Эльбор» насчитывает почти 40 лет, в 1976 году в Боровичах появился инструментального завода как предприятия полного цикла. В 1982 году началось строительства второго корпуса. Одновременно строились жилые дома для сотрудников, закладывался фундамент здания администрации. В 1985 году Боровичскому филиалу новгородского завода «Спектр» присвоен статус самостоятельного предприятия «Завод Эльбор». После распада СССР завод начал выпускать товары народного потребления: торговые киоски и сейфы, а с 1996 года наладил производство замков. В середине 2000-х завод вложил в реконструкцию более 200 млн рублей, а в 2010 году получил статус приоритетного инвестиционного проекта Новгородской области. Более того, компания была удостоена награды
«За доблестный труд» общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России», получила знак «Отличник качества» и другие награды из рук правительства региона.
Компания активно поставляла свою продукцию и на крупные объекты жилищного строительства. Правда, опрошенные «АСН-Инфо» игроки местного рынка признались, что продукцией завода никогда не пользовались. Зато в портфеле компании такие гиганты как ГК «Пионер» (московские и петербургские проекты), ОАО «Группа ЛСР», Холдинг RBI и другие. Прокомментировать сделки по поставке продукции завода девелоперы отказались.
В 2013 году завод привлек кредитные линии «Сбербанка» на инсталляцию суперсовременного комплекса по металлообработке Salvagnini. Как оказалось, это был пир во время чумы. Уже с 2012 года в адрес губернатора области начали поступать многочисленные обращения работников завода о массовых задержках заработной платы. Отреагировали региональные власти на финансовые сложности у крупного предприятия только в июле 2014 года, когда выяснилось, что у завода образовалась внушительная задолженность по НДФЛ (17 млн рублей), погасить которую оно не в состоянии. Как сообщил тогда руководитель завода Илья Компанец, причиной задолженности по НДФЛ являлась острая нехватка оборотных средств. Управленец рассказал, что завод «расширяет рынки сбыта продукции, работает со строительными компаниями, увеличивает количество фирменных розничных магазины», поэтому зарплата будет выплачена до конца года, а кредиты погашены. На совещании с участием вице-губернатора Вероники Мининой представители «Сбербанка» заявили, что готовы пойти навстречу и рассмотреть вопрос о реструктуризации долга. Создавалась даже рабочая группа по выходу предприятия из сложной ситуации.
Однако уже в декабре 2014 года на площадку наведались судебные приставы и арестовали имущество завода в целях обеспечения исков двух банков – «Сбербанка» и «Альфа-Банка» (иск от февраля 2015 года на 270,3 млн рублей). Соответствующие исполнительные производства были возбуждены на основании судебных решений, вынесенных столичным Мещерским районным судом и Боровичским районным судом. Общая сумма банковского иска к ООО «Завод Эльбор» превышала 500 млн рублей.
Очередь к предприятию в предбанкротном состоянии ожидается немалая. Так, ООО «Верхневолжский СМЦ» требует от завода 35 млн рублей за поставленную в 2013-2014 годах металлопродукцию, ООО «СофтЛайн Трейд» требует вернуть 4,5 млн рублей за поставленные компьютерную технику, 2 млн рублей взыскала ООО "Первая логистика" и т.д.