Нестраховой «Вариант»
Прокуратура Петербурга уличила застройщика ЖК «Вариант» – компанию «Ареал» в мошенничестве со страховками дольщиков. Достройка проблемного комплекса теперь становится еще менее явной.
Прокуратура Пушкинского района Петербурга выявила недостоверность заключенных ООО «Ареал» договоров страхования гражданской ответственности между организацией и дольщиками ЖК «Вариант» в поселке Шушары. Специалисты ведомства пришли к выводу, что страховые премии в установленном порядке по договору генерального страхования не перечислены, в связи с чем заключенные с гражданами соглашения не вступили в законную силу.
На прошлой неделе было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Расследование дела находится на контроле прокуратуры района.
ЖК «Вариант» – один из проблемных объектов Петербурга. Официально он начал возводиться в 2012-м и должен был полностью сдаться в первом квартале текущего года. В рамках проекта планировалось возведение восьми- и девятиэтажных корпусов почти на тысячу квартир общей площадью 38,47 тыс. кв. м. На данный момент объект не сдан, работы на строительной площадке выполнены только частично.
Застройщик комплекса – ООО «Ареал». В январе прошлого года организацию приобрел британский инвестфонд Docklands Investment Funds. Чуть позже стало известно, что за иностранной компанией стоит хорошо знакомый Петербургу бизнесмен Евгений Бонд, ранее носивший фамилию Дондурей. В начале 2000-х в Северной столице он возглавлял строительную компанию «Росглавматериалы» и оставил недостроенными дома для более тысячи дольщиков. На руководство организации заводились уголовные дела, но сам Евгений Бонд избежал наказания. Несколько лет бизнесмен жил в Англии, а два года назад вернулся в Россию. Одновременно с «Вариантом» он приобрел два проблемных жилых комплекса в Ленобласти – «Воронцов» и «Август», но также их не достроил.
Летом прошлого года Смольный пытался привлечь к завершению строительства компанию «Стоун», но представители «Ареала» и нового застройщика так и не смогли подписать между собой все документы.
Тогда же Комитет по строительству Петербурга через арбитражный суд потребовал приостановить деятельность ООО «Ареал» и, соответственно, запретить организации привлечение денежных средств новых дольщиков. Иск был отклонен. В октябре апелляционный суд уже встал на сторону городских чиновников.
В настоящее время в открытом производстве находятся еще несколько исков к «Ареалу», где компания выступает ответчиком. Они поданы субподрядчиками, налоговой инспекцией и страховой компанией. В марте текущего года в арбитраж также поступили три иска о банкротстве застройщика. Одно из заявлений подано ООО «Авангардстрой», остальные – от физических лиц, предположительно дольщиков компании. Первое рассмотрение иска о финансовой несостоятельности компании должно пройти 17 апреля.
В социальных сетях дольщики не удивлены выявлением мошеннических действий у руководства «Ареала». На них граждане обращали внимание правоохранительных органов еще в 2015–2016 годах. «Руководству города необходимо как можно быстрее передать стройку от «Ареала» «Стоуну». Мы уже устали и хотим жить в квартирах, за которые заплатили», – настаивают дольщики.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, с возбуждением уголовного дела достройка проблемного комплекса именно этим застройщиком становится еще менее явной. Граждане должны быть признаны потерпевшими. Также на руководство строительной компании может быть возбуждено дело за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с привлечением денежных средств дольщиков», – делает выводы юрист.
Кстати
На прошлой неделе был введен в эксплуатацию долгострой на 231 квартиру в Пушкине компании ПСК «Импульс». Работы по строительству жилого дома начались в 2005 году и выполнялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В 2011 году застройщик самовольно частично заселил граждан в многоквартирный жилой дом, стройка в 2014 году была внесена Комитетом по строительству в реестр «проблемных».
Петербургское УФАС предлагает ввести пошлины для «профессиональных жалобщиков» на конкурсы по госзаказу.
По мнению специалистов антимонопольного ведомства, нововведение может упорядочить проведение госзакупок и дисциплинировать его игроков.
Управление антимонопольной службы по Петербургу предлагает обложить пошлинами направляемые в ведомство жалобы на проводимые конкурсы по госзаказу. Сбор должен касаться организаций, жалующихся в ФАС на регулярной основе. По мнению специалистов антимонопольного ведомства, нововведение могло бы упорядочить проведение конкурсов и дисциплинировать его игроков.
Заместитель руководителя петербургского УФАС Петр Яковлев на пресс-конференции для журналистов напомнил, что по закону подавать жалобы на проведение конкурсов может кто угодно. В том числе и не участник торгов. «Есть категория лиц и организации, которые жалуются регулярно. Мы их называем «профессиональные жалобщики». Действуют такие подаватели жалоб в совершенно разных интересах. В частности, среди них есть общественные организации, следящие за правильностью проведения торгов, а также «фирмы-прокладки», действующие в интересах одного из участников конкурса. Поэтому отношение к «профессиональным жалобщикам» у нас неоднозначное», - отметил он.
Напомним, на время рассмотрения жалобы торги приостанавливаются. В случае выявления нарушений конкурс аннулируется. А если они не подтверждаются, то возобновляется. Правда, иногда слишком поздно. Например, в дорожной сфере из-за соблюдения сезонности проведения работ конкурс может опоздать и перенестись на другой год. Но не факт, что на новый конкурс найдутся деньги в бюджете.
По словам Петра Яковлева, по аналогии с жалобами в судебные инстанции, ФАС могла бы также взыскивать пошлину с ее подателей. Однако антимонопольная служба не обладает правом законодательной инициативы. Введение пошлин, признается специалист, возможно при поддержке других органов с внесением изменений в федеральное законодательство.
Между тем, сам руководитель петербургского УФАС Вадим Владимиров сомневается, что данная инициатива будет поддержана в Москве. Отношение к ней, сообщил специалист, пока достаточно прохладное. Дело в том, что бесплатная подача жалоб представляет собой элемент контроля над системой размещения госзаказов со стороны бизнеса и гражданского общества. « Если бы не жалобы некоторых организаций, то закупки с нарушением законодательства могли бы пройти мимо ФАС. Ведь мы не в состоянии за всем уследить», - подчеркнул он.
По словам Вадима Владимирова, прорабатывались разные варианты стоимости пошлины. Первый из них – фиксированная стоимость в 1-2 тыс. рублей. Второй вариант – стоимость
пошлины равна 1% от стоимости тендера. При миллиардных заказах жаловаться на конкурс компании будет достаточно накладно, считает он.
Отметим, что в 2015 году в УФАС по Петербургу поступило 5140 жалоб, из которых рассмотрели и признали обоснованными 1542, необоснованными – 1648. Остальные пока рассматриваются. Основная часть всех жалоб касается проведения конкурсов.
Представители ФАС отмечают, что в последние два года привлекательность конкурсов снижается. Особенно, это касается крупных торгов проводимых в сфере дорожного и капитального строительства. Причина – текущая экономическая ситуация, а также уход с рынка многих игроков, в том числе по причине банкротств. Кроме того, конкурсов стало меньше из-за резкого усложнения возможности получения банковской гарантии. Кредитные организации стали выдавать ее осторожнее. Введение Центробанком единого реестра банковских гарантий свело к нулю использования поддельных гарантий.
Налоговое ведомство начало использовать процедуру банкротства физлиц для взыскания задолженности.
Как и в случае с банками и кредитами, «под раздачу» первыми попадут бизнесмены. Федеральная налоговая служба начала применять процедуру банкротства к гражданам-должникам. Несколько судебных исков к физлицам уже направлены в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
Среди ответчиков есть и руководители небольших строительных организаций города. Всего, по данным ФНС, на конец января в арбитражные суды российских регионов направлено свыше 120 заявлений о банкротстве должников-физлиц. В том числе к индивидуальным предпринимателям, в отношении которых усматривалась экономическая целесообразность инициирования дел о несостоятельности.
Совокупная задолженность по налоговым обязательствам ответчиков превышает сумму 800 млн рублей. Сами налоговики выделяют три основные причины начала процедуры банкротства физлица. В частности, она запускается в случае, если у гражданина есть несколько объектов недвижимости (квартир, земельных участков и т. п.), а также автомобилей, но при этом налоги он не платит. Ко второму типу относятся случаи, когда налоговая задолженность гражданина – индивидуального предпринимателя была выявлена по результатам налоговой проверки, но коммерсант не смог ее погасить. К третьему отнесены ситуации, при которых исполнительное производство в отношении должника не привело к погашению задолженности. При этом у гражданина есть имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
По мнению независимых экспертов, налоговые органы охотно воспользуются законом о банкротстве физлиц для работы с крупными должниками, многие из которых являются владельцами компаний. Чаще всего как физлицо они совершают многомиллионные покупки ценных бумаг, но забывают оплатить налоги. Конечно же, налоговые должники могут и сами воспользоваться новым законом и стать банкротом самостоятельно.
По словам юриста практики разрешения споров компании Rightmark Group Максима Смирнова, изменения в закон о банкротстве, позволяющие банкротить физических лиц, вступили в силу совсем недавно. Принимая во внимание, что банкротят физических лиц меньше полугода, говорить о каких-либо тенденциях, успехе или провале законодательного решения преждевременно. «Что же касается заявлений о банкротстве физических лиц, поданных налоговой службой, то здесь можно отметить следующее.
Очевидно, что налоговой инспекции такие процессы невыгодны, если у налогоплательщика нет имущества или стабильного «белого» дохода. Так как в результате его банкротства все налоговые обязанности будут считаться прекращенными, хотя бы они и не были погашены», – отмечает он. Принимая предыдущий тезис во внимание, добавляет юрист, можно предположить, что физические лица, в отношении которых поданы заявления о признании их банкротами, имеют известное налоговой службе имущество, на которое возможно обратить взыскание. Например, если гражданин, имея квартиру, не платит налог на имущество, гораздо эффективнее подать заявление о признании его банкротом и продать квартиру «с молотка» при посредничестве управляющего, нежели пытаться реализовать квартиру в рамках исполнительного производства.
Кстати:
Согласно закону о банкротстве физлиц признать себя финансово несостоятельным может гражданин с долгами от 500 тыс. рублей при их непогашении в срок от трех месяцев. Инициировать банкротство может как должник, так и кредиторы. Законодательным механизмом предполагаются три способа решения проблем. Первоначально суд предложит сделать сторонам реструктуризацию. Если из-за неблагополучного финансового положения человека она невозможна, суд утвердит реализацию имущества должника, кроме единственного жилья и предметов первой необходимости. Если и после этой процедуры задолженность останется, она уже списывается.