Остановка в меняющемся мире
На Новой сцене Александринского театра открылась экспозиция нестандартных архитектурных решений для остановки общественного транспорта.
Прецедент создала «Группа ЛСР», предложив молодым архитекторам в рамках международного открытого конкурса «Платформа» спроектировать современную остановку для своего нового проекта – ЖК «Цветной город». Инфраструктурный объект среди прочего должен был отвечать таким требованиям как образность, интерактивность и инновационность.
На конкурс поступило 99 проектов со всех концов света – от Мексики до Японии, российские проектировщики составили только половину от общего числа конкурсантов. Прежде чем открыть выставку финалистов (в шорт-лист вошла всего десятка проектов), организаторы обсудили «феномен остановки» в современном мире. Каким критериям она должна соответствовать? Что первично – функциональность или образность? В каких случаях остановочный павильон должен контрастировать с ландшафтом, а в каких – сливаться с ним? Стоит ли вообще насыщать функционал инфраструктурных объектов непрофильными возможностями?
Мнения экспертного совета, в состав которого вошли архитекторы, дизайнеры и урбанисты, разделились. Дискуссия «Люди встречаются в инфраструктуре» началась с апелляции к недавнему прошлому: советским остановочным павильонам, воплотивших в себе яркие конструктивистские идеи или оформленных с использованием этнических мотивов.
В том, что оформлению остановок следует уделять особое внимание, уверена социолог, доцент Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО, основатель ARTS4CITY Александра Ненько. По ее мнению, остановка - это микро-общественное пространство, оно должно быть комфортным для всех групп населения и иметь «свое лицо», его дополнительное предназначение - отражать общий стиль района или жилого квартала.
Руководитель архитектурно-дизайнерской группы «Группы ЛСР» Оксана Андропова объяснила, почему для организаторов конкурса так важно подчеркнуть индивидуальность этого объекта. «Мы строим город будущего, и подходить к нему нам бы хотелось с современных позиций, – отметила госпожа Андропова. – Проектируя все наши кварталы, мы вложили в них идею «доброго двора», но она уже вышла за рамки двора и дошла до остановок, где люди встречаются и общаются». По ее словам, девелоперу хотелось увидеть в проектах архитекторов ответы на вопрос, чем еще может быть остановка для современного городского жителя. Архитекторы и дизайнеры прохладнее отнеслись к идее остановки как арт-объекта. По их мнению, остановка – как художественный и архитектурный объект должна быть более сдержанной и иметь прежде всего функциональное назначение. И если остановочные павильоны на загородных трассах выступают скорее как некий маркер ландшафта, то в городе, где они встречаются намного чаще, остановки не должны перетягивать внимание на себя, но при этом обладать узнаваемой идентичностью, считает архитектор Алексей Левчук.
Идею дифференцированного подхода к проектированию остановок расширил графический дизайнер, главный редактор журнала “Проектор” Митя Харшак: «Советские остановки – ценные куски искусства, но если они в чистом поле - это ландшафтная доминанта, а вторгаясь в среду исторического центра или новых районов они начинают спорить с архитектурным контекстом». Так же он оспорил необходимость информационного наполнения остановок. Технологии будут развиваться, и всю необходимую информацию городские жители смогут получать на экраны своих смартфонов. Уместнее сосредоточиться как раз на основном назначении остановки – месте ожидания общественного транспорта, актуальность которого будет сохраняться. Он предложил развить такую функцию павильонов ожидания транспорта как безопасность: «Было бы неплохо, если бы в вечернее время остановка была бы островком безопасности под видео-наблюдением и с кнопкой вызова группы быстрого реагирования».
Исполнительный директор Лаборатории градопланирования им. М.Л. Петровича Александр Баранов резюмировал современные требования к остановке: безопасность, информативность, комфортность, полезность, идентичность.
Точку в дискуссии должна ли остановка воплощать последние достижения технической мысли и модные находки инженерного дизайна или быть минималистичной и сугубо функциональной поставил инженер, эксперт конкурса “ПлатФорма Антон Смирнов. Он предложил не впадать ни в крайний аскетизм, ни в крайнюю вычурность. По его мнению, главная проблема остановок - это их разрушение. Основными причинами которого становятся физический износ, природные воздействия, и самая мощная –вандализм. Оптимальным решением в этой ситуации выглядит создание вандалоустойчивой конструкции остановочного павильона. Но с учетом, что срок ее эксплуатации может значительно превышать период «моральной актуальности» объекта. Завершая дискуссию, главный редактор журнала «Проект Балтия» Владимир Фролов, отметил, что конкурс позволил получить инструмент подхода к остановкам, отвечающим двум целям – быть маркером территории, конкретно – ЖК «Цветной город», либо быть полезным, удобным и высокотехнологичным элементом инфраструктуры, соответствующим развитию транспорта и формам общения между людьми.
Добавим, в шорт-лист конкурса попали 10 проектов от архитекторов из Аргентины, Испании, Литвы, Испании, Мексики, России, Финляндии и Японии. Авторы представили концепции остановок различных конфигураций – от стандартных павильонов до амфитеатра и даже «склепа», с различным набором дополнительных функций – библиотека, наблюдение за звездами, лекторий, доска объявлений. Итоги конкурса огласят 29 ноября текущего года.
Фото мероприятия можно посмотреть ЗДЕСЬ.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФ) довольно редко используются для финансирования строительных проектов. Однако схема существует, хоть и стала в последние годы достаточно редкой.
Пару лет назад паевые фонды использовались для оптимизации налогообложения, однако после внесения поправок в Налоговый кодекс и возвращения налога на имущество схема стала менее интересна. Тем не менее закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы) или закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (ЗПИФНы) полностью с рынка не ушли, и небольшая доля проектов финансируется подобным образом.
По данным Кирилла Иванова, коммерческого директора компании «Пеноплэкс СПб», общая сумма вложений ЗПИФов в недвижимость (по стране) на сегодняшний день составляет около 173 млрд рублей. Это относительно небольшая цифра.
Эффективен для внешнего финансирования
Как коллективная форма инвестирования, позволяющая консолидировать значительные средства, закрытые ПИФы, безусловно, являются достаточно эффективным инструментом внешнего финансирования нового строительства. В ряде случаев они вполне могут выступать актуальной альтернативой таким наиболее распространенным в строительной индустрии механизмам привлечения заемных средств, как банковское кредитование, облигационные займы и долевое софинансирование. «Как правило, инвестиционная стратегия таких фондов рассчитана на период от года до 2-3 лет и подразумевает инвестирование средств в приобретение прав по договорам долевого участия, преимущественно в наиболее ликвидных проектах эконом-класса. После завершения строительства и сдачи объекта права реализуются на рынке, и паи фонда погашаются, прибыль формируется за счет маржинальности проекта», – рассказал Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».
Вместе с тем на данном этапе ЗПИФы недвижимости именно как инструмент финансирования новых проектов распространены относительно нешироко. Более динамичному росту препятствует высокий барьер выхода – нижняя граница стоимости пая составляет в среднем около 1 млн рублей, что в условиях сравнительно невысокого уровня жизни затрудняет формирование большого количества фондов. «Кроме того, негативным фактором остаются другие системные ограничения, например закрытый характер фондов. Инвестиции фактически замораживаются в проекте на несколько лет, что в условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, конечно, подразумевает определенные риски. На этом фоне большинство фондов ориентированы на наиболее маржинальные проекты, пользующиеся высоким спросом, поэтому их география ограничена преимущественно Москвой и Московской областью, а также буквально несколькими крупными проектами в других ключевых городах. Общий объем таких фондов, по примерным оценкам, составляет около 200 млрд. В среднесрочной перспективе, по мере роста спроса и повышения благосостояния, число таких проектов может возрасти», – говорит господин Клягин.
Универсальный инструмент
Господин Иванов говорит, что ЗПИФы в основном участвуют в финансировании строительства коммерческой недвижимости. Их доля в общем объеме финансирования, по мнению эксперта, не превышает 5%.
Евгений Каур, управляющий директор LCMC, имеет другую точку зрения: «Паевые инвестиционные фонды в основном вкладываются в жилищное строительство, так как в нем наиболее прозрачная схема окупаемости и минимум рисков. По коммерческой недвижимости их доля ничтожна».
Сергей Владимиров, руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что ЗПИФН является универсальным инструментом для инвестиций в недвижимость. «Такие фонды могут инвестировать в жилую и коммерческую недвижимость как на стадии развития проекта, так и на операционной стадии. Самое большое распространение ЗПИФН получили в секторе жилого девелопмента – пайщики инвестируют в договоры долевого участия на нулевом цикле с целью последующей сдачи в аренду готовых квартир и/или перепродажи их на более позднем этапе строительства. Это объясняется тем, что жилая недвижимость является наиболее ликвидным активом в секторе недвижимости, не стоит забывать, что любой фонд, прежде всего, заботится о сохранении капитала пайщиков. По этой же причине ЗПИФН инвестируют в рентные активы на рынке коммерческой недвижимости, в которых арендный поток гарантируется долгосрочными договорами аренды с фиксированной ежегодной индексацией. Как правило, управляющие компании стремятся составлять диверсифицированный портфель активов, включающий более доходные инвестиции в строящееся жилье и более стабильные рентные активы», – поясняет господин Владимиров.
Он также отмечает, что частным случаем применения ЗПИФН является выход собственников из крупных проектов. В случае если объект настолько крупный, что его не может себе позволить инвестор в одиночку, то собственник может «упаковать» данный объект в ЗПИФН. Собственник с помощью управляющей компании «заводит» объект в фонд, становится собственником всех паев, затем частично либо полностью выходит из проекта посредством продажи паев на вторичном рынке.
Плюсы и минусы
К плюсам финансирования проекта через ЗПИФы господин Иванов относит то, что такие деньги могут быть более «длинные» – срок предоставления до 15 лет, что редко встречается в банковском секторе. «Но и маржинальность на вложенный рубль паевые фонды хотят выше рынка», – поясняет он.
«Плюсом такого фонда является то, что инвестиции ЗПИФН «длинные»: фонд имеет фиксированный срок жизни, пайщики не могут отозвать свои инвестиции обратно. Поскольку большинство инвесторов/девелоперов заинтересованы в высокодоходных приобретениях, то ЗПИФН может закрывать возникающие пробелы в рыночной ликвидности, приобретая готовые объекты после ввода и позволяя девелоперам начинать новые проекты. Минусом является более высокая целевая доходность относительно ставки по кредиту», – соглашается с коллегой Сергей Владимиров.
«Подобное сегментирование и невысокая популярность среди девелоперов связаны со следующими причинами: идея паевых инвестиционных фондов сильно дискредитирована кризисом 2008 года, плюс еще нефиксированная доходность, комиссия управляющей компании – все вместе выглядит опасно и накладно. На рынке наблюдается недостаток активных индивидуальных частных инвесторов, желающих пользоваться такими инструментами; аморфная правовая база не добавляет привлекательности этому инструменту; частному инвестору со «свободными» деньгами проще и надежнее купить квартиру или коммерческую недвижимость сразу», – рассуждает госпожа Каур. Она при этом отмечает, что сказать, что рынок ПИФов в России неразвит, нельзя – просто есть более удобные инструменты.
Андрей Бойков, партнер Rusland SP, поясняет: «Схема ПИФов часто используется при проектах, где много независимых инвесторов. Коллективные инвестиции гораздо безопаснее осуществлять через схему ЗПИФ».
Не исключено, что в ближайшее время доля ЗПИФов в общей массе финансовых схем может и вырасти. Это произойдет, если ставки кредитования традиционными финансовыми институтами (банками) пойдут вверх, считает господин Иванов. А такое, судя по макроэкономической ситуации, может произойти достаточно скоро.
Мнение:
Любовь Ефимова, руководитель проектов NAI Becar в Санкт-Петербурге:
– Паевые инвестиционные фонды в большей степени распространены на Западе. Преимуществом финансирования строительных проектов через ПИФ является облегченная по сравнению с банками процедура получения денежных средств. В России же ПИФ как полноценный инвестор в строительных проектах не участвует. Это обусловлено тем, что при реализации строительных проектов в европейских странах риски минимальны и прозрачны. В РФ на сегодняшний день инвестирование в строительные проекты сопровождается высокими рисками. В России паевые инвестиционные фонды зачастую участвуют в строительных проектах в качестве дольщиков либо предпочитают вкладывать денежные средства в уже построенные объекты недвижимости. Таким образом, доля инвестиций ПИФ в российские строительные проекты несущественна.
Покупка коммерческой недвижимости по ипотечной схеме достаточно популярна на Западе, однако в России этот вид кредитования только начинает развиваться.
Кредитовать покупку коммерческих помещений под залог кредитуемого объекта начали только в 2009 году, когда был принят соответствующий закон. Но быстрого роста объемов кредитования нежилых площадей не последовало, поскольку весь рынок ипотеки в тот момент находился в упадке.
Как говорят аналитики, ставка по «коммерческой» ипотеке варьируется в пределах 12-20% годовых и более. Средние ставки – около 10% годовых в валюте и 14% в рублях. Средний срок кредитования – до 10 лет, хотя можно получить заем и на больший срок – до 20 лет (как правило, сроки больше для заемщиков-физлиц).
«Перечень банков, кредитующих покупку коммерческой недвижимости под залог, довольно короток, в частности, такие кредиты выдают Сбербанк, «Уралсиб», Росбанк», – перечисляет Юрий Тараненко, директор департамента коммерческой недвижимости группы компаний RRG.
Игорь Мастин, руководитель отдела продаж ЗАО «Группа Прайм», подсчитал, что 90% покупателей коммерческих помещений в домах «Группы Прайм» совершают сделки за счет собственного капитала, часто они используют рассрочку, но не обращаются к банковскому кредитованию.
Тем не менее коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов утверждает, что спрос на такую схему покупки есть. По его словам, в некоторых объектах столицы доля нежилых помещений, приобретенных в ипотеку, составляет около 20%.
В Петербурге, по оценкам специалистов банковского сектора, объем коммерческого ипотечного кредитования составляет менее 10% от общего количества кредитных сделок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако тенденции к развитию у этого вида кредитования есть.
«Банкам, не входящим в первую пятерку, в условиях низкой ликвидности с каждым днем становится все труднее конкурировать с крупными игроками по ипотечным предложениям на рынке жилой недвижимости. В данных условиях выходом могут стать нишевые продукты, такие как «коммерческая» ипотека», – считает Наталья Никифорова, финансовый контролер EKE Group.
По словам господина Алтухова, разница в ставках по кредиту на коммерческие площади и ставках по стандартному ипотечному кредиту на жилье начинается, как правило, от 1%. «Например, в Сбербанке ставки по ипотеке на «нежилье» начинаются от 13,5% годовых (на квартиры – от 12,5%)», – говорит он.
«Во многих банках процент по ипотеке на нежилые помещения не имеет четкой ставки и рассчитывается индивидуально, в зависимости от конкретного случая, а отдельные банки, например такой крупный игрок, как ВТБ24, и вовсе не выдают ипотеку на приобретение коммерческой недвижимости», – отмечает господин Алтухов.
Мнение:
Анна Филатова, руководитель отдела ипотечного кредитования АН «Итака»:
– В нашей стране ипотека на коммерческие помещения пока не столь популярна, несмотря на то что рентабельность таких объектов зачастую значительно выше жилых. Одна из основных причин – российские банки традиционно предъявляют более высокие требования к организациям, чем к физическим лицам. При этом коммерческая ипотека для физических лиц еще менее популярна. Стараясь минимизировать собственные риски, банк чрезвычайно тщательно изучает финансовое состояние заемщика.
Доля ипотечных сделок на рынке коммерческой недвижимости невысока. Более популярны рассрочки, которые в ряде случаев предлагают собственники помещений.
Практически все крупные банки предлагают ипотечные кредиты на коммерческую недвижимость – Альфа-Банк, Сбербанк России, Росбанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Газпромбанк и т. д.