От «Серого пояса» до «Золотого кольца»
Редевелопмент промышленных территорий невозможен без участия государства. И именно по инициативе местных властей начинается большая часть девелоперских проектов на месте промышленных зон.
Государство остается основным инициатором проектов редевелопмента промышленных территорий. По оценкам компании «Размах», только пятая часть проектов преобразования промышленных зон в России была инициирована бизнесом. Эксперты полагают, что привлечение частной инициативы в данный сектор – ключевой аспект развития «Серого пояса».
«В большинстве случаев проекты редевелопмента территорий обладают высокой рентабельностью, – считает советник генерального директор ФГИК «Размах» Алексей Фунтов. – В среднем затраты на освобождение от старой застройки с рекультивацией земельного участка на глубине до 0,5 м и площадью до 1 га промышленной территории составляют 15-20 млн рублей».
«Если посчитать на примере жилой недвижимости, то на одном гектаре можно разместить до 20 тыс. кв. м. Таким образом, простая арифметика скажет нам, что удорожание 1 кв. м. строящегося жилья составит всего 750 рублей. С учетом того, что коммерческая стоимость таких участков, как правило, составляет порядка 8 000 рублей на 1 кв. м улучшений, итоговая цена, которую платит инвестор, с учетом освобождения территории, не превысит 9-10 тыс. рублей на 1 кв. м создаваемой площади» – заключает эксперт.
Однако с такой математикой не совсем согласны другие участники рынка недвижимости. Оценки экспертов «Размах» не вполне соответствуют питерским реалиям. В Петербурге на тех промышленных территориях, которые могут быть подвергнуты редевелопменту, как правило, расположены памятники промышленной архитектуры.
«Они являются тяжелым обременением для редевелопмента существующей застройки, потому что приспособить их под современное использование бывает весьма затруднительно», – комментирует начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент» Светлана Денисова. По ее словам, реставрация объекта – тоже дорогое удовольствие. «Но самое главное, что рекультивация начинается только после того, как состоялся вывод существующего производства на новую площадку, которую нужно еще построить. Такие вещи практически нереальны без участия государства, если речь идет о промышленных предприятиях оборонного комплекса», – уточняет эксперт.
Проще обстоит дело с площадками, на которых ранее располагались предприятия, выпускающие товары широкого потребления или продукты питания. Подтверждением этому могут служить реализованные проекты на «Первой мебельной фабрике», заводах «Электрик», «Вулкан», музыкальных инструментов и пр. «Я думаю, что пролитое молоко даже не пришлось выкапывать на метр. Но таких участков раз-два и обчелся. Если речь идет о территориях с высоким уровнем химического загрязнения, например, таких как ГИПХ, то рекультивации почвы на глубине метра будет недостаточно. Не говоря уже об остальных ограничениях», – констатирует госпожа Денисова.
В Петербурге территории бывших и действующих промпредприятий занимают несколько тысяч гектаров. По мнению директора по строительству ЗАО «Строительный трест» Леонида Кузнецова, девелоперам сегодня будут интересны площадки, требующие на первоначальном этапе минимальных вложений и позволяющие максимально быстро запустить проект в реализацию. При этом большое значение имеет наличие в непосредственной близости от будущего объекта развитой социальной и коммерческой инфраструктуры, отсутствие серьезных ограничений по высотности и т.д. «Серьезный фактор, который может снизить привлекательность участка, – наличие пожарных и санитарно-защитных зон, если в непосредственной близости есть другие промышленные предприятия», – напоминает Леонид Кузнецов.
Кстати
В конце сентября правительство Петербурга подвело итоги проектов по редевелопменту «Серого пояса» в границах от реки Екатерингофки на западе и до реки Невы на востоке и от Обводного канала на севере до жилых кварталов на юге. При разработке концепций архитекторам было предложено соблюсти заданные властями пропорции развития территорий: треть – рекреационные зоны, еще треть – производственные и коммерческие, остальное – жилая застройка и объекты социальной инфраструктуры. Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга Владимир Григорьев заметил, что проведенный конкурс – это только начало масштабной работы. В дальнейшем на его основе могут быть выработаны механизмы развития промышленных зон в целом.
СК «НАВИС» ведет судебную тяжбу с компанией «Балтпродком». Застройщик взыскивает с партнера более 100 млн рублей, вложенных в развитие масштабного малоэтажного комплекса на Петергофском шоссе.
В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти на этой неделе продолжится рассмотрение дела о конфликте двух застройщиков крупного малоэтажного жилого комплекса «Константиновское». Данный поселок расположен на Петергофском шоссе на площади 20 га. За достаточно длительный срок в нем было реализовано пять очередей строительства. Возведение шестой очереди комплекса, еще не начавшись, обросло судебными тяжбами.
Согласно материалам дела, осенью 2014 года ООО «Строительная компания «НАВИС» обратилась в арбитражный суд с двумя исками к ООО «Балтпродком». В их рамках организация требовала от партнера возврата чуть более 100 млн рублей, вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе.
Как отмечается в судебных документах, «Балтпродком» – основной застройщик и основатель ЖК «Константиновское». В 2013 году организация в качестве инвестора и заказчика шестой очереди комплекса привлекла компанию «НАВИС». По условиям соглашения также «Навис» должна была сама или с помощью субподрядчиков выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов шестой очереди общей площадью около 50 тыс. кв. м, а также детского сада на 90 мест.
Между тем в 2014 году «Балтпродком» решил отказаться от услуг партнера и расторг инвестиционный договор.
По словам генерального директора СК «НАВИС» Александра Львовича, в прошлом году «Балтпродком» был продан инвесторам из Москвы. «Новые собственники организации отказались от выполнения своих обязательств по отношению к нашей компании. Мы вынуждены были в судебном порядке возвращать вложенные инвестиции, так как уже начали работать над проектом жилого комплекса. В частности, занимались проектированием, а также разработкой, согласованием и утверждением градостроительной документации», – уточнил он.
Стоит добавить, что у компании «Балтпродком», с представителями которой «Строительному Еженедельнику» не удалось связаться по телефону, достаточно интересная история появления основной части «констатиновских» земель. Организация получила их в 1992 году распоряжением первого мэра Петербурга Анатолия Собчака для строительства агрокомплекса. За последующие 10 лет объект так и не был построен, зато в начале 2000-х на данной площадке начали возводиться коттеджи.
С 2003 по 2005 год КУГИ пытался отобрать у застройщика землю из-за нарушения условий инвестдоговора, однако проиграл в суде. Площадка по праву долгосрочной аренды осталась у «Балтпродкома» без каких-либо обязательств перед городом по ее застройке. В 2010 году ЖК «Константиновское» попало в скандальную хронику из-за тяжбы застройщика с Минобороны. Военное ведомство через суд пыталось добиться передачи в федеральную собственность 34 квартир комплекса, в строительство которых вложило деньги. Из-за данного спора семьи военнослужащих, проживающих в данном жилье, очень долго находились в подвешенном состоянии из-за того, что не было правоустанавливающих документов на недвижимость.
По словам старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, данный конфликт достаточно типичен для строителей. «Исход процесса будет зависеть от того, насколько полно «НАВИС» сможет доказать суду свои затраты на уже проведенные работы. Вероятнее всего, суд и каждая из сторон будут требовать проведения специальной экспертизы», – подчеркнул он.
Российский аукционный дом выведет на торги здание особняка офицера Слепцова на Большой Конюшенной, 9. Объект оценен в 850 млн рублей. Предыдущая продажа выявленного объекта культурного наследия закончилась уголовным делом и наложением ареста на здание.
Аукцион по продаже трехэтажного нежилого здания площадью 2,5 тыс. кв. м на Большой Конюшенной ул., д. 9пройдет 30 апреля. Здание имеет четыре отдельных входа два с фасада и два со двора. Начальная цена лота – 850 млн рублей.
Как отметили в РАДе, будущий собственник может использовать здание под различные цели – фасадную часть здания возможно использовать под размещение бутика брендовой одежды, ресторан, представительский офис, медицинскую клинику премиум класса, банк. Дворовую часть, доступ в которую осуществляется через арку, можно использовать под отель или офис. Сейчас в здании функционирует гостиница «Дворы Капеллы» и адвокатский кабинет.
Особняк В. А. Слепцова построен в XVIII веке неустановленным автором. Дворовая застройка на участке сформировалась в XIX веке. В 1899 году архитектором Леонидом Фуфаевским была выполнена надстройка - добавлен третий этаж и устроена парадная лестница. В 2001 году дом включён КГИОПом в список вновь выявленных объектов культурного наследия. В советское время дом Слепцова занимал «Леноблпотребсоюз», в 90-е года собственником здания стало ООО «Транспортные системы». Однако после смерти основного владельца, компания решила продать здание.
Отметим, что попытка компании избавиться от актива повлекла за собой не только целую криминальную историю, но и, в конечном итоге, изменение Уголовного-процессуального кодекса. Так, в августе 2011 года унаследовавшему компанию Игорю Сечину (не путать с главой «Роснефти) поступило предложение о продаже здания от израильского инвестфонда.
Переговоры от имени фонда вели лица с не менее говорящими фамилиями – Сагив и НирРотенберги. В результате стороны договорились о продаже здания за 60,9 млн EUR, 47 млн из них должны были отойти продавцу, остальное – Ротенбергам за посредничество. Здание оформили за еще одного гражданина Израиля Антона Смирнова, который должен был перечислить господину Сечину средства после регистрации права собственности в ФРС.
Однако сразу после переоформления документов господин Смирнов скрылся, впоследствии выяснилось, что здание было им перепродано несколько раз, а итоговым собственником оказался известный в городе бизнесмен, владелец сети салонов красоты «Афродита» Марк Эйдлен. Отметим, что по заявлению Сечина в феврале 2012 года следствием УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество», а Дзержинский суд постановил наложить арест на здание на особняк Слепцова. Такие меры пришлись не по нраву новому собственнику - Марк Эйдлен обратился в Конституционный суд с просьбой снять арест с имущества, поскольку статья 115 УПК («Наложение ареста на имущество») «несоразмерно ограничивает право собственности». Истец настаивал на том, что в рамках уголовного дела он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.
В итоге суд пошел бизнесмену навстречу, признав положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК не соответствующими Конституции РФ. В РАДе подтвердили, что на данный момент имущество свободно от притязаний третьих лиц, а господин Эйдлен является легитимным владельцем здания.
С учётом текущей экономической ситуации адекватная стоимость лота оценивается нами в 650 млн рублей, максимальный объём вложений в проведение ремонтно-строительных работ составит около 15 тыс. рублей/ кв. м, говорит директор направления инвестиционного брокериджа NAI Becar Александра Смирнова. Запрашиваемая цена - 350 тыс. рублей за кв. м – для данного объекта является неоправданно завышенной, соглашается заместитель директора департамента инвестиционных услуг компании ColliersInternational в Санкт-Петербурге Анна Сигалова. Здания с похожими характеристиками, расположенные на Невском проспекте, продавались гораздо дешевле.
По словам эксперта, перспективы превращения здания в доходный, рыночный объект представляются весьма отдаленными – только реконструкция здания потребует дополнительно не менее 250 млн рублей. «Интересным данный объект может быть, пожалуй, только для покупателя, которому по каким-то причинам необходимо здание именно в этой локации», - говорит госпожа Сигалова.
МНЕНИЕ:
Александра Смирнова, директор направления инвестиционного брокериджа NAIBecar:
Перспективы использования данного объекта неоднозначны. Здание подходит для размещения гостиницы или представительского офиса компании. Наиболее привлекательным элементом объекта, на мой взгляд, является большая витрина на первом этаже, идеально подходящая для размещения бутика.
Однако решение использовать здание под конечного покупателя выглядит более адекватным, так как сдать помещения в аренду по элитным ставкам, соответствующим данной локации, в текущей кризисной ситуации вряд ли возможно. В целом, такого рода объекты являются более востребованными у инвесторов в экономически стабильный период.