Земля без залогов
Кредиторы холдинга «СУ-155» договорились о снятии залога с участков компании в Петербурге. Речь идет о землях, на которых строятся жилые комплексы «Каменка», «Новая Каменка» и микрорайон в Янино. До конца 2018 года все эти проекты обещают сдать.
Кредиторы холдинга «СУ-155» договорились о снятии залога с участков компании. Речь идет о землях, на которых строятся жилые комплексы «Каменка», «Новая Каменка» и микрорайон в Янино. До конца 2018 года все эти проекты обещают сдать.
Банк «Российский капитал», банк «Зенит» и фирмы, в залоге у которых находятся земельные участки обанкротившегося холдинга «СУ-155» в Петербурге и Ленобласти, договорились об условиях снятия залога с этих пятен. Об этом сообщила пресс-служба «Российского капитала». Речь идет о проектах девелопера в Петербурге и Ленобласти, а именно о кварталах «Каменка», «Новая Каменка» и проекте в Янино.
«Снятие залогов, которое должно завершиться до конца этого года, призвано развеять последние сомнения дольщиков относительно возможности обременения их квартир по обязательствам бывшего застройщика», – пояснили в «Российском капитале». Но условия снятия залогов до завершения процедуры не раскрываются.
«Залоги, на самом деле, это довольно серьезное обременение. Они мешают девелоперу реализовывать проект, поскольку всегда остается угроза, что на участок будет наложен арест или начнутся судебные тяжбы, которые застопорят работу. Для дольщиков заложенного проекта тоже есть опасность, что их квартиры заберут в счет погашения долгов бывшего девелопера. Так что снятие залогов – это большой шаг к благополучному завершению строек», – говорит председатель совета директоров «Лидер групп» Александр Рассудов. Он напомнил, что «Лидер групп» пришлось пройти серьезный судебный путь, чтобы снять обременения с участка «СУ-155» в Каменке площадью 5 га, который был взят в аренду у девелопера на пять лет с правом последующего выкупа. Участок находился в залоге у банка «Зенит» и после банкротства «СУ-155» был арестован в качестве обеспечительной меры по его долгам в размере 2,7 млрд рублей перед налоговыми органами. «Лидер групп» заплатила за его аренду около 1,2 млрд рублей (все деньги пошли на достройку проблемных объектов банкрота).
Напомним, что проблемы у «СУ-155» возникли в прошлом году одновременно во всех регионах присутствия. В апреле этого года Арбитражный суд Москвы признал «СУ-155» банкротом. Сейчас в отношении девелопера открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В Петербурге у «СУ-155» осталось два незавершенных проекта. С 2008 года компания строит квартал «Каменка» на 1,3 млн кв. м жилья, а с 2013 года – «Новая Каменка» на 270 тыс. кв. м. В проекте «Каменка» сдано пять корпусов, еще четыре строятся. А в «Новой Каменке» начато строительство шести корпусов из семи. Но большая часть домов – на стадии фундамента. В Петербурге у девелопера более 4 тыс. дольщиков. А в Ленобласти компания в 2013 году начала строить жилой комплекс в Янино. Но успела построить лишь коробку одного дома, еще один на начальной стадии и два на уровне котлована. Число дольщиков в Ленобласти – 170 человек. В марте группа дольщиков ЖК «Каменка» и «Новая Каменка» объявляла голодовку, требуя, чтобы власти Петербурга выступили гарантом достройки объектов. Санатором «СУ-155» выступает банк «Российский капитал». А непосредственно достройку жилых комплексов компании курирует старший вице-президент банка Марат Оганесян, экс-вице-губернатор Петербурга.
Кстати
Все жилые объекты банкрота обещают достроить до конца 2018 года. Минстрой и «СУ-155» уже согласовали график строительства. «По предварительным данным, все корпуса ЖК «Каменка» будут сданы до конца 2016 года. А до конца 2017 года – корпуса ЖК «Новая Каменка», кроме первого (он будет сдан в марте 2018 года). Дома в «Янино Парк» будут сдаваться в 2017-2018 годах», – сообщили в банке. На завершение всех строек банкрота в Петербурге нужно около 6 млрд рублей и 700 млн рублей – в Ленобласти.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.