Признать аварийным
Активисты ОНФ добиваются признания жилого дома по ул. Калинина, 8, аварийным. Дореволюционное здание ранее чиновники почти посчитали таковым, но окончательное решение так и не было принято.
Рабочая группа «Качество повседневной жизни» Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге будет добиваться признания аварийным здания по адресу: ул. Калинина, 8. К такому решению пришли активисты ОНФ после проверки объекта, отреагировав на жалобу 73-летней жительницы дома Анны Беловой.
Дом по ул. Калинина, 8, – двухэтажное кирпичное здание 1900 года постройки. В нем ни разу не проводился капитальный ремонт. В настоящее время в нем проживают четыре семьи. Хотя, вероятнее всего, больше подходит слово «выживают» в существующих дискомфортных условиях. В частности, в квартире Анны Беловой сгнил и провалился пол в кухне, сыпется в комнатах штукатурка, деформированы окна, сгнили подоконники, наблюдаются периодические проблемы с электричеством, нет горячей воды, отсутствуют ванная и душевая.
По словам пожилой женщины, в этом доме она проживает с начала 70-х годов. А именно после того, как переехала в Ленинград из Белоруссии и устроилась на работу на прядильно-ниточный комбинат «Советская Звезда». Дом был подведомственен этому предприятию. «Сначала я получила комнату в коммунальной квартире на первом этаже. Через некоторое время, после рождения сына, пришлось уйти с фабрики в другое место, так как из-за посменной работы ребенка невозможно было с кем-то оставить на ночь. В самом начале 90-х годов тем, кто еще работал на предприятии, дали новое жилье. Нам же предложили переехать в две освободившиеся комнаты на втором этаже. Сказали, что это на два-три года, а потом нас расселят, так как дом уже тогда находился в запущенном состоянии. Однако, как вы видите, все затянулось до настоящего времени», – поделилась рассказом о себе Анна Белова.
Она также добавила, что с 1982 года стоит в общегородской очереди на улучшение жилищных условий, но до сих пор существенно не продвинулась. За последние годы исходила все инстанции, прося от властей новое жилье. «Нам чиновники уже советовали не надеяться на очередь и купить новую квартиру. Но у нас нет таких денег. Тем более что эту квартиру не продать, так как она фактически непригодна для проживания (здание расположено в санитарно-защитной зоне завода «Равенство» и не подлежит приватизации – прим. ред.). Да и никто в таком доме не захочет ее покупать», – признается женщина.
Активисты ОНФ выяснили, что еще в 2009 году районной администрацией было проведено обследование дома, и согласно заключению Межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проект распоряжения должны были согласовать с Жилищным комитетом, КГА, а также с КГИОП, учитывая, что дом входит в границы объекта культурного и исторического наследия – комплекса домов при Екатерининской бумагопрядильной мануфактуре. Однако в 2013 году документы были возвращены на доработку из-за того, что не в полной мере соответствуют нормативно-техническим требованиям. В 2015 году межведомственная комиссия пришла к выводу, что пока достаточно простучать и отбить штукатурку, отремонтировать крыльцо в доме и заменить систему центрального отопления в рамках программы капитального ремонта.
«Комиссия, которая приходила, увидев обвалившуюся штукатурку с потолка в одной из комнат, просто посоветовала мне туда не заходить, чтобы меня не зашибло. Так они «починили» потолок», – рассказывает пенсионерка представителям движения.
По словам члена регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, руководителя рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павла Созинова, в ситуации с домом на ул. Калинина, 8, получается правовая коллизия – здание не признано аварийным в установленном порядке. Это означает, что у проживающих в нем граждан нет оснований для предоставления им других помещений. «Наши эксперты обратились в районную администрацию с требованием рассмотреть данный вопрос на межведомственной комиссии с целью дальнейшего расселения дома и предоставления его жильцам благоустроенных квартир, – подчеркнул он. – Однако не хотелось бы, чтобы историческое здание было разрушено после выселения жильцов, как в настоящее время разрушаются соседние расселенные дома по этой же улице».
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.