Challenge для мегаполиса
Петербург и Ленобласть обсуждают концепцию совместного градостроительного развития. Завершить работу над ней планируется в начале 2017 года.
На заседании круглого стола, организованном изданием «Эксперт Северо-Запад», главные архитекторы двух субъектов рассказали, чего они ждут от концепции и какие вопросы с ее помощью надеются урегулировать.
В Петербурге недавно приняты новые Правила землепользования и застройки, в Ленобласти – программа «Светофор», ограничивающая строительство на части прилегающих к мегаполису территорий. Время установки новых правил, направленных на повышение комфортности жилой застройки, – удобный период, чтобы договориться о принятии единых принципов градостроительства для двух субъектов, оказывающих взаимное влияние на развитие сопредельных территорий.
Позицию областного правительства по данному вопросу озвучил председатель Комитета архитектуры и градостроительства Ленобласти Евгений Домрачев: «Петербург, естественно, оказывает влияние на сопредельные территории. Сейчас у нас готовится совместный документ подготовки концепции градостроительного развития территории двух субъектов. В техническом задании определены границы активного влияния, ориентировочно они проходит вдоль «бетонки» – трассы А-120. Несмотря на то что они прописаны достаточно подробно, в ходе подготовки концепции границы могут уточняться. Мы планируем завершить работу над концепцией в начале 2017 года и в первой половине года представить ее уже как совместный документ.
Такие вещи, как ППТ, на мой взгляд, не подлежат согласованию с соседним субъектом. А вот схемы территориального планирования, если есть влияние на соседний субъект (в первую очередь с точки зрения негативного воздействия), – вполне.
В Генплане 1981-1983 года район от Мурино до Бугров позиционировался как продолжение развития территории Петербурга. Но изменилась страна, законодательство, и в 90-е годы жителей д. Кудрово расселили. Но расселение и освобождение территории было выполнено не до конца. Так что то, что мы имеем сейчас, – это логичное продолжение поступательного развития Ленинграда и Петербурга.
На мой взгляд, потенциал развития – это юг: Гатчинский, Ломоносовский, частично, может быть, Кировский район. Задел для этого есть – есть Генплан,
сейчас поступают предложения по разработке проекта планировки и проектов межевания.
В основу всего ложится экономика и транспортный скелет. Когда будут вкладываться средства в транспортную инфраструктуру, то она будет постепенно обрастать «мясом» – жилыми домами.
После передачи полномочий по всей градостроительной документации на уровень субъекта в 2015 году мы ужесточили контроль над плотностью и строительством социальных объектов. В этом году наши полномочия еще более усилены – мы взяли на свой уровень принятие решений по подготовке проектов межевания, ППТ и ПЗЗ. Опыт показал, что в большинстве муниципальных образований власть шла на поводу у застройщиков, целью было максимальное извлечение прибыли.
Сейчас у нас готовятся поправки в региональные нормативы, новое типовое соглашение с застройщиками по программе «Соцобъекты в обмен на налоги». До конца июля новые нормативы будут утверждены правительством Ленобласти. В них детализируется доля участия застройщиков в строительстве социальных объектов на той или иной территории».
В свою очередь, Владимир Григорьев, председатель Комитета градостроительства и архитектуры Петербурга, основные принципы создания концепции охарактеризовал так: «Мы не применяем термин «Петербургская агломерация». Мы говорим просто «агломерация», и в нее входит только небольшая часть Ленобласти. Все наши перспективы связаны не с ростом территории, а с развитием города в административных границах.
Что мы видим в концепции совместного градостроительного развития? Во-первых, мы рады, что наконец-то произнесли это вслух. Для меня разделение на два субъекта – вещь странная и болезненная. Граница между городом и областью не является естественном рубежом, она больше умозрительная.
Безусловно, у нас есть взаимные интересы, взаимное влияние, поэтому даже просто заявить, что мы хотим осмыслить проблему совместного градостроительного развития, – уже большой шаг вперед. По сути, мы возвращаемся к понятиям Генплана 1986 года – совместного для города и области.
Во-вторых, мы хотели бы сохранить понятие зеленого пояса, решить вопрос о пограничной зоне. Если мы договоримся, что будем развивать ее по сходным принципам – этажности, плотности и т. д., – ситуация будет намного комфортнее.
В-третьих, Петербургу надо размещать часть объектов в Ленобласти, и в основном это неприятные для нее объекты, например полигоны для хранения ТБО. Кроме того, скоро у нас будет дефицит территорий для развития объектов медицины, и мы вынуждены будем договариваться с областью о размещении на ее территории инфраструктурных объектов: стадионов, «эрмитажей» и т. п.
Может быть, не надо согласовывать с областью ППТ, но необходимо согласовывать дорожные коридоры. Есть несколько точек, где у нас идет нестыковка: из города дорога выходит в одном месте, а в область приходит на 50 м левее.
Мне бы хотелось подумать над моделью совместной жизни города и области. Зачем мы ездим в Ленобласть, зачем область ездит к нам? Некоторые вещи сначала кажутся очевидными, но когда начинаешь их обсуждать, возникают интересные моменты.
Нам нужно приспособить новый порядок принятия градостроительных решений к условиям рынка, чтобы не задушить бизнес, но чтобы и город мог видеть перспективы своего градостроительного развития.
Принятие нами новых ПЗЗ не окажет никакого влияния на объемы жилищного строительства по сравнению с тем снижением объемов, которое происходило и происходит при старых правилах».
После череды трагедий в лифтах Петербурга и других городах России профильные ведомства пытаются усилить контроль над лифтовым хозяйством.
Одним из шагов на пути к этому – увязка требований установки лифтов со строительными нормами.
Как сообщили в Минстрое, два технических комитета – по строительству и лифтам, эскалаторам, пассажирским конвейерам – заключили договоренность о сотрудничестве. Теперь они будут работать над координацией программ разработки, их взаимной увязкой, а также над своевременным обновлением и корректировкой. Контроль в одни руки Одной из целей такого объединения, по мнению руководителя практики недвижимости и строительства «Максима Лигал» Евгения Дружинина, является снижение количества контролирующих лифтовое хозяйство органов.
К слову, похожую проблему в начале февраля поднимали на заседании общественного совета при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так, после вступления в силу технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в 2013 году надзор за соблюдением установленных в нем требований был возложен на несколько организаций. За производство лифтов отвечает Росстандарт, за монтаж – Госстройнадзор, за обслуживание – Ростехнадзор, за эксплуатацию – Жилинспекция и управляющие компании. По мнению специалистов совета, «подобное размывание надзорных функций между несколькими органами при отсутствии требований привели к значительному снижению уровня безопасности, что подтверждается фактами аварий на лифтах и несчастными случаями при их использовании», – отметили в Ростехнадзоре. В связи с этим Ростехнадзор планирует обратиться в Правительство РФ, для того чтобы ему вернули полномочия по надзору на стадиях проектирования, изготовления, монтажа и эксплуатации лифтового оборудования.
«Сейчас лифты вводятся в эксплуатацию отдельно от всего здания. Поэтому уже классической стала ситуация, когда дом сдан, жильцы заехали, но лифты не работают. Когда за строительство лифтовой коробки отвечает один подрядчик, за оборудование – другой и все это подконтрольно разным органам, получается неувязка, – говорит Евгений Дружинин. – С момента принятия новой редакции Градостроительного кодекса строительные процедуры стараются сделать по принципу одного окна. Таким образом, регулятор хочет объединить приемку лифтов и здания в одну процедуру».
Ужесточение контроля над лифтовым хозяйством также может быть связано и с тем, что в ближайшие годы установка новых и замена старых лифтов будет происходить чаще, предполагает генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленобласти» Сергей Вебер: «Многие города, например Сосновый Бор, строились 25 лет назад – это максимальный срок эксплуатации лифтов, который сейчас подходит к концу. Возможно, из-за большого объема работ по замене лифтов и было решено усилить контроль в данном направлении». Экономия на всем В последние годы количество аварий в лифтах Петербурга возросло, считают эксперты. Так, в конце января в жилом доме на Туристской ул. в шахте лифта между шестым и седьмым этажами насмерть разбился 14-летний подросток. В декабре 2015 года в Москве погибла женщина из-за того, что пол в лифте элитной новостройки провалился, а за несколько дней до этого в столице из-за аварии в лифте погиб 10-месячный ребенок. И это только за последние три месяца. Причина многочисленных аварий начинается еще на уровне проектирования здания, уверен генеральный директор «ВодоСтройПроекта» Сергей Иванов: «Результаты многих геологических исследований не соответствуют действительности. Как следствие, проектирование зданий проходит на основе неверных данных о почвах. Если геология рассчитана неправильно, здание «играет» – начинаются неравномерные просадки».
Именно поэтому в последние годы нередки стали случаи, когда уже в недавно сданных домах во время работы начинает трясти лифт. Таким образом лифтовое оборудование реагирует на изменение геометрии шахты лифта. Для того чтобы избежать таких ситуаций, необходимо ввести контроль за подлинностью геологических изысканий, считает господин Иванов: «Геология – удовольствие недешевое, и поэтому на ней экономят как могут. Контроля над результатами сейчас нет». Еще одна причина аварий в лифтах заключается уже в процессе его эксплуатации. «У специалистов, которые проверяют исправность лифта, для этого нет элементарного оборудования. Не помню, чтобы хоть один лифт проверяли на срабатывание аварийного тормоза. Трос на разрыв опять же вручную не проверишь. Что может сделать механик с одной отверткой? – сетует Сергей Иванов. – А все это происходит, потому что управляющая компания максимально экономит и заключает договор с сомнительного уровня обслуживающей лифты организацией».
С этой точкой зрения согласен и Сергей Вебер. По его словам, если жильцы недовольны работой лифтов, они должны обратиться к управляющей компании, которая сменит обслуживающую организацию на более профессиональную. Правда, из-за этого, скорее всего, придется повысить тарифы на обслуживание. Для лучшего контроля за лифтами в многоэтажках проверять их нужно согласно утвержденному графику осмотров, а отчеты об этих работах вывешивать в подъездах домов, считает господин Вебер. «Аварий в лифтах в последние годы стало больше, и надо что-то делать. Но регулятор, как обычно, усиливает контроль там, где его достаточно, – на уровне строительства, а забывает о нем на уровне проектирования и эксплуатации», – подытожил Сергей Иванов.
По мнению экспертов, внедрению отечественных продуктов в строительную сферу мешают устаревшие нормативы и низкая производительность труда.
В Центре импортозамещения Петербурга вновь обсуждали возможности развития отечественного строительного производственного сектора. Участники круглого стола пришли к выводу, что качественную и конкурентоспособную продукцию, полностью удовлетворяющую запросы отечественного и зарубежного рынков, мы пока не выпускаем. Переход на новые рельсы осложнен рядом факторов.
Специалисты полагают, что некоторые устаревшие технические стандарты мешают развитию нового промышленного производства. В частности, нормативные требования к некоторым видам продукции отстают от реалий на 10-15 лет. Согласовать в профильных ведомствах выпуск инновационных материалов трудно, так как они не вписываются в рамки установленных стандартов.
Генеральный директор корпорации GMS Михаил Ионин отмечает, что на сегодняшний день страна находится в такой ситуации, что отсутствие дешевых денег подталкивает к созданию инновационных эффективных производств. Однако пока серьезного выхлопа нет, все ломается о законодательные рамки.
«Мы занимаемся выпуском уникальной продукции противопожарной безопасности. Несколько лет она применяется военным ведомством. Однако выйти на массовый рынок оказалось сложно. К примеру, наши противопожарные элементы, устанавливающиеся в обычные розетки и тушующие возгорание в электросети, можно было бы оборудовать в новых строящихся домах . Но пока это никому неинтересно. Также все упирается в какие-то старые стандарты»,– рассказал Михаил Ионин.
Генеральный директор компании «НКТ» Николай Лукьянов также отметил сложности согласования выпуска инновационной продукции, а также важность заинтересованности в ней самих игроков рынка. «Импортозамещение, о котором, так много сегодня говорим, в первую очередь, это инновации. Именно они могут повысить производительность труда. Мы сейчас занимаемся выпуском строительных блоков на основе инновационного состава бетона. Применение такого материала может сократить сроки работ по возведению дома. Сейчас создана контрольная партия блоков для применения в малоэтажном строительстве. К концу лета мы планируем выйти на промышленный объем», – сообщил Николай Лукьянов.
Между тем, по мнению председателя правления кластеров высоких технологий и инжиниринга в СЗФО Алексея Кораблева, импортозамещение, развитие инновационной промышленности невозможно без повышения произвольности труда. Он отметил, что в России производительность гораздо ниже, чем в других развитых странах, а Петербург только на 11 месте даже в российском рейтинге, что недостойно второго в государстве города.
«Если процесс качественной организации работы не проработан, то внедрение новых технологий малоэффективно. Кстати, именно в строительном секторе все очень несбалансировано. Какие-то работы завершаются не вовремя, срывается поставка материала, из-за чего удлиняются сроки строительства», – подчеркнул Алексей Кораблев.
Член торговой сети «Максидом» Мария Евневич обратила внимание, что сейчас товаров отечественного производства, более сложных, чем строительные смеси, не хватает потребителям. «Ради статистики отмечу, что мы в порядке убывания закупали в прошлом году в России. Лидирует керамическая плитка, которая была приобретена на 370 млн рублей, краски куплены на 277 млн рублей, сухие смеси – на 275 млн рублей. Закупки по всем остальным российским товарам были сделаны менее чем на 100 млн рублей. Мы обнаружили, что у нас не только не делают сложные материалы и инструменты, трудно пополнить ассортимент даже отечественными шурупами», – сетует специалист.
Представитель девелоперской сети также добавила, что в отдельных сегментах даже наблюдается «импортозамещение наоборот». «Например, отечественным производителям фанеры стало неинтересно с нами работать, они перешли на иностранцев, так как мы закупки оплачиваем в рублях», – заключила Мария Евневич.